Suchergebnisse

Entre 1990 y 2008 el movimiento indígena ecuatoriano tuvo un alto nivel de articulación organizativa que lo llevó a desarrollar una gran capacidad de protesta, pero ello no se tradujo en reformas institucionales de envergadura en forma temprana. Cuando se producen las principales reformas, con la Constitución de 2008 que reconoce el carácter plurinacional del Estado, el movimiento ha entrado en declive y mermado su capacidad de protesta. Este artículo intenta explicar esta paradoja. El movimiento no consiguió reformas institucionales en forma temprana por una configuración particular de la estructura de oportunidades políticas (EOP): un sistema político cerrado a la participación institucional de los actores indígenas, acompañado de bajos costos para la acción colectiva en términos de represión, llevó al movimiento a privilegiar la protesta y lo alejó de posibles coaliciones con actores gubernamentales.RISE AND FALL OF INDIGENOUS MOVEMENT ECUATORIANO (1990-2008)Abstract Between 1990 and 2008 the Ecuadoran indigenous movement had a high level of organizational articulation which resulted in a great capacity for protest, but this did not translate into early major institutional reforms. When the major reforms started in 2008 with the constitution that recognizes the plurinational nature of the state, the movement has gone into decline and reduced its capacity for protest. This paper attempts to explain this paradox. The movement did not obtain early institutional reforms due to a particular configuration of the structure of political opportunities (EOP): A political system that didn't allow the institutional participation of indigenous actors, together with low costs for the collective action in terms of repression, which led the movement to favor the protest and removed it from possible coalitions with governmental actors.

The article presents a comparative study of the ways in which Marx and Laclau consider the process of political subjectivation. The central thesis of the article is that, despite the obvious differences regarding ontological terms, the approaches of both authors refer to the same basic problem, namely, that political subjectivity, if not politics itself, necessarily involves representation. Without representation, the construction of political subjects, identities, and collective actors is not possible; and, therefore, politics itself cannot be. To develop this argument, first, the article roughly reconstructs the ontological approach found in the work of both authors in order to identify the status of the political and politics. Secondly, it reconstructs their conceptions of subjectivation, highlighting the significance of political representation. ; Este trabajo se propone realizar un examen comparativo de la forma como Marx y Laclau conciben el proceso de subjetivación política. La hipótesis central es que pese a las evidentes diferencias en términos ontológicos, que se resumen en el hecho de que en Laclau existe una continuidad lógica entre ontología y política mientras en Marx –al menos en la lectura heterodoxa que proponemos- hay una dislocación entre ambas, las aproximaciones de ambos autores se enmarcan en una misma problemática, consistente en que la subjetivación política, por no decir la política misma, pasa necesariamente por la representación. Sin la representación no es posible la construcción de sujetos políticos, identidades, actores colectivos y, por ende, no es posible la política. Para exponer este argumento, en primer lugar, se reconstruye, a grandes rasgos, la perspectiva ontológica presente en la obra de ambos autores con el objeto de identificar el estatus de lo político y la política. En un segundo momento, se reconstruyen sus concepciones del proceso de subjetivación para resaltar la centralidad de la representación política. ; Este trabalho se propõe a realização de uma análise comparativa da forma em que Marx e Laclau concebem o processo de subjetivação política. A hipótese central, é que, embora as evidentes diferenças em termos ontológicos, que se resumem no fato de que em Laclau existe uma continuidade lógica entre ontologia e política, entanto para Marx–pelo menos na leitura heterodoxa que se propõe – existe uma deslocação entre ambas. As aproximações dos dois autores se enquadram numa mesma problemática, consistente em que a subjetivação política, por não dizer a política, passa necessariamente pela representação. Sem a representação não é possível a construção de sujeitos políticos, identidades, atores coletivos, e por tanto, não é possível a política. Para expor este argumento, no primeiro lugar, se reconstrói, em linhas gerais, a perspectiva ontológica presente na obra de ambos os autores, com o objetivo de identificar o estatuto do político e da política. Num segundo momento, se recuperam as suas concepções da subjetivação a fim de destacar a centralidade da representação política.

Este artículo reconstruye críticamente la interpretación de los movimientos sociales de Raúl Zibechi. Primero examina las concepciones de los movimientos sociales y las sociedades en movimiento; luego analiza las categorías de comunidad y poderes no-estatales; a continuación, problematiza la noción de autonomía y su relación con la emancipación; y finalmente, analiza su interpretación de los gobiernos progresistas. Las categorías de comunidad, autonomía, poderes no-estatales y las preguntas que plantea son cardinales para pensar la emancipación y la descolonización más allá del Estado. Sin embargo, la idealización de la comunidad, la reducción del Estado a un aparato burocrático y la imprecisión del concepto de movimiento social plantean problemas para analizar sus mutuas relaciones, particularmente en el marco de los gobiernos progresistas. Complejizar la comprensión de los movimientos sociales, resaltando el tipo de acción colectiva que les es propia en vez de identificarlos con sus organizaciones, enriquece el análisis de las infraestructuras que los hacen posibles, las relaciones desiguales de poder en su interior y las múltiples relaciones que establecen con el Estado, más allá de la dicotomía entre autonomía y cooptación.

What we can understand by global civil society and which are its implications for the exercise of the power worldwide? This paper examines this problem. First, it analyzes the antinomies of the concept of global civil society from an analytical perspective. Second, studies its normative content relating to democratization and global power. There are three antinomies when trying to define the concept of global civil society as an analytical category: it cannot be conceived by reference to a State or political global community, since this one is non-existent; it is not raised in an area of civility that excludes the violence; and it is not possible to define it from an objective perspective, because the dispute for his meaning does part of itself. In normative terms there is a paradox because global civil society does not represent citizens or general interests but bodies with particular interest linked to the need of government or global governance. However, it has generated a change in conceptions and conditions of exercise of power on the global stage that potentially contribute to the democratization of world politics. ; ¿Qué podemos entender por sociedad civil global y cuáles son sus implicaciones sobre el ejercicio del poder a nivel mundial? El presente trabajo examina este problema. Primero, analiza las antinomias del concepto de sociedad civil global desde una perspectiva analítica. Segundo, estudia sus contenidos normativos en relación con la democratización y el poder a escala global. Existen tres antinomias cuando se trata de precisar el concepto de sociedad civil global como categoría analítica: no puede concebirse por referencia a un Estado o comunidad política global, pues este es inexistente; no se erige en un ámbito de civilidad que excluya la violencia; y no es posible definirla desde una perspectiva objetiva, porque la disputa por su significado hace parte de sí misma. En términos normativos, existe una paradoja pues la sociedad civil global no representa ciudadanos o intereses generales sino cuerpos con intereses particulares vinculados a la necesidad de gobierno o gobernanza global. Sin embargo, ha generado un cambio en las concepciones y las condiciones de ejercicio del poder en el escenario global, que potencialmente contribuye a la democratización de la política mundial. ; O que podemos entender por sociedade civil global e quais são suas implicações sobre o exercício do poder a nível mundial? O presente trabalho examina este problema. Primeiro, analisa as antinomias do conceito de sociedade civil global a partir de uma perspectiva analítica. Segundo, estuda seus conteúdos normativos em relação à democratização e ao poder à escala global. Existem três antinomias quando se trata de precisar o conceito de sociedade civil global como categoria analítica: não se pode conceber por referência a um Estado ou comunidade política global, pois são inexistentes; não se ergue em um âmbito de civilidade que exclua a violência; e não é possível defini-la a partir de uma perspectiva objetiva, porque a disputa por seu significado faz parte de si mesma. Em termos normativos existe um paradoxo, pois a sociedade civil global não representa cidadãos ou interesses gerais e sim corpos com interesses particulares vinculados à necessidade de governo ou governança global. Porém, causou uma mudança nas concepções e as condições de exercício de poder no cenário global que potencialmente contribui para a democratização da política mundial.

This paper is an approach to the role of social movements in democratic societies and reflects on Colombian society. Though the social movements are not inherently democratic, they contribute to the democratization of the society and the political system, even if you assume minimalist definitions of democracy and even if they represent a minority or their demands are undemocratic. To develop this thesis, first, examines the struggle over the meaning of democracy exemplified in the student protests of 2011 year. Next, investigate the relationship between democracy and social movements from the concept of social movement. Then, it analyzes the relationship between democracy, governance and social movements. Finally, it examines some of the ways that movements can contribute to democracy and democratization from examples of Colombian political history. ; Este artículo realiza una aproximación al papel de los movimientos sociales en las sociedades democráticas reflexionando sobre la sociedad colombiana. Sostiene que si bien los movimientos sociales no son intrínsecamente democráticos, contribuyen a la democratización de la sociedad y el sistema político, aún si se asumen definiciones minimalistas de democracia e incluso si representan minorías o sus demandas son antidemocráticas. Para desarrollar esta tesis, en primer lugar, examina la lucha por el significado de la democracia ejemplificada en la protesta estudiantil de 2011. Luego, estudia la relación entre democracia y movimientos sociales a partir del concepto de movimiento social. Seguidamente, analiza la relación entre democracia, gobernabilidad y movimientos sociales. Finalmente, estudia algunas de las formas en que los movimientos pueden contribuir a la democracia y la democratización sirviéndose de algunos ejemplos de la historia política colombiana.

This article critically reconstructs Raúl Zibechi's view on social movements. First, it examines the conceptions of social movements and societies in movement. Next, it analyzes the categories of community and non–state powers. Third, it problematizes the notion of autonomy and its relation to emancipation. Finally, it analyzes Zibechi's interpretation of progressist governments. The categories of community, autonomy, non–state powers, and the questions they raise are key to thinking about emancipation and decolonization beyond the State. Nevertheless, the idealized vision of community, the reduction of the State to a hierarchical bureaucratic apparatus, and the inaccuracy of the concept of social movement set problems out to analyze their mutual relations, particularly in the context of Latin American progressist governments. Highlighting collective action that belongs to social movements, instead of identify them with their organizations, increases a complex understanding of them, and enhances the analysis of the infrastructures that make them possible, the unequal power relations within them and its several relations to the State, beyond the dichotomy between autonomy and cooptation. ; Este artículo reconstruye críticamente la interpretación de los movimientos sociales de Raúl Zibechi. Primero examina las concepciones de los movimientos sociales y las sociedades en movimiento; luego analiza las categorías de comunidad y poderes no-estatales; a continuación, problematiza la noción de autonomía y su relación con la emancipación; y finalmente, analiza su interpretación de los gobiernos progresistas. Las categorías de comunidad, autonomía, poderes no-estatales y las preguntas que plantea son cardinales para pensar la emancipación y la descolonización más allá del Estado. Sin embargo, la idealización de la comunidad, la reducción del Estado a un aparato burocrático y la imprecisión del concepto de movimiento social plantean problemas para analizar sus mutuas relaciones, particularmente en el marco de los gobiernos progresistas. Complejizar la comprensión de los movimientos sociales, resaltando el tipo de acción colectiva que les es propia en vez de identificarlos con sus organizaciones, enriquece el análisis de las infraestructuras que los hacen posibles, las relaciones desiguales de poder en su interior y las múltiples relaciones que establecen con el Estado, más allá de la dicotomía entre autonomía y cooptación.

Este artículo estudia los procesos de enmarcamiento y las estrategias de comunicación de la Mesa Amplia Nacional Estudiantil durante las protestas de 2011 en contra de la reforma de la educación superior en Colombia. Para el movimiento estudiantil el principal antagonista es el gobierno, se reivindica la educación como derecho y no como mercancía, y se plantea una lucha que se proyecta más allá de la comunidad universitaria y el estudiantado para articular diversos actores sociales y populares. Los participantes en el movimiento tuvieron en cuenta la necesidad de disputar el espacio de los medios de comunicación masivos haciéndolos funcionales a su causa, implementar formas de comunicación alternativas mediante los medios virtuales y crear acontecimientos visibles que pudieran convertirse en noticias y transmitieran su mensaje. This article analyzes the framing processes and the communication strategies of the student movement called Mesa Amplia Nacional Estudiantil during the 2011 protests against the higher education reform in Colombia. For this student movement, the main antagonist is the Government and it claims that education is a right and not a commodity; and a battle that goes beyond the university community and the student body is proposed in order to carry out several social and popular acts. The participants in this movement took into account the need to compete for the attention of the mass media, so they made it functional to their cause. They also felt the need to implement alternative forms of communication through virtual media and the need to create visible events that would become news and would help them to transmit their message. Este artigo analisa os processos de enquadramento e estratégias de comunicação da Mesa Ampla Nacional Estudiantil de 2011, durante protestos contra a reforma do ensino superior na Colômbia. Para o movimento estudantil, o governo é seu principal antagonista, a educação como um direito e não uma mercadoria é reivindicada, e se projeta uma luta para além da comunidade universitária e os estudantes para articular diversos atores sociais e populares. Os participantes do movimento tinham em mente a necessidade de competir pelo espaço de mídia de massa tornando-o funcional para a sua causa, programar formas alternativas de comunicação utilizando meios virtuais e criar eventos visíveis que poderiam se tornar notícia e transmitir sua mensagem.

Este trabajo realiza una comparación diacrónica entre las protestas universitariasde 1971 y 2011 en Colombia, para responder ¿por qué, pese a las similitudes en lasorganizaciones que las promovieron, existen marcadas diferencias en susrepertorios y marcos de acción colectiva? En la primera parte se reconstruyen lascontiendas políticas que dieron origen a las movilizaciones. Seguidamente, seanalizan las similitudes que ambas coyunturas presentan en las estructuras demovilización que sustentaron las protestas. En la tercera parte, se analizan lasdiferencias en los marcos de acción colectiva y los repertorios de acción quecaracterizaron las movilizaciones. Finalmente, se comparan los contextossociopolíticos en que se desenvuelven los dos ciclos de protesta.

Este artículo analiza el paro campesino en el Catatumbo (Colombia) en 2013. Adopta el enfoque de los procesos políticos para responder cuáles fueron sus determinantes. Frente a los altos niveles de represión y criminalización, el campesinado respondió con un proceso organizativo que le permitió capitalizar ciertas oportunidades políticas, construir un marco de acción colectiva basado en la reivindicación de una Zona de Reserva Campesina y establecer alianzas con diversos actores sociales y políticos. Sin embargo, esto no fue suficiente para cambiar la política del Estado central frente a la región, pues los compromisos que éste adquirió siguen sin materializarse ; This paper studies the peasant strike in the Catatumbo (Colombia) in 2013. In order to answer what were the determinants goes to approach political processes. Faced with high levels of repression and criminalization, the peasants responded with an organizational process that allowed him to capitalize certain political opportunities, build a framework for collective action based on the claim of Campesino Reserve Zone and establish alliances with various social and political actors. However, this was not enough to change the policy of the central government to the region, since it, acquired commitments still do not materialize

This paper studies the peasant strike in the Catatumbo (Colombia) in 2013. In order to answer what were the determinants goes to approach political processes. Faced with high levels of repression and criminalization, the peasants responded with an organizational process that allowed him to capitalize certain political opportunities, build a framework for collective action based on the claim of Campesino Reserve Zone and establish alliances with various social and political actors. However, this was not enough to change the policy of the central government to the region, since it, acquired commitments still do not materialize. ; Este artí­culo analiza el paro campesino en el Catatumbo (Colombia) en 2013. Adopta el enfoque de los procesos polí­ticos para responder cuáles fueron sus determinantes. Frente a los altos niveles de represión y criminalización, el campesinado respondió con un proceso organizativo que le permitió capitalizar ciertas oportunidades polí­ticas, construir un marco de acción colectiva basado en la reivindicación de una Zona de Reserva Campesina y establecer alianzas con diversos actores sociales y polí­ticos. Sin embargo, esto no fue suficiente para cambiar la polí­tica del Estado central frente a la región, pues los compromisos que éste adquirió siguen sin materializarse.

Este artículo analiza el paro campesino en el Catatumbo (Colombia) en 2013. Adopta el enfoque de los procesos políticos para responder cuáles fueron sus determinantes. Frente a los altos niveles de represión y criminalización, el campesinado respondió con un proceso organizativo que le permitió capitalizar ciertas oportunidades políticas, construir un marco de acción colectiva basado en la reivindicación de una Zona de Reserva Campesina y establecer alianzas con diversos actores sociales y políticos. Sin embargo, esto no fue suficiente para cambiar la política del Estado central frente a la región, pues los compromisos que éste adquirió siguen sin materializarse ; This paper studies the peasant strike in the Catatumbo (Colombia) in 2013. In order to answer what were the determinants goes to approach political processes. Faced with high levels of repression and criminalization, the peasants responded with an organizational process that allowed him to capitalize certain political opportunities, build a framework for collective action based on the claim of Campesino Reserve Zone and establish alliances with various social and political actors. However, this was not enough to change the policy of the central government to the region, since it, acquired commitments still do not materialize