Search results

L'usage ordinaire, sous l'influence de la novlangue politico-médiatique, distingue de moins en moins discussion et négociation. Pourtant, la distinction entre les deux n'est pas qu'une affaire procédurale de différence entre régimes de la parole publique, elle est aussi fondamentale d'un point de vue éthique, puisqu'elle rend pensable un univers moral laïc et post-métaphysique fondé sur des valeurs possiblement universelles, dans l'horizon de rapports sociaux modernes où les perspectives individuelles restent profondément hétérogènes, voire conflictuelles. Le but de ce texte est tout simplement, à travers l'analyse critique de cette distinction, de se demander jusqu'où cet univers moral peut encore être le nôtre… ; The distinction between discussion and negotiation tends to fade, in ordinary use as well as in political discourse. But this distinction is not only a grammatical matter of different language uses, it deals with the foundation of ethics, in so far as it is a condition for the constitution of a secular and postmetaphysical moral world founded on universal values, in a modern society where relations are agonistic and values heterogeneous. Can this world still be ours ? This is the core question of the following text.

Le clown et le philosophe sont deux grands personnages conceptuels inséparables. Ils sont l'envers et l'endroit de l'expérience la plus élémentaire et radicale de l'étonnement, ils sont l'envers et l'endroit d'un même rapport au monde, mais ils ont peur l'un de l'autre, peur de leur désir d'être l'autre. Le clown se défie de l'esprit de sérieux philosophique, le philosophe craindrait trop que la solidité et la complexité de son armature conceptuelle ne soient traitées comme un hochet. C'est dans l'enseignement mutuel du clown et du philosophe qu'on retrouvera l'expérience charnelle de l'étonnement.

Résumé Par-delà la multiplicité des discours sur l'internationalisation des règles juridiques et la globalisation culturelle, la question politique du cosmopolitisme reste encore entièrement ouverte. Le problème qu'elle pose peut aujourd'hui être ramené à l'antinomie entre une thèse habermasienne et une antithèse qu'on peut dire arendtienne. La première stipulerait qu'une politique effective des droits de l'homme est susceptible de donner à une société politique mondiale son fondement normatif quasi-constitutionnel, même s'il demeure éthiquement et culturellement faible. La seconde insisterait au contraire sur le caractère indépassable, même dans la perspective de droits universels, du lien entre citoyenneté et nationalité. La solution à cette antinomie passe par une réflexion à la fois ontologique et politique : ontologique sur la possibilité de repenser le commun hors des limites de l'identique, et historico-politique sur la possibilité d'une culture politique commune au-delà d'un ethnos commun et d'un espace public national. Cette double réflexion, ainsi que son apport pour penser l'antinomie politique du cosmopolitisme, est le principal objet de cet article.

Résumé Il est aujourd'hui possible de mettre en évidence les discriminations dont souffrent certaines personnes en raison de leurs origines, réelles ou supposées : on peut le faire soit à partir d'enquêtes de testing ou "tests de situation", soit en exploitant des enquêtes plus classiques, qui contiennent une question sur le lieu de naissance des parents. Certains souhaitent aller plus loin et introduire dans les enquêtes des questions portant directement sur le groupe ethno-racial ou la couleur de peau des individus. Cet article présente les éléments du débat, la position de la CNIL et la portée de la décision du Conseil constitutionnel du 15 novembre 2007 censurant l'article 63 de la loi Hortefeux relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile.

Though much is said about the internationalization of legal rules and cultural globalization, the political question of cosmopolitanism remains entirely open. The problem it poses can now be boiled down to the antinomy between a Habermasian thesis and an antithesis one might call Arendtian. The former asserts that an effective human rights policy is capable of providing a global political society with its quasi-constitutional normative foundation, howsoever ethically and culturally frail. The latter, on the contrary, insists on the fixed character of the link between citizenship and nationality, even from a universal rights standpoint. The resolution of this antinomy lies in a consideration at once ontological and political: ontological as to the possibility of extending the definition of "common ground" beyond the confines of what is "identical"; historico-political as to the possibility of a common political culture beyond a common ethnos and a national public space. This twofold consideration, as well as its contribution to rethinking the political antinomy of cosmopolitanism, is the subject of the above article. Adapted from the source document.

Résumé Publié en 1964, le rapport Réflexions pour 1985 est un jalon important dans l'histoire de la prospective publique française. Après avoir rappelé les conditions dans lesquelles ce travail a été commandé, les auteurs reviennent en détail sur le contenu du document, sur les hypothèses pessimistes et optimistes formulées à l'époque ainsi que sur les grandes recommandations de politique publique. Pour finir, ils évaluent les points forts et points faibles de cette réflexion puis en tirent les principales leçons, tant théoriques que méthodologiques, pour la prospective.