Suchergebnisse

Vorspann
Auf den ersten Blick erscheinen die transatlantischen Beziehungen in der Ära Adenauer im Zeichen von "Westernisierung" und "Amerikanisierung" unbeschwert wie Flitterwochen. Auf den zweiten Blick werden jedoch Verwerfungen im deutschamerikanischen Verhältnis sichtbar, die auf historisch tief verwurzelte politischmentale Divergenzen verweisen und die sich erst in den 1960er Jahren verloren. Mario Daniels zeigt auf, welche überraschenden Konstellationen sich daraus ergeben konnten: Die chemische Industrie der Bundesrepublik, exportorientiert und mit den USA geschäftlich eng verbunden, war allen Überzeugungen von den Segnungen freien Handels zum Trotz die stärkste Verfechterin einer Politik des nationalen Schutzes von privatwirtschaftlichem Know-how. Die Bundesregierung dagegen legte weniger Wert auf nationale Sicherheitsinteressen als auf liberale Marktbeziehungen und erteilte dem Wissensprotektionismus der Chemiebranche eine Absage.

World War I led to a profound re-assessment of technological and scientific knowledge, and turned its transfer across national borders into a problem of security politics. The following article discusses this change by addressing the intense debates on economic espionage during the Weimar Republic, and advocates a combination of the research fields of the history of knowledge societies and security history. After 1918 I.G. Farben was confronted with a wave of espionage cases that seemed to endanger the competitiveness of the corporation on the world market. At the same time governmental security agencies interpreted economic espionage as a continuation of war by other means and as affirmation of the despised post-war order of the Treaty of Versailles. The debate was stimulated in 1920/21 by accusations of the Bayer Corporation against its American competitor Du Pont of clandestinely obtaining German know-how. The case prompted I.G. Farben to lobby for stricter laws against economic espionage using the concept of "economic high treason" to liken the betrayal of trade secrets to a foreign country to the disclosure of military secrets. While these plans for a new law failed, I.G. Farben succeeded in establishing a counterintelligence and detection bureau that worked so closely with governmental agencies that it in fact assumed the role of a branch of the police, thus establishing a novel kind of security public-private partnership. ; Der Erste Weltkrieg führte zu einer grundlegenden politischen und ökonomischen Neubewertung technologischen und wissenschaftlichen Wissens und machte dessen Transfer über nationale Grenzen hinweg zu einem sicherheitspolitischen Thema. Der Aufsatz diskutiert diesen Wandel anhand der intensiven Debatten, die während der Weimarer Republik über ausländische Industriespionage geführt wurden, und plädiert für eine Verschränkung der Forschungszweige der Geschichte der modernen "Wissensgesellschaft" und der Sicherheitsgeschichte. Vor allem die I.G. Farben sah sich nach 1918 mit einer Welle von Spionagefällen konfrontiert, die die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens zu bedrohen schien. Die Sicherheitsbehörden interpretierten die Wirtschaftsspionage als eine Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln und Ausdruck der verabscheuten Versailler Nachkriegsordnung. Befeuert wurden die Diskussionen 1920/21 von Beschuldigungen des Chemieunternehmens Bayer gegen den amerikanischen Konkurrenten Du Pont, sich mit klandestinen Mitteln in den Besitz von deutschem Know-how gebracht zu haben. Der Fall veranlasste die I.G. zur Lobbyarbeit für eine Verschärfung der Strafgesetze gegen Wirtschaftsspionage. Leitkonzept war der "wirtschaftliche Landesverrat", der die Weitergabe von Betriebsgeheimnissen an das Ausland mit dem Verrat von Militärgeheimnissen gleichsetzte. Während diese Gesetzespläne scheiterten, war die I.G. erfolgreich in der Einrichtung einer auf Industrie- und Wirtschaftsspionage spezialisierte Abwehr- und Ermittlungsstelle. Ihre Zusammenarbeit mit den staatlichen Behörden war so eng, dass sie de facto polizeiliche Aufgaben wahrnahm und sich damit ein neuartiges sicherheitspolitisches Public-Private-Partnership etablierte.

The first historical study of export control regulations as a tool for the sharing and withholding of knowledge. In this groundbreaking book, Mario Daniels and John Krige set out to show the enormous political relevance that export control regulations have had for American debates about national security, foreign policy, and trade policy since 1945. Indeed, they argue that from the 1940s to today the issue of how to control the transnational movement of information has been central to the thinking and actions of the guardians of the American national security state. The expansion of control over knowledge and know-how is apparent from the increasingly systematic inclusion of universities and research institutions into a system that in the 1950s and 1960s mainly targeted business activities. As this book vividly reveals, classification was not the only--and not even the most important--regulatory instrument that came into being in the postwar era.

A transnational approach to understanding and analyzing knowledge circulation. Focusing on what happens to knowledge at national borders, rather than treating it as flowing like currents across them, or diffusing out from center to periphery, the contributors to this collection stress the human intervention that shapes and drives how knowledge is processed, mobilized, and repurposed in transnational transactions to serve differing and uneven interests, constraints, and environments. The chapters consider both what knowledge travels and how it travels across borders of varying permeability that impede or facilitate its movement. They look closely at a vast range of platforms and objects of knowledge, from tangible commodities—like hybrid wheat seeds, penicillin, Robusta coffee, naval weaponry, and high-performance computers—to the more conceptual apparatuses of telecommunications, statistics, and food sovereignty. Moreover, this volume decenters the Global North, tracking how knowledge moves along multiple paths across the borders of Mexico, India, Portugal, Guinea-Bissau, the Soviet Union, China, Angola, and Palestine and the West Bank, as well as the United States and United Kingdom. The variety of the kinds of knowledge addressed in the chapters brings forth an extraordinary array of state and non-state actors and institutions committed to performing the work needed to move knowledge across national borders