Search results

Mon intervention portera sur les raisons qui font que le patrimoine urbain et architectural à Beyrouth ne peut être sauvegardé. En quelque sorte, l'intervention va à contre-courant des autres papiers, qui sont bien plus optimistes. La ligne directrice de ma pensée est que les différents stades que le capitalisme a traversés depuis le milieu du XIXe siècle ont généré des formes architecturales et urbaines différents à Beyrouth ; celles-ci sont simplement l'expression matérielle des enjeux des acteurs sociaux du capitalisme libanais, régional ou mondial. Il s'en suit que le débat sur le patrimoine est celui de la relation entre l'espace et sa valeur marchande ou symbolique déterminée par des acteurs de l'économie à des moments historiques précis. Comprendre l'échec des politiques de sauvegarde du patrimoine à Beyrouth (ou au Liban) renvoie donc à saisir les logiques de production de l'espace urbain selon les intérêts de groupes au pouvoir au cœur du dispositif du capitalisme et de ses relais.

Mon intervention portera sur les raisons qui font que le patrimoine urbain et architectural à Beyrouth ne peut être sauvegardé. En quelque sorte, l'intervention va à contre-courant des autres papiers, qui sont bien plus optimistes. La ligne directrice de ma pensée est que les différents stades que le capitalisme a traversés depuis le milieu du XIXe siècle ont généré des formes architecturales et urbaines différents à Beyrouth ; celles-ci sont simplement l'expression matérielle des enjeux des acteurs sociaux du capitalisme libanais, régional ou mondial. Il s'en suit que le débat sur le patrimoine est celui de la relation entre l'espace et sa valeur marchande ou symbolique déterminée par des acteurs de l'économie à des moments historiques précis. Comprendre l'échec des politiques de sauvegarde du patrimoine à Beyrouth (ou au Liban) renvoie donc à saisir les logiques de production de l'espace urbain selon les intérêts de groupes au pouvoir au cœur du dispositif du capitalisme et de ses relais.

my speech will focus on the reasons why the urban and architectural heritage in Beirut cannot be safeguarded. In some way, the intervention goes against other papers, which are much more optimistic. My thinking is that the different stages that capitalism has gone through since the mid-19th century have generated different architectural and urban forms in Beirut; these are merely a material expression of the challenges facing the social actors of Lebanese, regional or global capitalism. It follows that the debate on heritage is that of the relationship between space and its market or symbolic value determined by economic actors at specific historical points in time. Understanding the failure of policies to safeguard heritage in Beirut (or Lebanon) therefore means grasping the production logic of urban areas in accordance with the interests of groups in power at the heart of capitalism and its relays. ; Mon intervention portera sur les raisons qui font que le patrimoine urbain et architectural à Beyrouth ne peut être sauvegardé. En quelque sorte, l'intervention va à contre-courant des autres papiers, qui sont bien plus optimistes. La ligne directrice de ma pensée est que les différents stades que le capitalisme a traversés depuis le milieu du XIXe siècle ont généré des formes architecturales et urbaines différents à Beyrouth ; celles-ci sont simplement l'expression matérielle des enjeux des acteurs sociaux du capitalisme libanais, régional ou mondial. Il s'en suit que le débat sur le patrimoine est celui de la relation entre l'espace et sa valeur marchande ou symbolique déterminée par des acteurs de l'économie à des moments historiques précis. Comprendre l'échec des politiques de sauvegarde du patrimoine à Beyrouth (ou au Liban) renvoie donc à saisir les logiques de production de l'espace urbain selon les intérêts de groupes au pouvoir au cœur du dispositif du capitalisme et de ses relais.

Mon intervention portera sur les raisons qui font que le patrimoine urbain et architectural à Beyrouth ne peut être sauvegardé. En quelque sorte, l'intervention va à contre-courant des autres papiers, qui sont bien plus optimistes. La ligne directrice de ma pensée est que les différents stades que le capitalisme a traversés depuis le milieu du XIXe siècle ont généré des formes architecturales et urbaines différents à Beyrouth ; celles-ci sont simplement l'expression matérielle des enjeux des acteurs sociaux du capitalisme libanais, régional ou mondial. Il s'en suit que le débat sur le patrimoine est celui de la relation entre l'espace et sa valeur marchande ou symbolique déterminée par des acteurs de l'économie à des moments historiques précis. Comprendre l'échec des politiques de sauvegarde du patrimoine à Beyrouth (ou au Liban) renvoie donc à saisir les logiques de production de l'espace urbain selon les intérêts de groupes au pouvoir au cœur du dispositif du capitalisme et de ses relais.

International audience ; Le travail propose une lecture des raisons qui semblent avoir été à l'origine de la prise de conscience patrimoniale au Liban. Nous passerons en revue les tournants historiques qui ont, à nos yeux, déterminé les orientations saillantes des processus de patrimonialisation dans ce pays, en proposant une identification des acteurs marquants. Enfin, nous suggérerons une lecture des orientations futures vers lesquelles la patrimonialisation semble se diriger, en tenant compte des contextes idéologiques actuels, les effets de mode et les enjeux qui semblent se dégager à partir d'une lecture des actions du présent.