Search results

Der Beitrag geht von der These Tönnies' "Sozialität ist Substanz in Gestalt" aus: Wer das darauf gegründete Verhältnis zwischen Gestaltkollektiven nicht versteht, wird keine Verfassung für das ungleich verfasste Europa der Nationalstaaten zu Stande bringen. Kritisiert wird der "Irrtum hastiger Rousseauisten", d. h. eines Reduktionismus auf das Machbare. Dies hat den Preis, dass die für sie Verantwortlichen "keinen Blick für die Substanzen haben, die ihnen anvertraut sind". Die Europäische Verfassung als sozialwissenschaftliche Aufgabenstellung zeigt hier für den Autor, dass die Tönniesschen Entdeckungen viel grundsätzlicher zu realistischen Gestaltungen verhelfen können. Tönnies Konzeption der "politischen Gemeinschaft" wird dann durch einen Vergleich von Durkheim, Montesquieu und Rousseau hinsichtlich der europäischen Verfassungsfrage näher herausgearbeitet. (ICA2)

Gegenstand der Soziologie sind für den Autor "soziale Lebewesen". Niemand hat dies aus seiner Sicht klarer herausgearbeitet als Ferdinand Tönnies. Die Soziologie als Lehre von den "hyperorganischen Gestaltsystemen" gewinnt so jenen Gegenstand, den die Sozialwissenschaften systematisch bearbeiten - das Soziale. Soziologie als "Lehre von der Gesellschaft" ist aus dieser Perspektive eine irreführende Einschränkung ihres Geltungsbereiches, "weil die Beschränkung auf dominant gesellschaftliches Wollen die der Soziologie eigene Erkenntnistiefe nicht erreicht". Eine so argumentierende Soziologie wird als "vortoennniesianisch" qualifiziert. Von dieser Bestimmung der Soziologie geht der Autor das Thema "Neuordnung sozialer Leistungen" an. Dazu wird das Wort "sozial" umgangssprachlich verwendet, "um den Soziologen erstens ihren Gegenstand wieder zur Verfügung zu stellen und um sie zweitens auf ihre Expertenrolle und die damit verbundene Professionalität zu verpflichten". Nachdem der Autor "der Soziologie wieder ihren Gegenstand zurückzugeben hat" widmet er sich der "Führung von Sozialen Gestalten". Auch hier wird wieder Tönnies bemüht, "der derartige reale Körper der kulturellen Natur zu kräftigen vermag". Hier soll die Zukunft der "Soziologie als Führungslehre" liegen. (ICA2)

Einer Marke, einem Produkt mit Markennamen, ist der Wille zu wachsen eigen. Marke ist eine "Komposition der Massenseele". Markt ist ein Gefüge aus Kundschaften, und Kundschaften sind "massenseelische Kompositionskörper". Ausgehend von dieser Überlegung kontrastiert der Autor zwei Konzernbauarten: die Dachmarke und die Führungsmarke. Die wichtigste Aufgabe einer Holding müsse es sein, Führungsmarke zu werden. Nur so werde ein Konzern wieder zur Firma. Der Autor skizziert in essayistischer Weise die Dachmarke als einen Versuch, das "Unvereinbare doch noch unter einen Hut zu bekommen. Und sei es durch ein Logo". Die Dachmarke hat keine Kundschaft, wie er an Beispielen ausführt. Die "markentechnische Waffe" hiergegen sei eben die Führungsmarke, die dem Produkt markante Konturen gibt. Dies setze den Willen voraus, ein eigenes Produkt zu entwickeln, eine eigene Kundschaft zu bilden und eine einmalige Gestalt zu wahren. Er geht ein auf das Verhältnis von Produkt und Kundschaft und auf die Fusionswirkung einer derart integrativen Marke. (rk)