Suchergebnisse

The constitutional monarchy as an essential 'modern' state form of the restoration period was intended to restore order and stability in Europe. In this respect, there is more of a break than continuity between the constitutional model that William I introduced in 1814-1815 and the constitutional monarchy to which Leopold I, the first king of the Belgians, had to subject himself in 1831. The specific authoritarian interpretation that William I gave to his function was one of the factors that helps to explain the Belgian revolution. It is therefore logical that the revolution, as such, produced a constitution that firstly, in general was far more democratic and, secondly, specifically restricted the power of the king. The new Belgian constitutional monarchy of 1830-1831 did not keep William I's 'heritage' intact: onthe contrary, the constitutional definition of kingship in Belgium, for that time, was an ultra-liberal, modern answer to the 'William I system'. Continuïteit en discontinuïteit van de constitutionele monarchie vanuit een transnationaal perspectief. Nederland-België (1815-1831)De constitutionele monarchie moest als een essentieel 'moderne' staatsvorm in het restauratietijdperk voor een herstel van orde en stabiliteit zorgen in Europa. Er is op dit punt eerder sprake van een breuk dan van continuïteit tussen het grondwettelijk model dat Willem I in 1814-1815 invoerde in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden en de constitutionele monarchie waaraan Leopold I zich als eerste koning der Belgen in 1831 moest onderwerpen. De specifieke interpretatie en autoritaire invulling die Willem I aan zijn functie gaf, was één van de factoren die de Belgische revolutie mee helpt verklaren. Het is dus logisch dat de revolutie als zodanig een grondwet opleverde die ten eerste in het algemeen veel democratischer was, en ten tweede specifiek de macht van de koning sterk inperkte. De Belgische grondwettelijke monarchie die uit een revolutie werd geboren, hield de 'erfenis' van Willem I dus niet intact: de grondwettelijke omschrijving van het koningschap was integendeel een voor die tijd ultraliberaal en modern antwoord op het 'systeem-Willem I'.

The history of kings and queens has always appealed to popular imagery. Monarchy is also a central theme to classic surveys of political history. The present volume approaches the relation between imagery and authority of the monarchy from a cultural historical angle. The authors focus on the different discourses produced since the Middle Ages aiming at the symbolic construction of royal power in Western Europe, as well as at its subversion. The history of monarchy is not a linear process from sacralization to banalization. Throughout premodern, modern and postmodern times, the mystification and demystification of the monarch remain inextricably intertwined. - De geschiedenis van vorsten en vorstinnen heeft altijd tot de verbeelding gesproken van het brede publiek. Ook in de klassieke politieke geschiedenis heeft dit thema een belangrijke plaats. De auteurs van dit boek benaderen echter het verband tussen verbeelding en autoriteit van de monarchie vanuit een cultuurhistorische invalshoek. De aandacht gaat uit naar de uiteenlopende vertogen die vanaf de middeleeuwen zijn ontplooid voor zowel de symbolische constructie als voor de subversie van de koninklijke macht in West-Europa. De geschiedenis van de monarchie blijkt geen lineaire geschiedenis van sacralisering naar ontluistering te zijn. Doorheen de premoderne, moderne en postmoderne tijd blijven de mystificatie en demystificatie van de monarch onlosmakelijk verstrengeld. Met bijdragen van: Alain Boureau, Gita Deneckere, Jeroen Deploige, Maarten Van Ginderachter, Lisa Jane Graham, Maria Grever, Marc Jacobs, Gilles Lecuppre, Elodie Lecuppre-Desjardin, Jaap van Osta, Jürgen Pieters, Alexander Roose, Kevin Sharpe, Henk te Velde

This immensely readable and informative study outlines the cultural history of the relations between royal imagery and royal authority.