Suchergebnisse

La manière dont les gouvernements infranationaux élaborent et mettent en œuvre des politiques distinctes est essentielle pour comprendre les systèmes efficaces de gouvernance à plusieurs niveaux. La littérature existante se concentre sur l'autonomie institutionnelle et les pouvoirs formels accordés aux gouvernements subnationaux, mais ce n'est qu'un aspect de la question. Le succès dépend également de la manière dont les acteurs politiques déploient leurs pouvoirs, leurs ressources et leur légitimité. Cet article présente une analyse empirique de deux tentatives contrastées de développer des cadres politiques distincts au niveau infranational. Il démontre l'importance de regarder au-delà des pouvoirs institutionnels formels et de prêter attention aux compétences politiques et à la visibilité des décideurs, ainsi qu'aux stratégies et tactiques qu'ils emploient pour déployer les compétences formelles. Il souligne notamment la nécessité pour les gouvernements infranationaux de se concentrer sur les questions où ils peuvent faire la différence et d'exploiter leur nodalité au sein des réseaux politiques pour favoriser la collaboration avec les acteurs étatiques et non étatiques qui apportent des ressources complémentaires. Remarques à l'intention des praticiens La capacité des gouvernements infranationaux à appliquer des programmes stratégiques distincts dépend des questions sur lesquelles ils décident de se concentrer et de la manière dont ils choisissent de déployer les compétences et les ressources formelles dont ils disposent. Il est inutile d'investir du temps et des efforts dans des questions sur lesquelles les gouvernements nationaux ne sont pas disposés à céder le contrôle. Toutefois, lorsqu'ils bénéficient d'un certain degré d'autonomie, les gouvernements infranationaux doivent exploiter leur position centrale dans les réseaux politiques pour favoriser la collaboration avec une série d'acteurs étatiques et non étatiques qui apportent des ressources complémentaires.

Prevention is an attractive idea to policymakers in theory, particularly in health where the burden of spending and care is increasingly taken up by complex and chronic conditions associated with lifestyle choices. However, prevention in general, and preventative health in particular, has proven hard to implement in practice. In this paper, we look to one tangible legacy of the recent rise of the prevention agenda: agencies with responsibility for preventative health policy. We ask how this form of institutionalizing preventative health happens in practice, and what consequences it has for the advancement of the prevention agenda. We draw on qualitative data to compare the trajectories of newly formed agencies in Australia, New Zealand and England. We find that building and maintaining legitimacy for such agencies may come at the expense of quick progress or radical action in service of the prevention agenda.

Frontmatter -- Contents -- Figures -- Tables -- Contributors -- Preface -- 1. The Political Economy of Devolution -- 2. Taxes and Spending -- 3. Inequality in Scotland: Dimensions and Policy Responses -- 4. Towards a Fairer Scotland? Assessing the Prospects and Implications of Social Security Devolution -- 5. A More Gender-Equal Scotland? Childcare Policy in Scotland after the Independence Referendum -- 6. Constitutional Change, Social Investment and Prevention Policy in Scotland -- 7. Getting to a Wealthier and Fairer Scotland -- References -- Index