Suchergebnisse

The article submits to a scientific discussion on the issue of the auction of a dwelling or a plot of land developed with a residential building, serving to satisfy the debtor's housing needs during the SARS-CoV-2 virus epidemic. The key importance should be attached to the new Article 9521 § 5 of the Civil Procedure Code, which states that an auction of a dwelling or a plot of land developed with a residential building, which is to meet the housing needs of the debtor, is not carried out during the state of epidemic threat or epidemic state and 90 days after its end. The new legal solution highlights the general problems with the organization of the work of the courts (related to judicial enforcement proceedings) during the SARS-CoV-2 virus epidemic and the division of duties between the district court and the court bailiff. The presented considerations postulate the introduction of innovative solutions applicable not only in the state of epidemics. Firstly, an introduction, through legislative intervention, of an electronic auction in the course of enforcement of real estate, following the example of an electronic auction of movable property. Secondly, breaking the rule according to which the auction of real estate requires direct supervision by a judge (court clerk). The article takes into account the legal status as of 1 January 2021. ; W niniejszym artykule poddano pod naukową dyskusję problematykę licytacji lokalu mieszkalnego lub nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym służących zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika w czasie epidemii wirusa SARS-CoV-2. Kluczowe znaczenie należy przypisać nowemu art. 9521 § 5 Kodeksu postępowania cywilnego, według którego licytacji lokalu mieszkalnego lub nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym, które służą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, nie przeprowadza się w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu. Nowe rozwiązanie prawne zwraca uwagę na podstawowe ...

The right to freedom of expression and the irremovability and appointment of judges - democratic standards of the Council of EuropeThe right expressed in Article 10 of the Convention stresses the importance of the freedom of expression and the freedom of information as the cornerstones of ademocratic and pluralistic society. The main issue in this article is defining the limits of the freedom of expression enjoyed by judges in those circumstances when they are the authors of critical statements, not only when the critical opinions are addressed at judges and courts. The apolitical nature of judges means that their participation in apublic debate on current political issues should be subject to special rules. The parent value of participation in apublic debate is the special restraint. However, that does not change the fact that judges should comment on the current problems of the judicial system and the system of common courts. Judicial freedom of expression cannot be limited by asanction threat violating the principles of the irremovability and appointment of judges. ; Przepis art. 10 Konwencji oOchronie Praw Człowieka iPodstawowych Wolności podkreśla znaczenie wolności ekspresji wypowiedzi oraz wolności informacji jako kamieni węgielnych demokratycznego ipluralistycznego społeczeństwa. Celem niniejszego artykułu jest wskazanie granic korzystania przez sędziów ze swobody wypowiedzi wtej sytuacji, gdy to oni są autorami wypowiedzi krytycznych dotyczących aktualnych problemów demokratycznego ustroju państwowego, nie zaś tylko wówczas, gdy wypowiedzi krytyczne kierowane są pod adresem sędziów isądów. Apolityczność sędziów powoduje, iż ich udział wdebacie publicznej poświęconej aktualnym problemom politycznym powinien zostać poddany szczególnym zasadom. Wartością nadrzędną nadającą ramy udziału sędziów wdebacie publicznej jest powściągliwość. Nie zmienia to faktu, iż sędziowie powinni zabierać głos wsytuacji, gdy publiczna debata dotyczy funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości czy ustroju sądów powszechnych. Wolność wypowiedzi sędziego nie może być jednak ograniczana przez groźbę sankcji przyjmującą postać naruszenia zasad nieusuwalności oraz powoływania sędziów.