Suchergebnisse

Abstract.This article is a response to Stephen Saideman's criticism of our research findings on third state intervention in secessionist crises, which was published in this journal in 2005. Here we defend our methodology and the validity of our results. We also explain why, in our view, Saideman's criticisms and the alternative research design that he offers are seriously questionable. More specifically, our reply focuses on his problematic case selection and on his measurement of ethnic ties, which is methodologically inconsistent and biased.Résumé.Cet article constitue une réponse à la critique de Stephen Saideman concernant nos résultats de recherche, paru dans cette revue en 2005, sur les interventions des États tiers dans les crises sécessionnistes. Nous défendons ici notre méthode et la validité de nos résultats. Nous expliquons aussi pourquoi, selon nous, il est possible de remettre en question les critiques et le devis de recherche de Saideman. Plus précisément, notre réponse se concentre sur sa sélection de cas douteuse et sa mesure des liens ethniques, puisque nous jugeons celle-ci méthodologiquement incorrecte et biaisée.

Abstract.This article explores the impact of political regime type on the decision of third states to support secessionist movements abroad. It suggests that democracies share political values, which lead them to oppose their mutual secessionist claims, while autocracies are not bound by this normative consideration. The statistical analysis supports the effect of the democratic factor: democracies rarely support secessionist groups emerging from democratic states. Moreover, it shows that there is no autocratic counterpart to this argument. This research also casts some serious doubts on the ability of conventional explanations—namely vulnerability and ethnic affinities—to explain external support to secessionist movements.Résumé.Cet article analyse l'impact du type de régime politique sur la décision des États tiers d'appuyer des mouvements sécessionnistes à l'étranger. L'étude soutient que les démocraties partagent des valeurs politiques communes qui les mènent à s'opposer aux mouvements indépendantistes qui se manifestent parmi elles, alors que les régimes autocratiques ne sont pas liés par cette considération normative. L'analyse statistique valide l'effet du facteur démocratique : les démocraties appuient rarement les groupes sécessionnistes qui émergent au sein d'autres États démocratiques. Les données démontrent également qu'il n'y a pas d'équivalent autocratique faisant écho au facteur démocratique. L'étude indique en outre que les thèses courantes de la vulnérabilité et du lien ethnique expliquent mal l'appui des États tiers aux groupes sécessionnistes.

Résumé.Cet article présente une analyse de texte innovatrice, à l'aide d'outils quantitatif et qualitatif, des mémoires anglophones déposés par les groupes d'intérêt au ministère de l'Agriculture et Agroalimentaire Canada lors des consultations reliées au cadre stratégiqueCultivons l'aveniren 2007. Nous observons une multiplication des acteurs intéressés par les politiques publiques de ce secteur et un éclatement de leurs discours, qui ne s'articulent plus seulement autour du protectionnisme agricole. Nos résultats signalent une forte fragmentation des débats agricoles, certains groupes favorisant une libéralisation accrue, d'autres défendant la reconnaissance de la multifonctionnalité de l'agriculture. Face à cette polarisation, l'analyse lexicographique du Cadre stratégique canadien indique que le gouvernement affiche une position d'équilibre entre ces discours contrastés, tout en recourant à un argumentaire manifestement en faveur d'une plus grande libéralisation de l'agriculture.Abstract.This article uses quantitative and qualitative instruments to present an innovative content analysis of the English-language briefs presented by interest groups to Agriculture and Agri-Food Canada during the 2007 consultations for theGrowing Forwardpolicy framework. Our analysis shows a proliferation in the number of actors interested in agricultural public policy as well as a diversification of their discussions, which are no longer structured solely around the idea of agricultural protectionism. Our results indicate that stakeholders' objectives in agriculture are highly fragmented, with some groups promoting an increased liberalization and other stakeholders strongly defending the recognition of the multifunctionality of agriculture. Considering these disparate pressures, the lexicographic analysis of the Canadian policy framework indicates that the Canadian government takes a balanced position between these contrasted interests while, nevertheless, putting forward arguments that are clearly in favour of greater agricultural liberalization.