Suchergebnisse

This article intends to analyze the integral reparation to the victims in the Final Agreement for the Termination of the Conflict with the FARC, which was signed at the end of 2016. It is also registered in the model of Transitional Justice proposed by the Special Justice of Paz -JEP-, created by the Legislative Act 01 of 2017 from the peace agreements of Havana, signed between the Colombian State of the FARC, known as the Final Agreement, aimed at the search of the truth, to satisfy the rights of the victims, to punish those responsible for crimes under the jurisdiction of the International Criminal Court and serious crimes under the jurisdiction of the Inter-American Court of Human Rights.Likewise, Law 1820 of 2016 is analyzed, especially the issue of general amnesties, as these are prohibited by the standards of the Inter-American Court and the International Criminal Court. Questions are presented to Law 1820 and to the sentence C-007 of 2018 that revises the constitutionality of said Law, especially the main "inconveniences so that there is an integral reparation to the victims of the armed conflict", which are derived from the Articles 7, 41 and 42 of this Law. ; Este artículo pretende exponer algunos avances de la investigación realizada en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). El objetivo consiste en analizar la reparación integral a las víctimas en el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto con las FARC, el cual se firmó a finales del año 2016. Se inscribe, igualmente, en el modelo de justicia transicional planteado en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), creada por el acto legislativo 01/2017 a partir de los acuerdos de paz de La Habana, firmado entre el Estado colombiano y las FARC, conocido como Acuerdo Final, tendiente a la búsqueda de la verdad, satisfacer el derecho de las víctimas, sancionar a los responsables de crímenes de competencia de la Corte Penal Internacional y graves crímenes de competencia de la Corte IDH.Además analiza la ley 1820/2016, en especial el tema de las amnistías generales, en tanto estas están prohibidas por los estándares de la Corte IDH y la Corte Penal Internacional. Se presentan cuestionamientos a la ley 1820/2016 y a la sentencia C- 007/2018 que revisa la constitucionalidad de dicha ley, en particular se examinan los principales "inconvenientes para que exista una reparación integral a las víctimas del conflicto armado", que se derivan de los artículos 7, 41 y 42 de esta ley.

El objetivo de este ensayo es realizar un acercamiento a los postulados que sobre los derechos fundamentales realiza Habermas, esto mediante un postulado de gran referencia teórico-argumentativa como el esgrimido por el autor, en el "principio discursivo". Para analizar la legitimación basada en los derechos fundamentales, Habermas parte de un sentido referido a la legitimación de un orden político y, particularmente, al orden político del Estado constitucional democrático. Habermas explica dicha relación a través de un nexo interno entre democracia y derechos humanos. Se pregunta cuáles son los derechos fundamentales que deben otorgarse recíprocamente ciudadanos libres e iguales si quieren regular legítimamente su vida común con los medios del derecho positivo.

La tesis que se pretende desarrollar en este escrito, busca abordar el siguiente interrogante: ¿los artículos constitucionales que establecen cláusulas de intangibilidad como procedimientos agravados de reforma de los derechos fundamentales son garantías a la intromisión desmedida del legislador derivado cuando restringe, desarrolla o limita en exceso derechos fundamentales?Responder a esta pregunta será uno de los objetivos de este escrito. Inicialmente se expone que las cláusulas de intangibilidad consagradas en los ordenamientos jurídicos, son entendidas como límites materiales expresos que buscan garantizar derechos fundamentales mediante zonas exentas a la intervención del legislador derivado, tal como acontece en diversos ordenamientos jurídicos como España, Alemania, Brasil o Chile. La Constitución de Alemania, por ejemplo, diseñó una cláusula de intangibilidad consagrada en el Art. 79 - 3 de la Ley de Bonn de 1949, como un mecanismo especial de protección de los derechos fundamentales y del modelo de Estado Federal y Social.Desde este punto de vista, este artículo busca analizar las cláusulas de intangibilidad de los derechos como límites al poder en tanto consagran mecanismos agravados que no pueden ser modificados arbitrariamente y por mayorías legislativas, por venir diseñados previamente dentro del mismo ordenamiento jurídico, tales como la forma de gobierno, el sistema democrático, los principios constitucionales o los derechos fundamentales.

The crime of aggression is one of the most serious acts committed by one State against another because it affects the right to self-determination and sovereignty of the State concerned, and by means of force, is it making major infractions against the international law and world peace. Now, the crimeof aggression has had slow development by the international community due to political and economic pressure exerted by influential countries as usa, Russia, China, England and France. These countries have cunningly established definitions and resolutions as in the 3314 un Resolution of 1974. The international community has repeatedly sought to provide a definition binding on states and individuals who commit this type of crime, besides the sanctions —impossible yet— for the commission of this international offense. However, only until the First Review Conference of States Parties to the Rome Statute of the International Criminal Court, held in Kampala, Uganda in 2010, achieved a historic-agreed-upon definition of the crime of aggression and the competence of his prosecution by the International Criminal Court, which is expected to enter into force after thirty States Parties ratify the amendment to Art. 8(1) bis of this Statute. The journey to get to this definition has not been easy or simple, first of all by the veto of the permanent members of the Security Council to see limited the still-questioned right to use force as is established in Chap. VII of the un Charter. Therefore, this work aims to develop the following question: Will the new definition of the crime of aggression affect the powers of the Security Council under Chapter VII of the un regarding the sanctions imposed to some States? ; El crimen de agresión constituye uno de los actos más graves cometidos por un Estado contra otro, en tanto afecta, en primer lugar el derecho a la autodeterminación y soberanía del respectivo Estado; en segundo término, al hacer uso de la fuerza se comete una de las mayores infracciones contra el derecho internacional y la paz mundial. El crimen de agresión ha tenido un lento desarrollo por parte de la comunidad internacional, debido a las presiones políticas y económicas que han ejercido países con capacidad de influencia mundial como Estados Unidos, Rusia, China, Inglaterra y Francia, que han establecido definiciones y resoluciones a su amaño, tal como la consagrada en la Resolución 3314 de la onu de 1974. La comunidad internacional ha buscado, de forma reiterada, establecer una definición vinculante para los Estados e individuos que cometen este tipo de crimen, además de su sanción por la comisión del ilícito internacional, lo que ha sido imposible. Sin embargo, solo hasta la Primera Conferencia de Revisión de los Estados Partes del Estatuto de Roma (en adelante, er) de la Corte Penal Internacional, celebrada en Kampala, Uganda, en el año 2010, se logró una histórica definición –consensuada por los Estados partes– sobre el crimen de agresión y la competencia en cabeza de la Corte Penal Internacional, que se espera entre en vigor después de que treinta Estados partes ratifiquen las enmiendas del Artículo 8(1)bis y del Artículo 15(3)bis del er. El recorrido para llegar a esta definición no ha sido fácil, ante todo por el poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de ver limitado el tan cuestionado derecho al uso de la fuerza tal y como está consagrado en el capítulo VII de la Carta de la onu. Por tanto, este artículo pretende abordar las siguientes preguntas: ¿La nueva definición del crimen de agresión logrará un cambio en las decisiones unilaterales tomadas por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, de acuerdo con el capítulo VII de la onu, en tanto a las sanciones impuestas a algunos Estados?

La tesis que se pretende desarrollar en este escrito, busca abordar el siguiente interrogante: ¿los artículos constitucionales que establecen cláusulas de intangibilidad como procedimientos agravados de reforma de los derechos fundamentales son garantías a la intromisión desmedida del legislador derivado cuando restringe, desarrolla o limita en exceso derechos fundamentales?Responder a esta pregunta será uno de los objetivos de este escrito. Inicialmente se expone que las cláusulas de intangibilidad consagradas en los ordenamientos jurídicos, son entendidas como límites materiales expresos que buscan garantizar derechos fundamentales mediante zonas exentas a la intervención del legislador derivado, tal como acontece en diversos ordenamientos jurídicos como España, Alemania, Brasil o Chile. La Constitución de Alemania, por ejemplo, diseñó una cláusula de intangibilidad consagrada en el Art. 79 - 3 de la Ley de Bonn de 1949, como un mecanismo especial de protección de los derechos fundamentales y del modelo de Estado Federal y Social.Desde este punto de vista, este artículo busca analizar las cláusulas de intangibilidad de los derechos como límites al poder en tanto consagran mecanismos agravados que no pueden ser modificados arbitrariamente y por mayorías legislativas, por venir diseñados previamente dentro del mismo ordenamiento jurídico, tales como la forma de gobierno, el sistema democrático, los principios constitucionales o los derechos fundamentales. ; The thesis to be developed in this paper, seeks to address the following question: constitutional provisions that establish clauses intangibility and procedures aggravated reform of fundamental rights guarantees to the excessive interference of the legislature derived by restricting develops or limits I too fundamental rights?Answering this question will be one of the objectives of this work. Initially it is stated that the clauses of inviolability enshrined in the legal systems are understood as limits explicit materials that seek to guarantee fundamental rights through free intervention of the legislature derived areas, as happens in various jurisdictions such as Spain, Germany, Brazil and Chile. The Constitution of Germany, for example, designed a intangibility clause enshrined in Art. 79-3 Bonn Act of 1949, as a special mechanism of protection of fundamental rights and model of Federal State and Social.From this point of view, this paper analyzes the clauses of the inviolability of rights as limits to power as enshrined aggravated mechanisms that cannot be changed arbitrarily by legislative majorities come previously designed within the same legal system, such as form of government, the democratic system, the constitutional principles or fundamental rights.

La tesis que se pretende desarrollar en este escrito, busca abordar el siguiente interrogante: ¿los artículos constitucionales que establecen cláusulas de intangibilidad como procedimientos agravados de reforma de los derechos fundamentales son garantías a la intromisión desmedida del legislador derivado cuando restringe, desarrolla o limita en exceso derechos fundamentales? Responder a esta pregunta será uno de los objetivos de este escrito. Inicialmente se expone que las cláusulas de intangibilidad consagradas en los ordenamientos jurídicos, son entendidas como límites materiales expresos que buscan garantizar derechos fundamentales mediante zonas exentas a la intervención del legislador derivado, tal como acontece en diversos ordenamientos jurídicos como España, Alemania, Brasil o Chile. La Constitución de Alemania, por ejemplo, diseñó una cláusula de intangibilidad consagrada en el Art. 79 – 3 de la Ley de Bonn de 1949, como un mecanismo especial de protección de los derechos fundamentales y del modelo de Estado Federal y Social.Desde este punto de vista, este artículo busca analizar las cláusulas de intangibilidad de los derechos como límites al poder en tanto consagran mecanismos agravados que no pueden ser modificados arbitrariamente y por mayorías legislativas, por venir diseñados previamente dentro del mismo ordenamiento jurídico, tales como la forma de gobierno, el sistema democrático, los principios constitucionales o los derechos fundamentales.

Analizar el principio democrático como mecanismo legitimador de las reglas democráticas y procedimentales sobre la formación de las leyes en el Congreso colombiano, adquiere relevancia cuando se busca identifi-car cómo funciona el debate y la argumentación en la elaboración previa de los proyectos de ley en un Estado democrático de derecho como el colombiano. En este sentido, el procedimiento legislativo está ligado al principio democrático imparcial, requisito esencial de la participación y deliberación de los proyectos de ley en el Congreso. De allí la importancia del respeto y aceptación de unas reglas democráticas mínimas y válidas dentro de un Estado democrático y consagradas en la Constitución, tales como: garantía y respeto a los derechos fundamentales de las minorías a la participación política, controles previos y a posteriori –control cons-titucional, acciones públicas de inconstitucionalidad y demandas ciuda-danas– de los procedimientos legislativos, publicidad de las sesiones de Cámara y Senado, entre otras.

Analizar el principio democrático como mecanismo legitimador de las reglas democráticas y procedimentales sobre la formación de las leyes en el Congreso colombiano, adquiere relevancia cuando se busca identifi-car cómo funciona el debate y la argumentación en la elaboración previa de los proyectos de ley en un Estado democrático de derecho como el colombiano. En este sentido, el procedimiento legislativo está ligado al principio democrático imparcial, requisito esencial de la participación y deliberación de los proyectos de ley en el Congreso. De allí la importancia del respeto y aceptación de unas reglas democráticas mínimas y válidas dentro de un Estado democrático y consagradas en la Constitución, tales como: garantía y respeto a los derechos fundamentales de las minorías a la participación política, controles previos y a posteriori –control cons-titucional, acciones públicas de inconstitucionalidad y demandas ciuda-danas– de los procedimientos legislativos, publicidad de las sesiones de Cámara y Senado, entre otras.

Analizar el principio democrático como mecanismo legitimador de las reglas democráticas y procedimentales sobre la formación de las leyes en el Congreso colombiano, adquiere relevancia cuando se busca identifi-car cómo funciona el debate y la argumentación en la elaboración previa de los proyectos de ley en un Estado democrático de derecho como el colombiano. En este sentido, el procedimiento legislativo está ligado al principio democrático imparcial, requisito esencial de la participación y deliberación de los proyectos de ley en el Congreso. De allí la importancia del respeto y aceptación de unas reglas democráticas mínimas y válidas dentro de un Estado democrático y consagradas en la Constitución, tales como: garantía y respeto a los derechos fundamentales de las minorías a la participación política, controles previos y a posteriori –control cons-titucional, acciones públicas de inconstitucionalidad y demandas ciuda-danas– de los procedimientos legislativos, publicidad de las sesiones de Cámara y Senado, entre otras.

Analizar el principio democrático como mecanismo legitimador de las reglas democráticas y procedimentales sobre la formación de las leyes en el Congreso colombiano, adquiere relevancia cuando se busca identifi-car cómo funciona el debate y la argumentación en la elaboración previa de los proyectos de ley en un Estado democrático de derecho como el colombiano. En este sentido, el procedimiento legislativo está ligado al principio democrático imparcial, requisito esencial de la participación y deliberación de los proyectos de ley en el Congreso. De allí la importancia del respeto y aceptación de unas reglas democráticas mínimas y válidas dentro de un Estado democrático y consagradas en la Constitución, tales como: garantía y respeto a los derechos fundamentales de las minorías a la participación política, controles previos y a posteriori –control cons-titucional, acciones públicas de inconstitucionalidad y demandas ciuda-danas– de los procedimientos legislativos, publicidad de las sesiones de Cámara y Senado, entre otras.

The main interest of this article is to analyze the proposal of foundation of the fundamental rights sketched by Habermas starting over the theory of the communicative action, of the deliberative democracy and of the reconstruction of the modern right that this author proposes from the beginning of discursive and the discursive paradigm of the law. Consequently, pretend to explore the connection among fundamental rights, formal and informal public spaces of participation and a deliberalive model of deliberative constitutional democracy that Habermas settles from several suppositions and elements that articulate its theory of the communicative action and, in a more precise way, its discursive principle as search and founding, as much of right as communicative-normative spaces. ; El interés principal de este artículo es analizar la propuesta de fundamentación de los derechos fundamentales esbozada por Habermas a partir de la teoría de la acción comunicativa, de la democracia deliberativa y de la reconstrucción del derecho moderno que este autor propone desde el principio discursivo y el paradigma discursivo del derecho. Por consiguiente, la pretensión es la de explorar la conexión entre derechos fundamentales, espacios públicos formales e informales de participación y un modelo deliberativo de «democracia constitucional deliberativa» que Habermas establece a partir de varios de los supuestos y elementos que articulan su teoría de la acción comunicativa y de un modo más preciso, su principio discursivo como búsqueda y fundamentación tanto de derechos como de espacios comunicativo-normativos.

El interés principal de este artículo es analizar la propuesta de fundamentación de losderechos fundamentales esbozada por Habermas a partir de la teoría de la acción comunicativa,de la democracia deliberativa y de la reconstrucción del derecho moderno queeste autor propone desde el principio discursivo y el paradigma discursivo del derecho.Por consiguiente, la pretensión es la de explorar la conexión entre derechos fundamentales,espacios públicos formales e informales de participación y un modelo deliberativode 'democracia constitucional deliberativa' que Habermas establece a partir de variosde los supuestos y elementos que articulan su teoría de la acción comunicativa y, de unmodo más preciso, su principio discursivo como búsqueda y fundamentación tanto dederechos como de espacios comunicativo-normativos.

Este trabajo sigue un análisis conceptual descriptivo del modelo habermasiano; se busca realizar un posible acercamiento entre el modelo teórico y la práctica democrática participativa con relación al caso de Colombia. El trabajo se ha dividido metodológicamente en cinco capítulos. En el primero, se realizó una introducción(I) con el fin de intentar un acercamiento a la concepción que sobre el principio discursivo presenta Habermas (II) y las objeciones esgrimidas por parte de algunos críticos como McCarthy, Wellmer, Benhabib(III). Teniendo presente las críticas y respuestas que Habermas ofrece, se prosigue al análisis de Teoría de la acción comunicativa con el fin de retomar aquellos elementos comunicacionales con los cuales aproximarse a Facticidad y validez y por tanto, al campo del derecho y a los derechos fundamentales(IV), lo que implica analizar la posibilidad de fundamentación de éstos en el recurso racional e imparcial del principio discursivo y el Estado democrático de derecho. Esto posibilita adentrarse en el análisis de la validez y legitimidad discursiva de los derechos fundamentales desde la relación mediada por el derecho moderno entre autonomía privada/pública (V), para culminar en el paradigma discursivo del derecho y el Estado democrático de derecho(VI)

El interés principal de este artículo es analizar la propuesta de fundamentación de los derechos fundamentales esbozada por Habermas a partir de la teoría de la acción comunicativa, de la democracia deliberativa y de la reconstrucción del derecho moderno que este autor propone desde el principio discursivo y el paradigma discursivo del derecho. Por consiguiente, la pretensión es la de explorar la conexión entre derechos fundamentales, espacios públicos formales e informales de participación y un modelo deliberativo de 'democracia constitucional deliberativa' que Habermas establece a partir de varios de los supuestos y elementos que articulan su teoría de la acción comunicativa y, de unmodo más preciso, su principio discursivo como búsqueda y fundamentación tanto de derechos como de espacios comunicativo-normativos.