Suchergebnisse

The rise in obesity and other food-related chronic diseases has prompted public-health officials of local communities, national governments, and international institutions to pay attention to the regulation of food supply and consumer behavior. A wide range of policy interventions has been proposed and tested since the early 21st century in various countries. The most prominent are food taxation, health education, nutritional labeling, behavioral interventions at point-of-decision, advertising, and regulations of food quality and trade. While the standard neoclassical approach to consumer rationality provides limited arguments in favor of public regulations, the recent development of behavioral economics research extends the scope of regulation to many marketing practices of the food industry. In addition, behavioral economics provides arguments in favor of taxation, easy-to-use front-of-pack labels, and the use of nudges for altering consumer choices. A selective but careful review of the empirical literature on taxation, labeling, and nudges suggests that a policy mixing these tools may produce some health benefits. More specifically, soft-drink taxation, front-of-pack labeling policies, regulations of marketing practices, and eating nudges based on affect or behavior manipulations are often effective methods for reducing unhealthy eating.The economic research faces important challenges. First, the lack of a proper control group and exogenous sources of variations in policy variables make evaluation very difficult. Identification is challenging as well, with data covering short time periods over which markets are observed around slowly moving equilibrium. In addition, truly exogenous supply or demand shocks are rare events. Second, structural models of consumer choices cannot provide accurate assessment of the welfare benefits of public policies because they consider perfectly rational agents and often ignore the dynamic aspects of food decisions, especially consumer concerns over health. Being able to obtain better welfare evaluation of policies is a priority. Third, there is a lack of research on the food industry response to public policies. Some studies implement empirical industrial organization models to infer the industry strategic reactions from market data. A fruitful avenue is to extend this approach to analyze other key dimensions of industrial strategies, especially decisions regarding the nutritional quality of food. Finally, the implementation of nutritional policies yields systemic consequences that may be underestimated. They give rise to conflicts between public health and trade objectives and alter the business models of the food sector. This may greatly limit the external validity of ex-ante empirical approaches. Future works may benefit from household-, firm-, and product-level data collected in rapidly developing economies where food markets are characterized by rapid transitions, the supply is often more volatile, and exogenous shocks occur more frequently.

The rise in obesity and other food-related chronic diseases has prompted public-health officials of local communities, national governments, and international institutions to pay attention to the regulation of food supply and consumer behavior. A wide range of policy interventions has been proposed and tested since the early 21st century in various countries. The most prominent are food taxation, health education, nutritional labeling, behavioral interventions at point-of-decision, advertising, and regulations of food quality and trade. While the standard neoclassical approach to consumer rationality provides limited arguments in favor of public regulations, the recent development of behavioral economics research extends the scope of regulation to many marketing practices of the food industry. In addition, behavioral economics provides arguments in favor of taxation, easy-to-use front-of-pack labels, and the use of nudges for altering consumer choices. A selective but careful review of the empirical literature on taxation, labeling, and nudges suggests that a policy mixing these tools may produce some health benefits. More specifically, soft-drink taxation, front-of-pack labeling policies, regulations of marketing practices, and eating nudges based on affect or behavior manipulations are often effective methods for reducing unhealthy eating.The economic research faces important challenges. First, the lack of a proper control group and exogenous sources of variations in policy variables make evaluation very difficult. Identification is challenging as well, with data covering short time periods over which markets are observed around slowly moving equilibrium. In addition, truly exogenous supply or demand shocks are rare events. Second, structural models of consumer choices cannot provide accurate assessment of the welfare benefits of public policies because they consider perfectly rational agents and often ignore the dynamic aspects of food decisions, especially consumer concerns over health. Being able to obtain ...

The rise in obesity and other food-related chronic diseases has prompted public-health officials of local communities, national governments, and international institutions to pay attention to the regulation of food supply and consumer behavior. A wide range of policy interventions has been proposed and tested since the early 21st century in various countries. The most prominent are food taxation, health education, nutritional labeling, behavioral interventions at point-of-decision, advertising, and regulations of food quality and trade. While the standard neoclassical approach to consumer rationality provides limited arguments in favor of public regulations, the recent development of behavioral economics research extends the scope of regulation to many marketing practices of the food industry. In addition, behavioral economics provides arguments in favor of taxation, easy-to-use front-of-pack labels, and the use of nudges for altering consumer choices. A selective but careful review of the empirical literature on taxation, labeling, and nudges suggests that a policy mixing these tools may produce some health benefits. More specifically, soft-drink taxation, front-of-pack labeling policies, regulations of marketing practices, and eating nudges based on affect or behavior manipulations are often effective methods for reducing unhealthy eating.The economic research faces important challenges. First, the lack of a proper control group and exogenous sources of variations in policy variables make evaluation very difficult. Identification is challenging as well, with data covering short time periods over which markets are observed around slowly moving equilibrium. In addition, truly exogenous supply or demand shocks are rare events. Second, structural models of consumer choices cannot provide accurate assessment of the welfare benefits of public policies because they consider perfectly rational agents and often ignore the dynamic aspects of food decisions, especially consumer concerns over health. Being able to obtain better welfare evaluation of policies is a priority. Third, there is a lack of research on the food industry response to public policies. Some studies implement empirical industrial organization models to infer the industry strategic reactions from market data. A fruitful avenue is to extend this approach to analyze other key dimensions of industrial strategies, especially decisions regarding the nutritional quality of food. Finally, the implementation of nutritional policies yields systemic consequences that may be underestimated. They give rise to conflicts between public health and trade objectives and alter the business models of the food sector. This may greatly limit the external validity of ex-ante empirical approaches. Future works may benefit from household-, firm-, and product-level data collected in rapidly developing economies where food markets are characterized by rapid transitions, the supply is often more volatile, and exogenous shocks occur more frequently.

The rise in obesity and other food-related chronic diseases has prompted public-health officials of local communities, national governments, and international institutions to pay attention to the regulation of food supply and consumer behavior. A wide range of policy interventions has been proposed and tested since the early 21st century in various countries. The most prominent are food taxation, health education, nutritional labeling, behavioral interventions at point-of-decision, advertising, and regulations of food quality and trade. While the standard neoclassical approach to consumer rationality provides limited arguments in favor of public regulations, the recent development of behavioral economics research extends the scope of regulation to many marketing practices of the food industry. In addition, behavioral economics provides arguments in favor of taxation, easy-to-use front-of-pack labels, and the use of nudges for altering consumer choices. A selective but careful review of the empirical literature on taxation, labeling, and nudges suggests that a policy mixing these tools may produce some health benefits. More specifically, soft-drink taxation, front-of-pack labeling policies, regulations of marketing practices, and eating nudges based on affect or behavior manipulations are often effective methods for reducing unhealthy eating.The economic research faces important challenges. First, the lack of a proper control group and exogenous sources of variations in policy variables make evaluation very difficult. Identification is challenging as well, with data covering short time periods over which markets are observed around slowly moving equilibrium. In addition, truly exogenous supply or demand shocks are rare events. Second, structural models of consumer choices cannot provide accurate assessment of the welfare benefits of public policies because they consider perfectly rational agents and often ignore the dynamic aspects of food decisions, especially consumer concerns over health. Being able to obtain better welfare evaluation of policies is a priority. Third, there is a lack of research on the food industry response to public policies. Some studies implement empirical industrial organization models to infer the industry strategic reactions from market data. A fruitful avenue is to extend this approach to analyze other key dimensions of industrial strategies, especially decisions regarding the nutritional quality of food. Finally, the implementation of nutritional policies yields systemic consequences that may be underestimated. They give rise to conflicts between public health and trade objectives and alter the business models of the food sector. This may greatly limit the external validity of ex-ante empirical approaches. Future works may benefit from household-, firm-, and product-level data collected in rapidly developing economies where food markets are characterized by rapid transitions, the supply is often more volatile, and exogenous shocks occur more frequently.

National audience ; Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne nos choix ultérieurs, à la manière d'une addiction. Notre environnement alimentaire fait finalement pencher la balance du côté du plaisir bien au-delà de ce qui suffirait à satisfaire nos intérêts. Une politique de régulation de l'environnement alimentaire pourrait s'appuyer sur quatre piliers : 1) un étiquetage nutritionnel utilisant le système des feux tricolores (vert-orange-rouge), fonction du profil nutritionnel des aliments, apposé sur la face avant des produits préemballés ; 2) une réallocation des aliments aux différents taux de TVA en fonction de leurs profils nutritionnels, avec un affichage saillant de la TVA ; 3) une régulation stricte des dispositifs marchands poussant à l'augmentation des quantités consommées (promotions, publicités à destination des enfants, etc.), et une régulation de l'architecture des choix dans les lieux d'achat et de restauration ; 4) une politique agro-industrielle favorisant la production d'aliments incorporant moins de graisses, de sucres et de sel ajoutés. Ce paquet de mesures se justife par les violations de la souveraineté du consommateur observées sur les marchés alimentaires. De telles prémisses peuvent être discutées. On peut également contester le droit de l'État à réguler ainsi l'environnement pour peser sur nos choix. Les différentes options politiques en présence mettent finalement en jeu des valeurs de liberté et de protection de la santé publique, mais aussi d'équité et d'efficacité économique. Pour trancher, il est urgent d'organiser en France un débat sur l'avenir que nous souhaitons pour notre alimentation. Puisqu'il s'agit de leurs arbitrages entre plaisir et santé, les consommateurs doivent être impérativement placés au centre du processus de délibération et de fabrication des politiques publiques, a!n que soit restaurée une forme de souveraineté collective sur nos choix alimentaires, à défaut d'une souveraineté individuelle.

National audience ; Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne ...

National audience ; Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne ...

Ce mémoire en vue de l'Habilitation à Diriger des Recherches examine les rapports entre l'analyse économique des consommations dites 'à risques' et les politiques publiques visant à les réguler. Il s'agit plus spécifiquement de comprendre les difficultés de l'économie des comportements à risques à s'imposer dans les processus d'élaboration des politiques publiques. Pour ceci, il faut identifier les apports positifs et normatifs de l'analyse économique à la compréhension de ces comportements, et à la justification et la construction des politiques visant à les réguler. Il faut aussi confronter ces apports à ce que ces politiques sont réellement: un projet de gestion des risques et de normalisation des comportements par l'éducation pour la santé. Ce travail de confrontation s'appuie pour l'essentiel sur mes travaux, que j'utilise dans une perspective à la fois critique et programmatique. Je présente les principaux traits du modèle de capital-santé de Grossman, en soulignant sa modernité. D'une part, il met en forme des mécanismes comportementaux bien identifiés par la sociologie de la santé à travers les concepts de capital-santé et de technologie de production (Section II-1). D'autre part, il propose une grille de lecture normative des comportements de santé, qui est apparemment en ligne avec l'évolution des manières de penser et construire les politiques de santé publique: accent mis sur la responsabilité individuelle et l'action sur les comportements; prise en compte des ressorts naturels des conduites individuelles; recours à l'information et aux prix comme outils de régulation, dans le respect des libertés individuelles (Section II-2). Ceci suggère, pour reprendre une grille de lecture Foucaldienne, que le modèle de demande de santé pourrait fonder dans l'ordre du positif, et dans celui du normatif, une forme quasi-pure de gouvernementalité néolibérale des conduites individuelles de santé. Cependant, dans les faits, les politiques de santé publique ne s'inspirent guère de ce modèle. Je rappelle en effet que ...

National audience ; Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne ...

National audience ; Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne nos choix ultérieurs, à la manière d'une addiction. Notre environnement alimentaire fait finalement pencher la balance du côté du plaisir bien au-delà de ce qui suffirait à satisfaire nos intérêts. Une politique de régulation de l'environnement alimentaire pourrait s'appuyer sur quatre piliers : 1) un étiquetage nutritionnel utilisant le système des feux tricolores (vert-orange-rouge), fonction du profil nutritionnel des aliments, apposé sur la face avant des produits préemballés ; 2) une réallocation des aliments aux différents taux de TVA en fonction de leurs profils nutritionnels, avec un affichage saillant de la TVA ; 3) une régulation stricte des dispositifs marchands poussant à l'augmentation des quantités consommées (promotions, publicités à destination des enfants, etc.), et une régulation de l'architecture des choix dans les lieux d'achat et de restauration ; 4) une politique agro-industrielle favorisant la production d'aliments incorporant moins de graisses, de sucres et de sel ajoutés. Ce paquet de mesures se justife par les violations de la souveraineté du consommateur observées sur les marchés alimentaires. De telles prémisses peuvent être discutées. On peut également contester le droit de l'État à réguler ainsi l'environnement pour peser sur nos choix. Les différentes options politiques en présence mettent finalement en jeu des valeurs de liberté et de protection de la santé publique, mais aussi d'équité et d'efficacité économique. Pour trancher, il est urgent d'organiser en France un débat sur l'avenir que nous souhaitons pour notre alimentation. Puisqu'il s'agit de leurs arbitrages entre plaisir et santé, les consommateurs doivent être impérativement placés au centre du processus de délibération et de fabrication des politiques publiques, a!n que soit restaurée une forme de souveraineté collective sur nos choix alimentaires, à défaut d'une souveraineté individuelle.

Les questions alimentaires voient rituellement s'affronter promoteurs de la santé publique et défenseurs du plaisir gustatif. Une telle mise en scène fait l'impasse sur la manière dont les consommateurs concilient habituellement plaisir et santé. En nous intéressant de près à cet arbitrage, nous voulons replacer les consommateurs au centre du débat public, en tant qu'objets mais aussi en tant qu'acteurs des politiques publiques d'alimentation et de santé. Nous sommes arrivés au terme d'une transition nutritionnelle et alimentaire marquée par une hausse continuelle de nos apports en calories, en graisses et en sucres, une demande croissante de produits transformés et cuisinés, un recours accru à la restauration hors du foyer, et un affaiblissement du modèle alimentaire français dans les jeunes générations. L'entrée dans l'ère de l'abondance alimentaire se paie par une explosion du surpoids et de l'obésité, avec des inégalités sociales qui révèlent les déterminants majeurs des arbitrages entre plaisir et santé. Les progrès technologiques de l'agro-industrie ont favorisé la mise sur le marché de produits peu chers, riches en graisses, en sucres et en sel ajoutés, apportant des satisfactions faciles. Pourquoi renoncer à ces promesses de plaisir "low cost" quand on a un horizon de vie bouché et des conditions d'existence peu réjouissantes ? Les efforts que nous faisons pour investir dans notre santé et dans notre corps, comme nous y invitent les campagnes de recommandations nutritionnelles, dépendent en premier lieu de ce que nous pouvons espérer y gagner. Pour autant, l'État ne doit pas abandonner toute ambition régulatrice en matière d'alimentation et de santé, au prétexte que le consommateur serait souverain et que l'offre se contenterait de satisfaire la demande. Car nos arbitrages entre plaisir et santé sont souvent imparfaits et erronés. Le marketing alimentaire nous conduit à manger plus que nous le souhaiterions. La consommation de produits gras et sucrés déforme notre goût et conditionne nos choix ultérieurs, à la manière d'une addiction. Notre environnement alimentaire fait finalement pencher la balance du côté du plaisir bien au-delà de ce qui suffirait à satisfaire nos intérêts. Une politique de régulation de l'environnement alimentaire pourrait s'appuyer sur quatre piliers : 1) un étiquetage nutritionnel utilisant le système des feux tricolores (vert-orange-rouge), fonction du profil nutritionnel des aliments, apposé sur la face avant des produits préemballés ; 2) une réallocation des aliments aux différents taux de TVA en fonction de leurs profils nutritionnels, avec un affichage saillant de la TVA ; 3) une régulation stricte des dispositifs marchands poussant à l'augmentation des quantités consommées (promotions, publicités à destination des enfants, etc.), et une régulation de l'architecture des choix dans les lieux d'achat et de restauration ; 4) une politique agro-industrielle favorisant la production d'aliments incorporant moins de graisses, de sucres et de sel ajoutés. Ce paquet de mesures se justife par les violations de la souveraineté du consommateur observées sur les marchés alimentaires. De telles prémisses peuvent être discutées. On peut également contester le droit de l'État à réguler ainsi l'environnement pour peser sur nos choix. Les différentes options politiques en présence mettent finalement en jeu des valeurs de liberté et de protection de la santé publique, mais aussi d'équité et d'efficacité économique. Pour trancher, il est urgent d'organiser en France un débat sur l'avenir que nous souhaitons pour notre alimentation. Puisqu'il s'agit de leurs arbitrages entre plaisir et santé, les consommateurs doivent être impérativement placés au centre du processus de délibération et de fabrication des politiques publiques, a!n que soit restaurée une forme de souveraineté collective sur nos choix alimentaires, à défaut d'une souveraineté individuelle.

The prevalence of Food-Related Chronic Disease (FCRD), such as Type II diabetes, obesity, cancer and ischemic heart diseases is increasing dramatically in many developed and developing countries. As these health problems are associated to monetary costs, which take inter alia the form of productivity losses and health care expenditures, they are a legitimate concern for economists. Beyond the basic monetization of costs and benefits of medical interventions, the economic analysis can also shed light on the social and economic causes of FRCD, and inform public health experts on the effects of policies on consumers and producers behaviours. In this perspective, Fat Economics proposes a good introduction to the neo-classical approach to the FRCD, their economic causes, and eventually the cost and the effectiveness of nutrition policy instruments

This paper uses French food-expenditure data to examine the effect of the local prices of 23 food product categories on the distribution of Body Mass Index (BMI) in a sample of French adults. A dynamic choice model using standard assumptions in Physiology is developed. It is shown that the slope of the price-BMI relationship is affected by the individual's Physical Activity Level (PAL). When the latter is unobserved, identi cation of price effects at conditional quantiles of the BMI distribution requires quantile independence between PAL and the covariates, especially income. Using quantile regressions, unconditional BMI distributions can then be simulated for various price policies. In the preferred scenario, increasing the price of soft drinks, breaded proteins, deserts and pastries, snacks and ready-meals by 10%, and reducing the price of fruit and vegetables in brine by 10% would decrease the prevalence of overweight and obesity by 24% and 33% respectively. The fall in health care expenditures would represente up to 1.39% of total health care spendings in 2004. ; Cette recherche examine l'effet des prix de 23 catégories de produits alimentaires sur la distribution de l'indice de masse corporelle (IMC) de la population adulte française, à partir de données d'achats pour l'alimentation à domicile (enquête TS-WorldPanel). A l'aide d'un modèle de choix rationnel intégrant des hypothèses physiologiques sur la dynamique du poids corporel, on montre que le niveau d'activité physique (NAP) de l'individu module les effets des prix sur son IMC. L'identification de ces derniers requiert alors une forme d'indépendance statistique entre le NAP, qui n'est pas observé, et les variables explicatives de l'IMC, en particulier le revenu. Sous cette condition, il est possible de simuler l'impact de diverses politiques de prix sur la distribution inconditionnelle de l'IMC dans la population. On trouve, en particulier, qu'une augmentation de 10% du prix des boissons sucrées non alcoolisées, des protéines panées, des desserts, des pâtisseries, des produits de grignotage et des plats préparés, associée à une diminution de 10% du prix des fruits et légumes au naturel réduirait la prévalence du surpoids et de l'obésité de 24% et de 33% respectivement, pour une économie en dépenses de soins qui représenterait 1,39% du total des dépenses médicales en 2004.

This paper uses French food-expenditure data to examine the effect of the local prices of 23 food product categories on the distribution of Body Mass Index (BMI) in a sample of French adults. A dynamic choice model using standard assumptions in Physiology is developed. It is shown that the slope of the price-BMI relationship is affected by the individual's Physical Activity Level (PAL). When the latter is unobserved, identi cation of price effects at conditional quantiles of the BMI distribution requires quantile independence between PAL and the covariates, especially income. Using quantile regressions, unconditional BMI distributions can then be simulated for various price policies. In the preferred scenario, increasing the price of soft drinks, breaded proteins, deserts and pastries, snacks and ready-meals by 10%, and reducing the price of fruit and vegetables in brine by 10% would decrease the prevalence of overweight and obesity by 24% and 33% respectively. The fall in health care expenditures would represente up to 1.39% of total health care spendings in 2004. ; Cette recherche examine l'effet des prix de 23 catégories de produits alimentaires sur la distribution de l'indice de masse corporelle (IMC) de la population adulte française, à partir de données d'achats pour l'alimentation à domicile (enquête TS-WorldPanel). A l'aide d'un modèle de choix rationnel intégrant des hypothèses physiologiques sur la dynamique du poids corporel, on montre que le niveau d'activité physique (NAP) de l'individu module les effets des prix sur son IMC. L'identification de ces derniers requiert alors une forme d'indépendance statistique entre le NAP, qui n'est pas observé, et les variables explicatives de l'IMC, en particulier le revenu. Sous cette condition, il est possible de simuler l'impact de diverses politiques de prix sur la distribution inconditionnelle de l'IMC dans la population. On trouve, en particulier, qu'une augmentation de 10% du prix des boissons sucrées non alcoolisées, des protéines panées, des desserts, des ...

This paper uses French food-expenditure data to examine the effect of the local prices of 23 food product categories on the distribution of Body Mass Index (BMI) in a sample of French adults. A dynamic choice model using standard assumptions in Physiology is developed. It is shown that the slope of the price-BMI relationship is affected by the individual's Physical Activity Level (PAL). When the latter is unobserved, identi cation of price effects at conditional quantiles of the BMI distribution requires quantile independence between PAL and the covariates, especially income. Using quantile regressions, unconditional BMI distributions can then be simulated for various price policies. In the preferred scenario, increasing the price of soft drinks, breaded proteins, deserts and pastries, snacks and ready-meals by 10%, and reducing the price of fruit and vegetables in brine by 10% would decrease the prevalence of overweight and obesity by 24% and 33% respectively. The fall in health care expenditures would represente up to 1.39% of total health care spendings in 2004. ; Cette recherche examine l'effet des prix de 23 catégories de produits alimentaires sur la distribution de l'indice de masse corporelle (IMC) de la population adulte française, à partir de données d'achats pour l'alimentation à domicile (enquête TS-WorldPanel). A l'aide d'un modèle de choix rationnel intégrant des hypothèses physiologiques sur la dynamique du poids corporel, on montre que le niveau d'activité physique (NAP) de l'individu module les effets des prix sur son IMC. L'identification de ces derniers requiert alors une forme d'indépendance statistique entre le NAP, qui n'est pas observé, et les variables explicatives de l'IMC, en particulier le revenu. Sous cette condition, il est possible de simuler l'impact de diverses politiques de prix sur la distribution inconditionnelle de l'IMC dans la population. On trouve, en particulier, qu'une augmentation de 10% du prix des boissons sucrées non alcoolisées, des protéines panées, des desserts, des pâtisseries, des produits de grignotage et des plats préparés, associée à une diminution de 10% du prix des fruits et légumes au naturel réduirait la prévalence du surpoids et de l'obésité de 24% et de 33% respectivement, pour une économie en dépenses de soins qui représenterait 1,39% du total des dépenses médicales en 2004.