Suchergebnisse

Sin dall'inizio della pandemia di Covid-19, il discorso pubblico è stato caratterizzato dal massiccio ricorso a metafore belliche. Parallelamente, l'uso di queste metafore è stato duramente attaccato come inadeguato e potenzialmente pericoloso. L'articolo propone una riflessione su questo dibattito mettendo in discussione la demonizzazione di questo tipo di metafore. L'adeguatezza e l'efficacia di una metafora non sono, infatti, valori assoluti ma dipendono sempre da molteplici fattori, in primo luogo il contesto discorsivo, l'uditorio e gli scopi comunicativi. Pertanto, è più utile puntare ad allargare la gamma delle espressioni (metaforiche e non) per parlare della pandemia, senza demonizzarne nessuna in particolare. Ciò che è davvero importante è vigilare sul linguaggio e mantenere alta l'attenzione sul fatto che le scelte espressive sono parte integrante della nostra esperienza del mondo. ; Since the beginning of the Covid-19 pandemic, public discourse has been characterized by a massive use of war metaphors. At the same time, this use has been harshly attacked as inappropriate and potentially dangerous. The article proposes a reflection on this debate by questioning the demonization of the war metaphor. Indeed, the appropriateness and the efficacy of a metaphor are not absolute values but depend on many factors such as context, audience and communicative purposes. Therefore, instead of attacking war metaphors it would be more useful to enrich the range of expressions to talk about the pandemic. What is really important is to never forget that expressive choices are never only words but a constitutive part of our experience of the world.

The contemporary debate on democracy shows two points of view: the "deliberative" one and the "agonistic" one. The first one is related to the classical tradition that considers Habermas as its reference point. It emphasizes the role of rational deliberation as a means to produce a legitimate and binding consensus. In contrast, the second one draws its inspiration from C. Schmitt, and considers conflict and disagreement as unavoidable conditions of democratic life. Despite their obvious differences, these two theoretical models have a conception of rhetoric in common that is subjected to, or at least excluded from, the full exercise of argumentative rationality. We propose an interpretation of rhetoric that includes the logical-argumentative dimension in the rhetorical domain is possible. In this way, the recovery of rhetoric, considered both as a practice and as a theory of persuasive speech, may shed light on the role of discursive processes in building consensus, and thus may allow a revision of the dialectical tension between the pairs of concepts that the debate tends to focus on: normative/descriptive, rational/irrational, agreement/conflict.

Fin da quando è balzato agli onori della cronaca ed ha suscitato l'interesse degli studiosi , il fenomeno della post-verità ha ricevuto due principali interpretazioni. Alcuni hanno osservato che in esso non c'è nulla di realmente nuovo; altri, al contrario, hanno sottolineato la stretta relazione tra postmodernismo e post-verità. Come è stato di recente sostenuto da Lee McIntyre (2018: 11): «If one looks at the Oxford definition, and how all of this has played out in recent public debate, one gets the sense that post-truth is not so much a claim that truth does not exist as that facts are subordinate to our political point of view» (2018: 11, corsivo originale). Partendo da questa specifica ipotesi - la rilevanza della nozione di post-verità per la sfera pubblica e la sua specifica connotazione politica - cercheremo in primo luogo di ricostruire il più ampio contesto in cui il fenomeno della post-verità si inserisce poiché esso ci aiuterà a definire meglio la sua natura. In seguito, cercheremo di mostrare che, a differenza di quanto si potrebbe ritenere, questo contesto richiede più (e non meno) retorica.