Suchergebnisse

Debate as to the relationship between law and power in Russia has long focused on the study of hard power. Adopting the work done on soft power in the sphere of American political science, and as part of a legal analysis, we wish to show that Russia has also developed her own soft power based in part on a strategy of normative influence. Law is thus part of a trend in regaining power that has previously been lost. Admittedly this strategy is not, in itself, the preserve of Russia, as is shown by the European Union's own use of the same approach. The fact remains, however, that there are aspects specific to Russia. Indeed, it may be possible to isolate three types of normative influence in Russia, the construction of which is linked, in part, to her history. Firstly, there is the normative legacy of the Soviet Union. A direct consequence of history, Russia has set about making that legacy bear fruit or, at the very least, ensuring that it is not fundamentally challenged. Secondly, and particularly by relying on the CIS's institutional and political springboards, Russia has succeeded in promoting the normative alignment of those countries that she seeks to influence, which we have termed the promotion of normative convergence. Thirdly, and with greater vigour, Russia now promotes a veritable normative expansion that is increasingly based on a fait accompli rather than persuasion. These are the three types of influence that we propose to examine in this article, limiting the legal analysis to two countries that are directly concerned with this strategy: Ukraine and Belarus

Résumé L'adoption, en juillet 2014, d'une série de quatre décrets présidentiels prévoyant la suppression des kolkhozes d'ici à la fin de l'année 2016 constitue une occasion d'observer le chemin parcouru par le droit biélorusse depuis la fin de l'Union soviétique dans le domaine de la gestion de la propriété des terres. On sait que la Biélorussie a suivi une voie originale, préservant bien plus qu'en Russie l'héritage juridique soviétique. Elle a ainsi conservé d'importantes limitations au droit de propriété privée en matière foncière, tout en se réclamant de l'économie de marché. La combinaison, par le droit, des logiques de marché et de la tradition juridique soviétique s'inscrit dans une volonté affichée de moderniser le pays et, notamment, de développer la propriété privée tout en contribuant au progrès économique de la nation. En réalité, cette prétention des pouvoirs publics semble relever d'une double rhétorique : celle de la modernité par la reconnaissance formelle d'un droit de propriété et celle du progrès par l'instauration d'un droit de propriété au service d'un développement économique étatisé .