Suchergebnisse

Cette note entend faire une critique constructive de la thèse du « mode de production managérial », due à Gérard Duménil et Dominique Lévy. Tout en reconnaissant les mérites de leurs travaux, la note essaye de montrer qu'il existe une disproportion entre leur proposition théorique, de grande ampleur, et sa base empirique, trop faible pour la soutenir. Trois contre-arguments sont développés en ce sens. D'abord, les auteurs ne se fondent pratiquement que sur le constat de la montée de la part des salaires dans les hauts revenus aux États-Unis, une évolution qui peut être remise en cause en catégorisant correctement les revenus des cadres dirigeants. Ensuite, ils négligent des données et des indicateurs alternatifs qui donnent des images fort différentes de l'évolution historique. Enfin, ils n'étudient pas l'évolution des formes organisationnelles qui sont au fondement des théories sur l'évolution de la structure de classe, qui relativisent l'importance de la bureaucratie. Deux contreexemples sont données à l'encontre de la thèse du managérialisme : les associés des fonds de capitalinvestissement constituent des nouveaux capitalistes financiers ; les dirigeants des plus grandes entreprises multinationales sont des dirigeants actionnaires.

Cet article tente d'identifier les modalités du pouvoir actionnarial en prenant l'exemple d'une entreprise sous LBO confrontée à la crise économique et au départ de son patron. La conception du contrôle des fonds d'investissement permet de rendre compte de la cause et de la nature du changement, i.e. de l'appartenance du successeur à la même coalition que le prédécesseur et à l'inflexion de son profil. Dépendants des cadres dirigeants pour mettre en œuvre les stratégies de profit, ces actionnaires sont amenés à intervenir dans les crises du contrôle pour prendre la tête du processus de succession et amener des dirigeants en accord avec leurs objectifs. Le pouvoir des fonds d'investissement relève moins d'une colonisation de la direction que l'administration indirecte de l'entreprise.

Resume Résumé. Cet article traite de la financiarisation des entreprises françaises à partir du cas spécifique des fonds d'investissement et des opérations d'acquisition avec effet de levier ( Leveraged Buy-Out ou LBO ). Il tente d'évaluer deux thèses en présence : celle du changement par invasion d'acteurs étrangers et celle du changement par conversion de l'élite économique française. Dans ce but, il analyse la structure du champ des fonds d'investissement en France dans les années 2000 – en particulier son mode de différentiation et d'intégration – puis décrit les conditions – économiques, politiques et idéologiques – qui ont favorisé son émergence et son intégration dans le capitalisme français depuis les années 1980. La thèse de l'invasion n'est pas adéquate en raison de la structure particulière du champ qui n'est pas totalement dominé par les acteurs anglo-américains. La thèse de la conversion est plus pertinente mais n'est pas totalement satisfaisante : la conversion de masse se fait dans les années 1990, lorsque le champ a déjà émergé et s'est stabilisé. L'émergence de ce champ d'action stratégique serait plutôt due à la fusion de segments centraux et périphériques, et il a pu élargir son périmètre à la faveur de la modification du contexte structurel des années 1990-2000.

L'organisation par projets, qui a été pensée contre le modèle bureaucratique, est devenue un des modes d'organisation les plus légitimes dans les entreprises. En dégageant de manière inductive le mécanisme de régulation qui explique la trajectoire de deux projets aéronautiques, nous montrons que le projet constitue un mode de gouvernement économique du travail professionnel. Dans une visée de rentabilité, la hiérarchie gouverne le projet en ajustant sa tension – ressources engagées par rapport aux risques perçus – lors de crises dans le développement des systèmes sociotechniques. Ces interventions hiérarchiques portent tant sur le niveau de ressources du projet que sur l'insularisation vis-à-vis de son environnement. Notre hypothèse est que l'organisation par projets a été intégrée à l'ordre hiérarchique qui caractérise les grandes entreprises bureaucratiques.

Nous contribuons au débat sur la « fracturation des élites » en examinant l'organisation collective du patronat américain dans le domaine extraprofessionnel. Nous utilisons les informations d'une base de données originale pour analyser un réseau biparti, reliant 1 472 administrateurs et dirigeants d'entreprises issus de dix secteurs économiques à 5 590 organisations dans huit domaines sociaux différents. En s'inspirant de la théorie de la mobilisation des ressources, nous démontrons l'intérêt de prendre en compte la différenciation sectorielle pour comparer deux ensembles d'élites. L'un appartient à des entreprises établies, représentées dans des secteurs historiquement plus anciens comme l'industrie, les matières premières ou l'alimentation et le commerce de détail. L'autre appartient à des entreprises « challengers » que l'on trouve dans des secteurs plus récents tels que les fonds spéculatifs ( hedge funds ), les sociétés de capital-investissement ( private equity ) et les entreprises technologiques. En modélisant l'accès au capital social, la force des liens au sein du groupe et l'implication politique, nous pouvons montrer que les élites établies ont, aujourd'hui, toujours une plus grande capacité d'action collective face aux élites challengers.

Dans cet article, nous concevons le droit des affaires comme un processus agonistique de coproduction de règles, entre les représentants des autorités publiques et ceux d'intérêts privés. L'interdépendance asymétrique entre les agents qui exercent le pouvoir d'instituer les règles ­ y compris celles de l'accumulation de capital ­ et les intermédiaires financiers qui se disputent les moyens de son allocation explique la miseen place, à la fin des années 1990, d'une niche fiscale favorable au capital-investissement ­ les contrats d'assurance-vie DSK. Notre approche, qui ne considère l'État ni comme une sorte d'arbitre ni comme l'instrument des capitalistes, permet ainsi de restituer les rivalités entre financiers, ainsi que les différends entre administrations centrales, cabinets ministériels et élus. Ces antagonismes indiquent que les règles de droit comme leurs usages ne sont pas extérieurs à l'activité économique, mais bien constitutifs des manières de faire du profit. Dans les affaires, établir la règle du jeu fait partie du jeu.