Suchergebnisse

Entre el 11 y el 19 de marzo pasado Mohamed Merah, un criminal autoidentificado como un jihadista vinculado con Al Qaeda asesinó a 3 militares y 4 miembros de una escuela judía en Francia, tres de ellos niños. Conociendo las dificultades que supone el análisis de un acto que a prori podría ser calificado de irracional, intentaremos abordar a partir de este hecho algunos conceptos inherentes al estudio de una de las amenazas a la seguridad más importantes de nuestra época: el terrorismo. A pesar de que los actos terroristas suelen ser fácilmente identificables y podríamos citar rápidamente muchas organizaciones que practican o practicaron el terrorismo, su definición puede suponer un desafío y existe poco consenso en la academia en este sentido: Schmid y Jongman (1) identificaron 22 conceptos diferentes que son incluidos por analistas en diferentes proporciones en sus definiciones de terrorismo. Según Rapin (2), el hecho de calificar al terrorismo como "aquello que produce terror" además de ser tautológico supone dos problemas fundamentales. En primer lugar, la falta de evidencia empírica que demuestre que los actos calificados como terroristas han causado terror en sus espectadores: de hecho, estudios indican que el terrorismo causa desórdenes psicológicos en una proporción mínima de las poblaciones afectadas y en formas que distan de poder ser calificados de "terror" (según lo define la psicología), y la resiliencia (la capacidad de superar estos acontecimientos sin secuelas importantes) ha sido mucho más frecuentes (3). En segundo lugar, es necesario notar que los actos terroristas no buscan crear terror en los tomadores de decisiones sino que, por el contrario, buscan que estos respondan de forma racional ante sus amenazas, midiendo los costos y beneficios que pueden suponer sus decisiones. La siguiente definición mínima de terrorismo, a pesar de haber recibido críticas por su ambigüedad y por la posibilidad de englobar en ella otros crímenes no terroristas, pueda sernos útil para introducirnos en una conceptualización un poco más exacta del tema, a través del análisis de sus componentes: "Terrorism is a politically motivatedtactic involving the threat or use of force or violence in which the pursuit of publicityplays a significant role" (4) Lo primero que se desprende de estadefinición, y que no es un detalle menor, es que el terrorismo es un táctica, es decir, un medio utilizado para alcanza ciertos fines: "Groups who want to dramatize a cause, to demoralize the government, to gain popular support, to provoke regime violence, to inspire followers, or to dominate a wider resistance movement, who are weak vis-a-vis the regime, and who are impatient to act, often find terrorism a reasonable choice". (5) Es importante entender esto para no cometer el error de creer que existen organizaciones o personas inherentemente terroristas: el terrorismo es una táctica que algunas agrupaciones consideran efectivas para el logro de sus objetivos, no es un fin en sí mismo. Entender esto será también esencial para combatirlo. El siguiente punto que analizaremos será la naturaleza política del fenómeno en cuestión. A pesar de que a partir de los años noventa y principalmente luego de los atentados del 11 de setiembre muchos autores comenzaron a hablar acerca de un "nuevo terrorismo", que sería identificable entre otras cosas por la persecución de fines religiosos, muchos trabajos concluyen que esto no es tan exacto y puede que la religión tenga un uso principalmente instrumental por parte algunos grupos que utilizan el terrorismo buscado cohesionar a sus miembros y obtener cierta legitimidad. (6) Con respecto a Al Qaeda, es revelador notar que a pesar de que la organización suele ser identificada como una agrupación terrorista de tipo religiosa, sus diferentes facciones ubicadas en distintas partes del mundo tienen objetivos políticos específicos para sus zonas. Por último, es menester mencionar al papel fundamental que juega la propaganda en la estrategia terrorista. El papel que juega la propaganda puede ser rápidamente comprendido a partir del esquema que utiliza Rapin para definir al terrorismo. Según el autor, el terrorismo puede ser caracterizado por la utilización de la violencia contra un objetivo (direct target), con el fin de enviar un mensaje hacia otro actor (indirect target), que puede ser las autoridades públicas o la población civil: "terrorism is a means of communication, albeit a cruel one, and its medium (violence) transmits messages intended to pressure its addressee" (7) Para ser efectivos, lo actos de terrorismo necesitan de su difusión: no resulta nada extraño que Merah haya grabado sus atentados con el fin de difundirlos luego en Internet: sus víctimas jugarían el rol de palomas mensajeras. Uno de los asuntos más controversiales con respecto al terrorismo y que suele salir a flote cada vez que un acontecimiento como éste vuelve a ser noticia son las "causas del terrorismo". Durante mucho tiempo, se creyó que era posible encontrar condiciones que facilitaban la aparición del fenómeno, con la esperanza de una vez identificadas dichas raíces estructurales, poder atacarlas directamente para así evitar la germinación de nuevos terroristas. Seguramente, los factores más frecuentemente asociados con el terrorismo han sido la pobreza y la falta de educación. Sin embargo, numerosos estudios han demostrado que dicho correlación no se sostiene en la realidad y la frecuente asociación entre pobreza y falta de educación con el terrorismo está fundamentada en el sentido común más que en estudios científicos. (8) De hecho, debido a la diversidad de escenarios y contextos en los que han surgido organizaciones terroristas, parece ser difícil que la cuestión de las "causas del terrorismo" pueda tener una respuesta integradora. En cambio, las últimas investigaciones han virado hacia el entendimiento de los procesos de radicalización violenta, una perspectiva que pretende ya no intentar contestar la pregunta"¿cuáles son las causas del terrorismo?" sino "¿Cómo es el proceso que lleva a un grupo o individuo a adoptar la violencia?". Uno de las explicaciones más difundidas (entre otras cosas porque fue desarrollado para el FBI) es el modelo de 4 etapas de Borum. (9) Según el autor, el proceso de radicalización violenta comienza con la identificación de una situación que no está bien, que luego es caracterizada de injusta. El tercer paso consiste en la atribución de la culpa de dicha injusticia a un grupo en particular que será, en última instancia, identificado como "el mal", deshumanizándolo y dando lugar a la reacción violenta. (10) A pesar de que la mayoría de los analistas consideran que Al Qaeda se encuentra sumamente debilitada como organización, la posibilidad de que desde el seno de las ciudadanías occidentales surjan amenazas a la seguridad parecen no haber cedido. La posibilidad de que aparezcan lobos solitarios (individuos auto-radicalizados y que actúan por fuera de cualquier organización aunque se sientan identificados con alguna de ellas) parece ser hoy una de las mayores amenazas latentes. Es posible que un aumento de la seguridad a través de un mayor involucramiento de los servicios secretos en asuntos privados, en detrimento de la libertad, sea un procesoal que Francia se esté enfrentando actualmente. Indudablemente, no será sencillo ni para Francia, ni para Europa ni para el resto del mundo deshacerse del terrorismo. Queda mucho por hacer. (1) Schmid andJongman (1988).Political Terrorism: A Research Guide to Concepts, Theories, Databases, and Literature. New Brunswick, NJ: Transaction Books.(2) Ami‐Jacques Rapin (2011).What is terrorism?Behavioral Sciences of Terrorism and Political Aggression Vol. 3, Iss. 3, 2011(3) Rubin, G.J., Amlot, R., Page, L., &Wessely, S. (2008). Methodological challenges in assessing general population reactions in the immediate aftermath of a terrorist attack.International Journal of Methods in Psychiatric Research, 17, 29–35.(4) Weinberg, L., A. Pedahzur and S. Hirsch-Hoefler (2004) 'The challenges of conceptualising terrorism', in Terrorism and Political violence, vol. 16, no. 4,pp. 777-794.(5) M. Crenshaw (1981),The Causes of Terrorism, Comparative Politics, Vol. 13, No. 4, pp. 389. Program in Political Science of the City, University of New York(6) I. Duyvesteyn (2004), How New Is New Terrorism?, Studies in Conflict and Terrorism, Volume 27, Number 5, September-October 2004 , pp. 439-454(7) Rapin (2011)(8) A. Krueger and J.Maleckova (2003). Education, Poverty And Terrorism: Is There A Causal Connection?, Journal of Economic Perspectives, v17(4,Fall), 119-144.(9) Borum, R. (2003). Understanding the Terrorist Mind-Set. FBI Law Enforcement Bulletin72 (July), 7-10. Disponible enhttps://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/201462.pdf(10) Idem. P. 9*Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. FACS, Universidad ORT Uruguay

Por lo general, las instancias en las cuales los ciudadanos son consultados y tienen la posibilidad de tomar decisiones de forma directa (es decir, sin la intermediación de representantes), suelen ser consideradas como las más genuinas expresiones de Democracia. En definitiva, es el pueblo quien está eligiendo y de esto, se podría argumentar, se supone que se trata. Sin embargo, en las últimas semanas el referéndum llevado a cabo en Ecuador ha sido calificado por muchos como un grave atentado en contra de la Democracia. El referéndum, realizado el 7 de mayo pasado, contenía diez propuestas, cinco de las cuales implican una reforma en la constitución que fue aprobada bajo el mandato del actual presidente, Rafael Correa, en el año 2008. Uno de los temas que ha dado más que hablar (y que utilizaremos para intentar entender por qué un referéndum puede ser antidemocrático) ha sido la propuesta de crear un "Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita (…) que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o los medios emisores". Para poder comprender por qué tal propuesta ha causado tanta preocupación, resulta útil analizar el estado de la prensa ecuatoriana. De acuerdo a Reporteros Sin Fronteras, mientras en el año 2007 (cuando Correa asumió la presidencia del país) Ecuador se encontraba en el puesto 57° según el Índice de Libertad de Prensa a nivel mundial, en el año 2010 se ubicó en el puesto 101° (1), lo que marca una preocupante tendencia a la baja. Al igual que sucede en varios otros países de Latinoamérica, existe un continuo enfrentamiento entre el poder ejecutivo y algunos importantes medios de comunicación, lo que ha dado lugar a continuas acusaciones cruzadas. Según un informe presentado en abril de este año por la Sociedad Interamericana de Prensa, los ataques por parte del gobierno han sido moneda corriente en los cuatro años en que Correa ha ostentado el mando presidencial. Para poder entender si este referéndum puede ser considerado contrario a la Democracia, parece lógico que sigamos por definir qué es la Democracia. Según N. Bobbio (1989) "es la forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el pueblo, o por el mayor número"(2). En El Futuro de la Democracia (1986) agrega: (es la forma de gobierno) "caracterizada por un conjunto de reglas que establecen quién está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo qué procedimientos" (3).Desde esta perspectiva, entonces, ¿cómo podría un referéndum atentar contra la Democracia? Por un lado, permite que la decisión sea tomada por la mayoría del pueblo y además, se lleva a cabo mediante un mecanismo aceptado por las reglas del país (para llegar a esta instancia se cumplió con el procedimiento estipulado por la legalidad ecuatoriana). Sin embargo, Bobbio agrega un tercer elemento que es una pata fundamental sobre la que se sostiene la Democracia: "Es indispensable que aquellos que estén llamados a decidir o a elegir a quienes deberán decidir, se planteen alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar entre una y otra (4)".Evidentemente, lo que se esconde tras este debate es un asunto de foco: mientras algunos observan y halagan la forma democrática del referéndum, otros se están concentrando en el contenido: la limitación a la población de conocer opiniones en contra de la oficial que puede surgir a partir de la creación de este Consejo de Regulación de los medios. Así, a pesar de que el mecanismo utilizado (la forma) cumpla con los dos primeros principios enumerados por Bobbio (mayoría y reglas de juego), es en el contenido donde se encuentran las amenazas a la democracia por ir en contra del tercer elemento: la alternativa de opciones.Si tomamos en cuenta la situación de la prensa en Ecuador, es más sencillo entender por qué se habla de un referéndum antidemocrático: seguramente sus resultados serán utilizados para disminuir las posibilidades de la oposición de expresarse libremente, atentando contra el tercer elemento de la democracia acerca del cual nos referíamos antes. Con un 87% de los votos escrutados, un 44,5% del electorado apoyó la creación del Consejo de Regulación de los medios, mientras que un 42.2% se opuso, por lo que muy probablemente, al igual que en las otras 9 propuestas, se impondrá el Sí. Debemos esperar los resultados finales, pero todo parece indicar que la libertad de prensa (y por lo tanto la democracia) no se verán fortalecidas en Ecuador, al menos en el corto plazo.(1) http://en.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html(2) BOBBIO, Norberto, Estado, Gobierno y Sociedad, Fondo de Cultura Económica, P.191, 1989, México DF(3) BOBBIO, Norberto, El futuro de la democracia, Fondo de Cultura Económica, P.14, 1986, México DF(4) Idem, p.15 * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto. de Estudios Internacionales. FACS - Universidad ORT Uruguay

"Thucydides believed that he had found the true causes of the Peloponnesian War, and by implication of systemic change, in the phenomenon of the uneven growth of power among the dominant states in the system. "The real cause," he concluded in the first chapter, "I consider to be the one which was formally most kept out of sight. The growth of the power of Athens, and the alarm which this inspired in Lacedaemon [Sparta], made war inevitable." In a like fashion and in future ages, he reasoned, the differential growth of power in a state system would undermine the status quo and lead to hegemonic war between declining and rising Powers". Robert Gilpin, The Theory of Hegemonic War.El ascenso de China.El extraordinario desarrollo de la economía china de las últimas décadas, sobre todo a la luz de las sucesivas crisis que se han desarrollado en Europa y Estados Unidos en los últimos años, ha provocado que muchos auguren un futuro reemplazo en el puesto de superpotencia. Llevado a términos futbolísticos, diríamos que en las últimas décadas, China logró salir del banco de suplentes, ganándose un indiscutible lugar en el equipo titular y falta poco para que el jugador Estados Unidos tenga que sacarse, le guste o no, el brazalete de Capitán, porque China ha demostrado ser un mejor jugador por un período de tiempo lo suficientemente largo.Gran parte del análisis que se ha llevado a cabo en relación al ascenso chino tiene poco más de seriedad que este esquema futbolístico. Indudablemente, China ha experimentado un crecimiento sin precedentes, habiendo sacado a 400 millones de personas de la pobreza en los últimos 30 años, y habiendo incrementado su PBI en un promedio cercano al 10% anual. Comparando con los magros resultados que la economía de los Estados Unidos ha tenido en los últimos años, muchos pronostican no solo un desplazamiento sino también un seguro enfrentamiento armado entre las dos potencias en disputa. Pero el futuro de las relaciones internacionales merece un poco más de análisis del que muchas veces vemos.En "The Future of U.S.-China Relations", Aaron Friedberg intenta complejizar el panorama planteando, básicamente, 4 visiones a partir de dos escuelas de pensamiento en muchos sentidos enfrentadas: la Realista y la Liberal. Dentro de cada una de estas escuelas, diferencia dos posiciones: una optimista y otra pesimista con respecto al futuro de las relaciones entre China y USA.Los liberales optimistas (1), plantea el autor, confían en que el futuro de las relaciones estará marcado por la creciente interdependencia económica: el aumento de los flujos de comercio y capital ente ambos países hará que en ambas naciones haya cada vez más actores interesados en que se mantengan las buenas relaciones, presionando a sus autoridades en ese sentido. Además, los liberales optimistas observan que, progresivamente, China ha ido ingresando en distintas instituciones internacionales que pueden ayudar a mejorar la comunicación entre los países, evitar accidentes que puedan generar conflictos y resolver las controversias por medio de soluciones pacíficas. Por último, estos liberales confían en que la creciente clase media china ayudará al desarrollo de la democracia, lo que colaborará con el mantenimiento de la paz entre las partes.Los Realistas Pesimistas (2), en cambio, no ven la situación tan favorablemente. De acuerdo con ellos, el factor que mas relevante en las relaciones entre USA y China es el ascenso del poderío Chino. En un contexto de anarquía y self-help (es decir, ante la ausencia de una institución superior a los estados o un gobierno mundial), el aumento del poder relativo de un Estado sobre otro, como ya lo decía Thucydides, llevará a que, más temprano que tarde, la potencia amenazada intente defender su posición antes de que le quiten la banda de capitán. De lo contrario, llegará un momento en que la nueva potencia intentará, como sea, hacerse con dicha banda, reclamando el lugar que le corresponde. De hecho, incluso suponiendo que el objetivo de China no fuera desplazar a los Estados Unidos, dice Friedberg, por eldilema de seguridad (según el cual las medidas defensivas que un Estado tome pueden resultar amenazadoras para el otro generándose un espiral de violencia difícil de controlar), el enfrentamiento entre ambos actores será difícil de evitar.Los Realistas Optimistas (3), en cambio, confían en que el impresionante crecimiento chino está llegando a su límite y se encuentra aun muy por debajo de las capacidades, sobre todo militares, de los Estados Unidos. Argumentan que es muy improbable que en un futuro cercano China tenga intenciones reales de expandirse. De hecho, si se resolvieran unos pocos asuntos como las situaciones de Taiwán y del mar Sur de China, el gigante asiático podría pasar a ser un Estado casi completamente satisfecho que tendría pocos incentivos para intentar modificar el status quo.Por último, los Liberales Pesimistas (4) sostienen que China no es una democracia ni una dictadura sino lo que podríamos llamar un régimen en transición, los cuales, según estos autores, son los regímenes más propensos a involucrarse en conflictos armados, ente otras cosas, por la necesidad de sus líderes de legitimarse en el poder y utilizar el nacionalismo para consolidar la unidad nacional.Las cuatro posiciones resumidas en los párrafos anteriores no pretenden realizar un análisis detallado de la situación, sino simplemente mostrar que el estudio del descenso relativo del poder estadounidense frente a China y sus posibles consecuencias debe ser realizado tomando en cuenta múltiples factores y posibles escenarios.Dicho todo esto, intentaremos explicar a qué nos referimos cuando decimos que se está produciendo un aumento del poderío chino que amenaza la hegemonía de los Estados Unidos. Para esto, presentaremos dos indicadores relevantes para visualizar este fenómeno.Según los datos del Banco Mundial, desde el año 1978 el crecimiento porcentual del PBI de los Estados Unidos nunca fue mayor que el del gigante asiático. En términos absolutos el PBI de los Estados Unidos (y mas aún PBI per cápita) sigue estando muy por encima del chino pero, si esta tendencia favorable a China se mantuviera en el tiempo, en algun momento el tamaño de la economía de China superará a la de los Estados Unidos.Fuente: Banco Mundial Mientras que en el año 1985 la Organización Mundial de Propiedad Intelectual otorgó 0.06 patentes en China por cada 100 que otorgó en los Estados Unidos, en el año 2009 otorgó un total de 77 en China por cada 100 que otorgó en el país americano (5). Dicho de otro modo, mientras que hace 26 años se patentaba 1667 veces más en USA que en China, en el 2009 la relación descendió a 1,3. Evidentemente, el número de patentes obtenidas es la punta de un iceberg que involucra muchos otros factores como la educación, el desarrollo tecnológico y la innovación, por lo que es, sin dudas, un dato sumamente significativo.Pero, ¿no resultará apresurado afirmar que China será la próxima potencia mundial? Negar que en las últimas décadas China haya crecido de forma asombrosa sería negar los hechos de la realidad. Sin embargo, es imprescindible la procuración de un análisis serio y fundamentado para intentar comprender qué está sucediendo en el mundo.Incluso si dentro de algunas décadas el PBI chino igualara al estadounidense, el PBI per cápita chino continuaría encontrándose muy por debajo del de los Estados Unidos. Según Joseph Nye, el ritmo de crecimiento chino podría encontrar serios obstáculos para sostenerse en el tiempo: "empresas estatales ineficientes, una creciente desigualdad, una profusa migración interna, una red de seguridad social inadecuada, corrupción e instituciones inapropiadas, todo lo cual podría fomentar la inestabilidad política. (…) China está envejeciendo extraordinariamente rápido. Para 2030, China tendrá más personas mayores a su cargo que niños. Algunos demógrafos chinos temen que el país se vuelva viejo antes de volverse rico." (6) El hecho de que China esté conformada oficialmente por 56 grupos nacionales diferentes y que amplias zonas de su territorio sean reclamadas por minorías étnicas (como el Tibet) ayudan a explicar por qué es el único gran país en el mundo cuyo presupuesto oficial para seguridad interna es mayor que el de seguridad externa (7). Seguramente, los problemas domésticos seguirán siendo la principal prioridad para las autoridades chinas en las próximas décadas. (8)Según Martín Wight "los poderes tienen diferencias cualitativas además de cuantitativas, y su atracción e influencia no están exactamente correlacionadas a su masa y peso" (9). Para ser el capitán del equipo de los Estados, no basta con ser el mejor goleador por algunas temporadas, hace falta tener muchas otras cualidades que para muchos, al menos por ahora, China parece no tener para salir a la cancha con el brazalete de superpotencia.(1) Por ejemplo, ver Henry S. Rowen, "The Short March: China´s Road to Democracy". National Interest, N°45. Citado en Aaron L. Friedberg, "The Future of U.S.-China Relations"(2) Ejemplo: John J. Mearsheimer, "The Tragedy of Great Power Politics" Citado en Aaron L. Friedberg, "The Future of U.S.-China Relations"(3) Ejemplo: Gerald Segal, "Does China Matter?" Foreign Affairs, Vol 78Citado en Aaron L. Friedberg, "The Future of U.S.-China Relations"(4) Allen S. Whiting, "Chinese Nationalism and Foreign Policy after Deng" China Quarterly, Vol 142Citado en Aaron L. Friedberg, "The Future of U.S.-China Relations"(5) http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/(6) Joseph S. Nye, "Is China Overtaking America?" Project Syndicate. http://www.project-syndicate.org/commentary/nye93/English(7) Brahma Chellaney "China's Ethnic Tremors", Project Syndicate. http://www.project-syndicate.org/commentary/chellaney19/English(8) Ian Clark, "China and the United States: a succession of hegemonies?" Foreign Affairs 87, 2011(9) Martin Wight, "Power Politics" * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto. de Estudios Internacionales. FACS - Universidad ORT Uruguay

En un cuarto de segundo el buscador Google devuelve más de 193 millones de resultados ante la búsqueda de las palabras "Al Qaeda". Evidentemente, la cantidad de información disponible acerca del tema es inabarcable, máxime si consideramos que constantemente se están generando nuevos contenidos relacionados. Sin embargo, a pesar de la incontable información existente acerca de su historia, miembros y acciones, o tal vez debido a ello, se torna complicado encontrar una definición concreta de este fenómeno tan complejo y heterogéneo. Podemos introducir de forma simple tres aspectos fundamentales de Al Qaeda con el fin de ayudar a su comprensión: su origen, su organización y sus pilares ideológicos.OrigenEl 27 de abril del año 1978 comenzó en Afganistán una revolución que desembocaría en la instalación de un régimen marxista apoyado por la Unión Soviética, que fue prontamente enfrentado por los Muyahidines. Con el fin de provocar la derrota soviética, Estados Unidos destinó cientos de millones de dólares para financiar las actividades de los Muyahidines a través de los servicios de inteligencia pakistaníes (1). Osama Bin Laden se instaló en la frontera de este país con Afganistán (en la zona de Pesahwar) y asumió el compromiso de organizar y financiar brigadas de voluntarios islámicos de todo el mundo, utilizando no sólo recursos propios sino también procedentes de los Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudí (2). En 1989 Bin Laden fundó Al Qaeda, una organización pensada para entrenar jihadistas (3). Ese mismo año las fuerzas soviéticas abandonaron Afganistán, mas el gobierno comunista resistió en el poder hasta 1992, cuando los muyahidines tomaron el control de Kabul y fue instaurado el Estado Islámico de Afganistán. Luego de haber vencido a los soviéticos, que era el primer objetivo cuando la organización fue creada, Al Qaeda adoptó como fin último la creación de un califato de estados islámicos (4).OrganizaciónActualmente se cree que Al Qaeda opera en más de 40 países del Medio Oriente, África, Asia, Norteamérica y Europa (5). La organización funciona mediante células de forma sumamente descentralizada, impidiendo de este modo que la caída de una parte afecte a otra. De hecho, existen muchas facciones que son completamente independientes: "algunos analistas han sugerido que la palabra Al Qaeda es usada para referirse a una variedad de grupos conectados por poco más que objetivos compartidos, ideales y métodos" (6).Luego de la invasión a Afganistán el ejército de los Estados Unidos capturó una especie de constitución de Al Qaeda que establece, entre otras cosas, el modo en que el nuevo Emir (comandante) es elegido en caso de que el actual Emir sea asesinado (7), como sucedió con Bin Laden. Esto da la pauta de que Al Qaeda, a pesar de no ser una agrupación completamente uniforme, sí está organizada y existen estructuras que marcan el funcionamiento de la organización (8).Pilares ideológicosSi bien pueden resultar incomprensibles, las acciones que lleva adelante Al Qaeda están inspiradas en ciertos pilares ideológicos que le dan coherencia a la organización y acercan a todos sus militantes. De acuerdo con Al Zawahiri (9), estos pilares son:1-Gobierno liderado por el Corán: Al Qaeda procura la creación de un Estado basado enteramente en la Sharía (Ley Islámica), considerando a los gobiernos seculares inaceptables y contrarios a la fe islámica. Al Qaeda busca la conformación de un liderazgo político unificado en todo el mundo musulmán (10).2-Liberación de las tierras: uno de los principales objetivos de Al Qaeda es liberar "las tierras musulmanas"(11) de sus agresores: "Los militantes creen que están en una batalla por la supervivencia de su sociedad, cultura, religión y estilo de vida" (12).3-La liberación del ser humano: de acuerdo con Al Zawahiri las personas no sólo tienen el derecho de elegir y criticar a sus líderes, sino que además, aquellos gobernantes que violen las leyes y principios islámicos deben ser resistidos y derrocados, ya que ningún hombre puede encontrarse por encima de la Sharía.Es relevante notar que Al Qaeda ha justificado su accionar, entre otras cosas, en la intromisión de occidente en los asuntos internos del mundo musulmán. Sin embargo, estos actos han incrementado la intervención de las potencias occidentales en Medio Oriente, retroalimentando el argumento de liberación de los radicales islámicos, entrando en una especie de círculo vicioso difícil de eliminar por la fuerza. En países invadidos por potencias enemigas es inevitable que surjan sectores motivados por esta causa. Parece ser que un objetivo primordial de los Estados Unidos en Afganistán debería ser forjar alianzas con sectores moderados de la sociedad que permitan ofrecer a los jóvenes un discurso diferente, que no diga "Occidente odia a tu gente y no respeta tu fe. Únetenos en los campos de entrenamiento para aprender cómo ser un buen musulmán" (13). Después de Al Qaeda, la guerra de IrakExisten diferentes perspectivas desde las cuales se puede comprender la Guerra de Irak. Podemos enfocarnos en dos puntos que son esenciales para comprender cómo se gestó la guerra: los antecedentes y el concepto de "guerra preventiva".AntecedentesLuego de la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990, la ONU autorizó una operación militar liderada por los Estados Unidos que tenía como objetivo liberar al Estado ocupado. El 28 de febrero del año siguiente la coalición venció al ejército iraquí que tras rendirse emprendió la retirada. Una de las consecuencias más importantes de esta guerra y que resulta imprescindible considerar para comprender la invasión a Irak en el 2003 fue la Resolución 687 (14) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que, entre otras cosas, obligaba a Irak a deshacerse completamente de todas su armas químicas, biológicas y misiles de largo alcance y establecía el envío de inspectores que se aseguraran que no quedasen en Irak armas de este tipo y que no se desarrollase o se adquierese armamento nuclear. Además, determinaba que el embargo económico que había sido establecido por la Resolución 661 (15) se mantuviera hasta tanto Irak no llevara a cabo las exigencias del Consejo. Para palear los efectos del embargo, se creó el programa llamado "Petróleo por Alimentos" (16) que, administrado por la ONU, permitía a Irak la exportación de petróleo a cambio de alimentos. A pesar de haberse terminado la Guerra, Irak siguió siendo el escenario de operaciones de menor envergadura durante toda la década del noventa, ente las cuales se destaca la operación Zorro del Desierto, emprendida por los Estados Unidos y el Reino Unido en diciembre de 1998 luego de que Irak expulsara a los inspectores de la ONU. Según el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos, la operación tenía como objetivos "Disminuir las posibilidades de Saddam Hussein de hacer y usar armas de destrucción masiva. Disminuir la capacidad del régimen de hacerles la guerra a sus vecinos. Demostrar a Hussein las consecuencias de violar sus obligaciones internacionales" (17).En enero del 2002, George W. Bush incluyó en un discurso a Irak dentro del "Eje del Mal", junto con Corea del Norte e Irán. La Resolución 1441 de noviembre de 2002 estableció que tras 11 años sin cumplir lo señalado en la Resolución 687 de 1991, Irak debía permitir el ingreso de inspectores de la Organización Internacional de Energía Atómica y de la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección. A finales de ese mes, los inspectores entraron a Irak sin encontrar nada relevante hasta mediados de enero del 2003, cuando fueron halladas ojivas vacías (18). El equipo de inspectores declaró ante el Consejo de Seguridad que no era posible asegurar que Irak se haya desarmado, a pesar de que no fueron encontradas pruebas de que existieran armas de destrucción masiva. A partir de entonces, a pesar de que los Estados Unidos, con el apoyo de España e Inglaterra intentaron demostrar que existía una amenaza real por parte de Irak, no consiguieron el consenso necesario dentro del Consejo de Seguridad para realizar una acción legitimada por la ONU.El 20 de marzo de 2003 una coalición liderada por los Estados Unidas (sin el respaldo del Consejo de Seguridad) integrada por Inglaterra, España, Australia y Polonia, invadieron Irak y en menos de un mes lograron poner fin al gobierno de Saddam Hussein.Guerra PreventivaLa Carta de las Naciones Unidas, con el fin de mantener la paz y la seguridad internacional, prohíbe la utilización de la fuerza, con dos excepciones: la legítima defensa y las acciones emprendidas con autorización del Consejo de Seguridad, órgano responsable de la seguridad internacional. Sin embargo, la invasión a Irak no puede englobarse en ninguna de las dos opciones: ni fue autorizada por el Consejo de Seguridad por constatarse un quebrantamiento de la paz o acto de agresión, ni puede ser catalogado de legítima defensa (recordemos que para esto debería haberse consumado la agresión o esté a punto de llevarse a cabo (19), (20)).En cambio, la Invasión a Irak fue incluida dentro de lo que se conoce como Guerra Preventiva. El presidente George W. Bush (2001-2009) definió el concepto de la siguiente manera:"Tenemos que estar preparados para detener a los estados delincuentes y a sus clientes terroristas antes de que sean capaces de amenazar o usar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos y nuestros aliados y amigos (…) Teniendo en cuenta los objetivos de Estados delincuentes y terroristas, los Estados Unidos ya no pueden depender exclusivamente de una posición de reacción, como hemos hecho en el pasado. La incapacidad para frenar a un atacante potencial, la inminencia de las amenazas actuales y la magnitud del daño potencial que podría ser causada por la elección de nuestros adversarios de las armas, no permiten tal opción. No podemos dejar que nuestros enemigos golpeen primero" (21).No se puede explicar la guerra en Irak sin hacer hincapié en la relevancia que posee esta definición. No debería sorprendernos que haya quienes consideren que "La doctrina Bush de la guerra preventiva es un sobre-esfuerzo por darle apariencia de juricidad a una conducta que, a la luz del sistema actual, es abiertamente ilegal" (22).La guerra se sostuvo en parte en una creencia: un Medio Oriente más democrático redundaría en un mundo menos amenazante para los Estados Unidos. Sin embargo, ocho años después del comienzo de la guerra, parece difícil seguir creyendo en la posibilidad que la democracia sea exportada por la vía militar.La lucha contra el terrorismo es uno de los principales desafíos al que deberá enfrentarse la comunidad internacional en el siglo XXI. La posibilidad de que mediante sufragios democráticos los pueblos legitimen en el poder a líderes extremistas parece poner a las principales potencias en una encrucijada: fomentar la democracia parece ser una actividad loable, pero el proceso de consolidación puede suponer graves peligros para la comunidad internacional. De acuerdo con Mansfeld y Snyder "empujar a los países demasiado pronto a elecciones competitivas no solo supone el riesgo de fomentar guerras, sectarismos y terrorismo, sino que también hace la futura consolidación de la democracia más difícil" (23). La Historia dirá si una real consolidación democrática del Medio Oriente contribuirá a la construcción de un mundo más plural y seguro.(1) http://www.guardian.co.uk/world/1999/jan/17/yemen.islam. Bin Laden provenía de una familia multimillonaria. Su padre había sido uno de los constructores preferidos del Rey.(2) http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1551100.stm(3) http://www.forbes.com/2001/09/14/0914whoisobl.html(4)http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/a/al_qaeda/index.html?scp=1-spot&sq=al%20qaeda&st=cse(5) http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1670089.stm(6) http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1670089.stm(7) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/al-qaeda/8579487/Ayman-al-Zawahiri-new-al-Qaeda-head-how-does-succession-work.html(8) Un riguroso trabajo de investigación sobre el origen y derrotero de Al Qaeda lo ha realizado Lawrence Wright en su premiado libro "La torre elevada. Al-Qaeda y los orígenes del 11-S", publicado en español por Debate (2011).(9) Principal líder de Al Qaeda luego de la muerto de Bin Laden. Puede verse una breve biografía en http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-11489337(10) http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1551100.stm(11) http://www.fas.org/sgp/crs/terror/RL32759.pdf p. 10(12) http://www.guardian.co.uk/world/2004/mar/21/alqaida.terrorism(13)http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/eboo_patel/2010/01/how_to_defeat_al_qaeda.html(14) http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/597/49/IMG/NR059749.pdf?OpenElement(15) http://daccess-ods.un.org/TMP/6987151.html(16) http://www.elmundo.es/especiales/2003/02/internacional/irak/petroleoporalimentos.html(17) http://www.defense.gov/specials/desert_fox/(18) http://www.lanacion.com.ar/467497-ultima-oportunidad-de-la-onu-a-irak(19) http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2367474&orden=88741(20) http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/chapter7.htm(21) http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/nss5.html(22) http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2367474&orden=88741(23) Edward D. Mansfield y Jack Snyder "Prone to Violence, The Paradox of the Democratic Peace". National Interest, invierno 2005. Página 1. * Estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. Depto. de Estudios Internacionales. FACS - Universidad ORT Uruguay