Suchergebnisse

This paper deals with the economic performance of various population groups in Germany giving special attention to ethnic origin of immigrants as compared to the native born German population. In addition, winners and losers of the re-distribution process, induced by the tax and social security system, are identified. This is done by considering different components of market and non-market income as well as taxes and social security contributions. This income portfolio analysis is based on data from the German Socio-Economic Panel covering the observation years 1995 to 1997. Population subgroups are made up of West Germans, East Germans, and immigrants; the latter being split into Ethnic Migrants (Aussiedler) and foreigners. Immigrants are differentiated according to their state of assimilation: those immigrants living together with a native born adult German ("mixed" immigrants) and others ("pure" immigrants). In order to control for any retirement related impact we run all analyses for the total population as well as for those who live in households with a head of prime age. Our results show that immigrants are a very heterogeneous group with respect to their economic performance. The well-assimilated "mixed" immigrants have an even better relative income position than the autochthonous West German population. In general, we confirm the well-known poor market performance of immigrants. However, also immigrants´ non-market incomes are atypically low (except for those of "pure" Aussiedler), mainly due to their age structure, resulting in lower eligibility for and receipt of old age pensions. Non-market incomes of younger immigrants are somewhat higher than those of the autochthonous West German population, but still much lower when compared to the East German population.Analyzing the re-distribution effect caused by public transfers, old age pensions, and tax and social security contributions, we find that immigrants as a whole are (slightly) net payers. Again, "pure" Aussiedler are an exception. When focusing only on younger people, the situation is reversed, and immigrants profit slightly. This is due to above average non-market income of "pure" immigrants. However, East Germans are still much better off. The question which remains to be answered is whether these differences stem from an immigrant specific effect per se or whether they are influenced by underlying social structure differences. Using random-effects models to control for various socio-economic measures, we find that non-German immigrants remain net payers. In addition, immigrants' need of being subsidized by the re-distribution process rapidly and strongly decreases with progressing duration of stay in Germany. On the other hand, the subgroups substantially profiting from the re-distribution process are "pure" Aussiedler and East Germans. This means - at least in our static "snapshot" analysis - that the "classic" immigrants (of non-German nationality) are no economic burden to the autochthonous population.

Die Wohlfahrtsregime in den Ländern der EU unterscheiden sich erheblich hinsichtlich der Unterstützung und des politischen Instrumentariums zur Förderung von Familien mit abhängigen Kindern. In Anbetracht der Erfordernisse zur Harmonisierung der verschiedenen nationalstaatlichen Sozialpolitiken - insbesondere nach der Osterweiterung - versucht die vorliegende Studie, einen international vergleichenden Überblick zur Lage einkommensschwacher Familien zu geben. Die Untersuchung stützt sich auf repräsentative Mikrozensusdaten von 1994-1998 aus 15 EU-Staaten, darunter zwei osteuropäische Beitrittsländer. Der ex-post harmonisierte Datensatz der Longitudinalstudie CHER zeigt deutlich, dass die Erfolge bei der Verbesserung der Lebenslage dieser Familien jeweils vom jeweiligen wohlfahrtsstaatlichen Regime (Typologie nach Asping) und dem familienpolitischen Verständnis der jeweiligen Regierung abhängig sind. (ICA). Die Untersuchung enthält quantitative Daten. Die Untersuchung bezieht sich auf den Zeitraum 1994 bis 1998.

We explore the determinants of individual wellbeing as measured by self‐reported levels of satisfaction with income and life. Making use of the German Socio‐Economic Panel, we provide empirical evidence for wellbeing depending on absolute and relative income levels in a dynamic framework where status and signal effects play a role. This finding holds after controlling for other factors in a multivariate setting. The main novelty is the consideration of dynamic aspects: the individual's own history and the relative income performance with respect to other society members play major roles in the assessment of individual wellbeing.

Empirical analyses of economic inequality, poverty, and mobility in Germany are, to an increas-ing extent, using microdata from the German Federal Statistical Office's contribution to the European Union Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC) as well as data from the German Socio-Economic Panel (SOEP). In addition to their significance for national reporting, the EU-SILC data are of great international significance for comparative EU-wide measurement, description, and analysis in support of the European Commission's stated objective of fighting poverty and reducing social inequality through the European social cohesion process. It is therefore crucial to assess the quality of the German contribution to EU-SILC, particularly in view of evidence in the literature of methodological problems in this still relatively young survey with respect to the representation of specific social groups and the distri-bution of key educational characteristics that can have a considerable impact on the degree and structure of inequality and poverty (see Hauser 2008, Causa et al. 2009, Nolan et al. 2009). While previous papers have critically examined the German EU-SILC contribution in comparison to the cross-sectional data from the German Survey of Income and Expenditure (EVS), the present paper compares EU-SILC-based results about income trends, inequality, and mobility with results based on SOEP, a widely used alternate panel survey of private households in Germany. The - in some cases severe - differences identified are discussed in the context of the surveying and interviewing methods, post-data-collection treatment of the micro-data as well as sample characteristics of the two studies, all of which exert a major influence on the substantive results and thus on the core findings regarding the social situation of Germany in EU-wide comparison.

"Die EU-Kommission hat 2010 zum Europäischen Jahr gegen Armut und soziale Ausgrenzung ausgerufen. Ein Ziel dieser Aktion ist es, das öffentliche Bewusstsein für die Risiken von Armut und sozialer Ausgrenzung zu stärken und deren Ursachen und Auswirkungen besser zu verstehen. Neue Analysen zur Einkommensverteilung in Deutschland auf Basis der Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) zeigen für das Jahr 2008 eine deutlich höhere relative Einkommensarmut als noch vor zehn Jahren. Rund 11,5 Millionen Menschen lagen mit ihrem verfügbaren Einkommen unter der nach EU-Vorgaben definierten Armutsrisikoschwelle - dies entspricht rund 14 Prozent der Gesamtbevölkerung. Darunter finden sich vor allem Haushalte mit Kindern und jungen Erwachsenen. So unterliegen Alleinerziehende mit Kindern im Alter bis zu drei Jahren einem weit überdurchschnittlichen Armutsrisiko von mehr als 50 Prozent. Auch unter jungen Erwachsenen bis zu einem Alter von 25 Jahren lebt knapp ein Viertel mit einem Haushaltseinkommen unterhalb der Armutsgrenze. Die Analysen zeigen auch, dass die Einführung von zielgruppenspezifischen öffentlichen Transfers in der Pflegeversicherung sowie beim Elterngeld zu einer Senkung des Armutsrisikos bei den von diesen Transfers begünstigten Gruppen beigetragen hat. Ähnliches gilt für den Ausbau der Kinderbetreuungsinfrastruktur, die vor allem Müttern die Erwerbsaufnahme erleichtert und damit das Armutsrisiko von Haushalten mit Kleinkindern reduziert hat." (Autorenreferat, IAB-Doku)

"Das individuelle Nettovermögen in Deutschland betrug zum Jahresbeginn 2007 im Durchschnitt rund 88 000 Euro und ist damit gegenüber 2002 um rund zehn Prozent gestiegen. Maßgeblich für diese Entwicklung war die Zunahme des Geldvermögens sowie der Vermögen aus privaten Versicherungen. Im Zusammenhang mit der insgesamt sehr ungleichen Verteilung des Vermögens liegt der Median, also der Wert, der die reiche Hälfte der Bevölkerung von der ärmeren trennt, weiterhin nur bei etwa 15 000 Euro. Immerhin rund zwei Drittel der Bevölkerung ab 17 Jahren verfügten über kein oder nur ein sehr geringes Geld- und Sachvermögen. Insgesamt hat die Vermögensungleichheit in Deutschland seit 2002 weiter zugenommen. Im Rahmen dieser Entwicklung haben sich die bereits 2002 bestehenden Vermögensunterschiede zwischen West- und Ostdeutschland vergrößert, wozu vor allem die sinkenden Marktwerte von Immobilien in Ostdeutschland beigetragen haben. Die Reformen der gesetzlichen Alterssicherungssysteme erfordern eine Stärkung der privaten und betrieblichen Altersvorsorge. Hier kommt der privaten Vermögensbildung durch Investition in selbstgenutztes Wohneigentum und regelmäßige Spartätigkeit - auch staatlich gefördert - eine besondere Bedeutung für die Lebensstandardsicherung nach dem Ausscheiden aus dem Berufsleben zu." (Autorenreferat, IAB-Doku)