Suchergebnisse

According to the Italian historiography, from Alessandro Manzoni (1822) to the two major Italian historians who studied the Lombards at the middle of the twentieth century, Gian Piero Bognetti and Ottorino Bertolini, the Lombards remained always separated from the Roman population, of which the pope was the natural leader; the Lombards, too, became very late Catholics, in time, though, to experience the "drama" of having to fight against the pope, whose supreme spiritual authority the Lombards themselves at that point recognized. Consequently, the fall of the independent kingdom by the hands of the Franks would be logical and inevitable. This is an old and outdated position: the end of the independent Lombard kingdom wasn't inevitable. At the time of the Frankish conquest, the kingdom was politically solid inward, in economic growth and very dynamic outward. During the reigns of Liutprand, Ratchis and Aistulf (712-757), the kingdom exercised its hegemony over the whole Italy. In this period no strong elements of internal weakness emerged. Therefore, the defeat of 774 was substantially caused by external factors, ie the alliance between the Franks and the papacy. However, the attitude of the popes against the Lombard kingdom was not always hostile. Things changed only with Stephen II, because of two simultaneous events occurring in 751: the royal anointing of Pepin in the Frankish kingdom and the conquest of the Exarchate by Aistulf. Italian political balance broke and caused the decisive rapprochement between Rome and the Franks. But there were still many uncertainties, as proved, for example, by Charlemagne's marriage with a daughter of Desiderius. Carloman's death in 771 and, the following year, the election of the new pope Adrian I caused the repudiation of the Lombard bride by Charlemagne, his descent into Italy in 773, and the capture of Pavia the year after: Desiderius was exiled in France and Charlemagne became rex Langobardorum. The very rapid epilogue of the story of the kingdom, however, depended on contingent factors: to the last, the story could take a different direction. Rather different was the situation on the military front. In fact the Lombard army was not quite able to compete with the Frankish one, accustomed to the seasonal war and to the looting along the borders of the kingdom. This fact alone explains the rapid defeat of the Lombard at the Clusae against the Franks. The structures of the Lombard kingdom were not at all upset by the Frankish conquest. Already around 780, the Italian capitularia mention the Lombards counts alongside the Frankish ones; in the same period the Lombards fit into the vassals' files. All this indicates a transition without any major shocks from the old system, previous to the 774, to the next Frankish rule. ; Secondo la storiografia italiana, da Alessandro Manzoni (1822) ai due maggiori storici italiani che si sono occupati dei longobardi alla metà circa del XX secolo, Gian Piero Bognetti e Ottorino Bertolini, i longobardi rimasero sempre separati dalla popolazione romana, di cui il papa era il capo naturale; inoltre i longobardi diventarono cattolici molto tardi, in tempo però per vivere il "dramma" di dover combattere contro il papa, la cui altissima autorità spirituale i Longobardi stessi ormai riconoscevano. Di conseguenza la fine del regno indipendente per mano dei franchi sarebbe stata logica e inevitabile. Si tratta però di una posizione ormai superata. Non c'era niente di inevitabile nella fine del regno longobardo che, al momento della conquista franca, era una realtà salda al suo interno, in crescita economica e dinamica verso l'esterno. Sotto Liutprando e i suoi successori Ratchis e Astolfo, tra il 712 e il 757, il regno esercitò la sua egemonia su tutta l'Italia. In questo periodo non emerse alcun elemento di debolezza interna. La sconfitta del 774 dunque fu causata da fattori esterni, ossia dall'alleanza franco-papale. Tuttavia l'atteggiamento dei papi nei confronti del regno longobardo non fu sempre ostile. Fu solo con Stefano II che le cose cambiarono, a causa di due fatti contemporanei avvenuti nel 751: l'unzione regia di Pipino nel regno franco e la conquista dell'Esarcato da parte di Astolfo. Gli equilibri politici italiani saltarono e provocarono l'avvicinamento definitivo tra Roma e i franchi. Ci furono però ancora molte incertezze, provate ad esempio dal matrimonio di Carlo con una figlia di Desiderio. La morte di Carlomanno nel 771 e l'elezione l'anno dopo del papa Adriano I portarono al ripudio della sposa longobarda da parte di Carlo, alla sua discesa in Italia nel 773 e alla presa di Pavia l'anno dopo: Desiderio finì in Francia e Carlo divenne rex Langobardorum. Il rapidissimo epilogo della vicenda del regno dipese però da fattori contingenti: fino all'ultimo, la storia poteva prendere una direzione diversa. Diversa invece era la situazione sul fronte militare. Infatti l'esercito longobardo non era assolutamente in grado di fronteggiare quello franco, abituato alla guerra stagionale e al saccheggio lungo i confini del regno. Questo fatto, da solo, spiega la rapida sconfitta dell'esercito longobardo alle Chiuse davanti ai franchi. Dopo la conquista franca non cambiò molto. Le strutture del regno non furono affatto sconvolte dalla conquista franca. I capitolari nominano dei conti longobardi accanto a quelli franchi già intorno al 780; nello stesso periodo anche gli stessi longobardi si inseriscono nelle file dei vassalli. Tutto ciò indica una transizione senza grandi scosse tra il regime precedente al 774 e quello successivo.

Secondo la storiografia italiana, da Alessandro Manzoni (1822) ai due maggiori storici italiani che si sono occupati dei longobardi alla metà circa del XX secolo, Gian Piero Bognetti e Ottorino Bertolini, i longobardi rimasero sempre separati dalla popolazione romana, di cui il papa era il capo naturale; inoltre i longobardi diventarono cattolici molto tardi, in tempo però per vivere il "dramma" di dover combattere contro il papa, la cui altissima autorità spirituale i Longobardi stessi ormai riconoscevano. Di conseguenza la fine del regno indipendente per mano dei franchi sarebbe stata logica e inevitabile. Si tratta però di una posizione ormai superata. Non c'era niente di inevitabile nella fine del regno longobardo che, al momento della conquista franca, era una realtà salda al suo interno, in crescita economica e dinamica verso l'esterno. Sotto Liutprando e i suoi successori Ratchis e Astolfo, tra il 712 e il 757, il regno esercitò la sua egemonia su tutta l'Italia. In questo periodo non emerse alcun elemento di debolezza interna. La sconfitta del 774 dunque fu causata da fattori esterni, ossia dall'alleanza franco-papale. Tuttavia l'atteggiamento dei papi nei confronti del regno longobardo non fu sempre ostile. Fu solo con Stefano II che le cose cambiarono, a causa di due fatti contemporanei avvenuti nel 751: l'unzione regia di Pipino nel regno franco e la conquista dell'Esarcato da parte di Astolfo. Gli equilibri politici italiani saltarono e provocarono l'avvicinamento definitivo tra Roma e i franchi. Ci furono però ancora molte incertezze, provate ad esempio dal matrimonio di Carlo con una figlia di Desiderio. La morte di Carlomanno nel 771 e l'elezione l'anno dopo del papa Adriano I portarono al ripudio della sposa longobarda da parte di Carlo, alla sua discesa in Italia nel 773 e alla presa di Pavia l'anno dopo: Desiderio finì in Francia e Carlo divenne rex Langobardorum. Il rapidissimo epilogo della vicenda del regno dipese però da fattori contingenti: fino all'ultimo, la storia poteva prendere una direzione diversa. Diversa invece era la situazione sul fronte militare. Infatti l'esercito longobardo non era assolutamente in grado di fronteggiare quello franco, abituato alla guerra stagionale e al saccheggio lungo i confini del regno. Questo fatto, da solo, spiega la rapida sconfitta dell'esercito longobardo alle Chiuse davanti ai franchi. Dopo la conquista franca non cambiò molto. Le strutture del regno non furono affatto sconvolte dalla conquista franca. I capitolari nominano dei conti longobardi accanto a quelli franchi già intorno al 780; nello stesso periodo anche gli stessi longobardi si inseriscono nelle file dei vassalli. Tutto ciò indica una transizione senza grandi scosse tra il regime precedente al 774 e quello successivo.

According to the Italian historiography, from Alessandro Manzoni (1822) to the two major Italian historians who studied the Lombards at the middle of the twentieth century, Gian Piero Bognetti and Ottorino Bertolini, the Lombards remained always separated from the Roman population, of which the pope was the natural leader; the Lombards, too, became very late Catholics, in time, though, to experience the "drama" of having to fight against the pope, whose supreme spiritual authority the Lombards themselves at that point recognized. Consequently, the fall of the independent kingdom by the hands of the Franks would be logical and inevitable. This is an old and outdated position: the end of the independent Lombard kingdom wasn't inevitable. At the time of the Frankish conquest, the kingdom was politically solid inward, in economic growth and very dynamic outward. During the reigns of Liutprand, Ratchis and Aistulf (712-757), the kingdom exercised its hegemony over the whole Italy. In this period no strong elements of internal weakness emerged. Therefore, the defeat of 774 was substantially caused by external factors, ie the alliance between the Franks and the papacy. However, the attitude of the popes against the Lombard kingdom was not always hostile. Things changed only with Stephen II, because of two simultaneous events occurring in 751: the royal anointing of Pepin in the Frankish kingdom and the conquest of the Exarchate by Aistulf. Italian political balance broke and caused the decisive rapprochement between Rome and the Franks. But there were still many uncertainties, as proved, for example, by Charlemagne's marriage with a daughter of Desiderius. Carloman's death in 771 and, the following year, the election of the new pope Adrian I caused the repudiation of the Lombard bride by Charlemagne, his descent into Italy in 773, and the capture of Pavia the year after: Desiderius was exiled in France and Charlemagne became rex Langobardorum. The very rapid epilogue of the story of the kingdom, however, depended on ...

Propone una sintesi aggiornata sui principali problemi politici, religiosi e culturali dell'Italia dei secoli VIII-IX: l'evoluzione della religiosità dei longobardi dall'arianesimo al progressivo inquadramento cattolico e la difficile integrazione tra longobardi e latini e franchi. Una attenzione particolare è rivolta ai longobardi dell'Italia meridionale.

This study offers an updated synthesis of the main political, religious and cultural issues in 8th and 9th century Italy. In particular, it examines the progressive transition of the Longobard religious faith from Arianism to Catholicism, and the troubled integration of Lombards, Latins and Franks. Special attention is paid to Lombards' riots in southern Italy. ; Propone una sintesi aggiornata sui principali problemi politici, religiosi e culturali dell'Italia dei secoli VIII-IX: l'evoluzione della religiosità dei longobardi dall'arianesimo al progressivo inquadramento cattolico e la difficile integrazione tra longobardi e latini e franchi. Una attenzione particolare è rivolta ai longobardi dell'Italia meridionale.

L'antologia delle fonti altomedievali che qui si propone è già apparsa, in una versione abbastanza simile, in edizione cartacea (S. Gasparri, A. Di Salvo, F. Simoni, "Fonti per la storia medievale. Dal V all'XI secolo", Sansoni 1992). Si è trattato di un testo che, nonostante alcuni difetti, avrebbe meritato una maggiore diffusione di quella che ha effettivamente avuta; attualmente è fuori catalogo e non è più disponibile. Di qui, l'idea da parte di chi scrive di ricuperare il grande lavoro fatto allora e di metterlo a disposizione dei suoi naturali fruitori, che sono posso scriverlo con più nettezza di quanto non avevo fatto a suo tempo gli studenti universitari ed i colleghi che volessero utilizzare queste fonti nei loro corsi. La differenza più importante rispetto all'edizione su carta, accanto alla correzione di numerosi errori materiali, consiste nell'aver affiancato alla versione italiana dei testi anche quella originale latina (nel caso delle poche fonti in greco, in arabo o in altrre lingue orientali, invece, si è mantenuta solo la versione italiana). Ciò non è dovuto solo al fatto che, nella versione in rete, l'ampiezza apparentemente inesauribile dello spazio a disposizione e il diluirsi dei costi rende possibile pubblicare entrambe le versioni; ma anche all'idea che in occasione del rinnovamento delle strutture didattiche alle quali tutti noi docenti dovremo accingerci nel futuro prossimo ci si possa avviare verso il ricupero di un rigore scientifico nell'insegnamento universitario che, attualmente, siamo costretti troppo spesso a mettere tra parentesi per venire incontro al livello del nostro pubblico studentesco. Verifiche più accurate della formazione di partenza degli studenti, curricula costruiti con esami in sequenza e, soprattutto, due livelli di laurea: tutto ciò induce a pensare che, anche nello specifico, molto limitato, degli studi storici medievistici, si possa ritrovare uno spazio per una preparazione più rigorosa e, dunque, per uno studio delle fonti in originale che non sia ristretto al solo lavoro di ricerca per la tesi di laurea. Si tratta di un'operazione culturale e didattica di importanza fondamentale, giacché il nucleo centrale del lavoro dello storico riflessione elementare troppo spesso messa tra parentesi è rappresentato precisamente dal suo rapporto con le fonti: se recidiamo quel rapporto, la storia stessa come disciplina cessa di esistere. Questa antologia vuole offrire un primo approccio alle fonti medievali (all'alto medio evo seguirà poi il basso), aiutare i principianti ad accostarsi ad esse e a gustarne la ricchezza e la complessità. Non è facile, infatti, orientarsi all'interno di una tipologia di fonti che, per il medio evo tutto intero, è assai complessa e variegata, tra testi cronachistici e legislativi, saghe e testi poetici, atti giudiziari e contratti agrari o commerciali, vite di santi e lettere di papi o imperatori, registri notarili e catasti, statuti e deliberazioni di consigli, e ancora scritture laiche o ecclesiastiche, regie, imperiali o cittadine, ecc. E stiamo parlando solo delle fonti scritte: l'archeologia, con le discipline ad essa in qualche modo ricollegabili come la numismatica o l'epigrafia, costituisce un settore in continua espansione del quale non è possibile rendere conto qui in alcun modo, e che tuttavia oggi rappresenta una parte importante del bagaglio minimo indispensabile per chi si avvii ad uno studio approfondito della storia medievale e altomedievale in particolare. Le difficoltà che stanno dietro alla costruzione di un'antologia come questa sono numerose, anche se ci si limita come in questo primo blocco all'alto medio evo: nonostante la rarefazione della scrittura nei primi secoli medievali, infatti, la quantità delle fonti disponibili è pur sempre imponente (del resto, si tratta di circa seicento anni di storia d'Europa). È in particolare la storia economica, con le sue produzioni seriali, ossia fatte di documenti (ad esempio, un determinato tipo di contratto agrario o commerciale) che acquistano un senso solo se letti e schedati in serie (ne esistono anche nell'altomedioevo), a essere inevitabilmente penalizzata in qualsiasi antologia: e così è accaduto anche in questo caso. Si è cercato di presentare una sia pur parziale tipologia dei documenti esistenti, che potesse valere come indicatore di fenomeni generali. Di più in questa sede non era possibile fare. La storia economica, come quella sociale, religiosa, istituzionale e politica hanno tutte il loro posto all'interno di un disegno che è stato volutamente organizzato secondo una trama di tipo événementielle. Ripiegamento verso vecchi schemi? Al contrario, onesta valutazione dei limiti della fruibilità di questa antologia da parte degli studenti, molti dei quali sono ai primi passi universitari. L'antologia segue perciò un filo generale di storia del medio evo, è costruita cioè come una sorta di manuale; ma sono molto importanti i fitti rinvii interni, presenti nelle introduzioni ai singoli paragrafi o nelle note, che dovrebbero permettere agli studenti più avanzati di costruire percorsi parzialmente alternativi rispetto al filone principale. Si privilegia, inevitabilmente, la grande storia: ma essa è, senza alcun dubbio, il primo approccio, quello che fornisce gli schemi iniziali di riferimento dai quali prendere le mosse per qualsiasi ricerca individuale.

Il dossier documentario relativo al gruppo familiare di Totone di Campione (721-874) costituisce uno dei gruppi più interessanti di carte altomedievali italiane relative ai secoli VIII-IX. Seppur noto, anzitutto grazie a un vecchio studio di C. G. Mor (Per la datazione di un documento campionese del secolo VIII, in "Archivio storico della Svizzera italiana", 2 (1928), pp. 121-129) e poi soprattutto attraverso le analisi di Gabriella Rossetti (I ceti proprietari e professionali: status sociale, funzioni e prestigio a Milano nei secoli VIII-X. L'età longobarda, in Atti del X Congresso Internazionale di studi sull'alto medioevo, Spoleto 1986, pp. 182-207; Il monastero di S. Ambrogio nei primi due secoli di vita: i fondamenti patrimoniali e politici della sua fortuna, in G. Picasso (a cura di), Il monastero di S. Ambrogio nel Medioevo, Milano 1988, pp. 20-34), che privilegiano tuttavia gli aspetti relativi alla storia delle istituzioni nel passaggio tra età longobarda ed età carolingia, questo gruppo di carte si pone come utile punto di partenza per una riflessione su un'ampia serie di problemi che, se osservati su una scala regionale, possono non solo proporsi come verifica di interpretazioni più generali ma anche come strumento per proporne di nuove. Il dossier si compone di 22 carte, articolate in due parti: le prime 14, tutte conservate in originale, sono relative all'azione di membri del gruppo familiare di Totone (721-799), le rimanenti 8 si riferiscono invece alla chiesa familiare di S. Zeno di Campione e alla sua gestione da parte della basilica e poi monastero milanese di S. Ambrogio, a cui lo stesso Totone la donò nel 777.