We estimate the effect of the share of ethnic groups included in the central government on economic growth, distinguishing between democracies and autocracies in a panel of 41 sub-Saharan African countries over the period 1950-2000. We exploit evidence from the Ethnic Power Relations database that categorizes the politically relevant ethnic groups in terms of access to state power. We are taking advantage of the within-country variation and using Fixed-Effects, Difference-GMM and System-GMM estimations. Our dynamic panel data and error-correction growth models display a robust positive effect of the proportion of included groups in democracies. This effect is offset in autocracies and the difference is often significantly negative. This finding withstands the introduction of various controls and specification checks. We provide a theoretical rationalization of this observed phenomenon in the form of a mechanism involving the opposition of forces linked to efficiency gains, coordination failures and inclusiveness.
We estimate the effect of the share of ethnic groups included in the central government on economic growth, distinguishing between democracies and autocracies in a panel of 41 sub-Saharan African countries over the period 1950-2000. We exploit evidence from the Ethnic Power Relations database that categorizes the politically relevant ethnic groups in terms of access to state power. We are taking advantage of the within-country variation and using Fixed-Effects, Difference-GMM and System-GMM estimations. Our dynamic panel data and error-correction growth models display a robust positive effect of the proportion of included groups in democracies. This effect is offset in autocracies and the difference is often significantly negative. This finding withstands the introduction of various controls and specification checks. We provide a theoretical rationalization of this observed phenomenon in the form of a mechanism involving the opposition of forces linked to efficiency gains, coordination failures and inclusiveness.
We estimate the effect of the share of ethnic groups included in the central government on economic growth, distinguishing between democracies and autocracies in a panel of 41 sub-Saharan African countries over the period 1950-2000. We exploit evidence from the Ethnic Power Relations database that categorizes the politically relevant ethnic groups in terms of access to state power. We are taking advantage of the within-country variation and using Fixed-Effects, Difference-GMM and System-GMM estimations. Our dynamic panel data and error-correction growth models display a robust positive effect of the proportion of included groups in democracies. This effect is offset in autocracies and the difference is often significantly negative. This finding withstands the introduction of various controls and specification checks. We provide a theoretical rationalization of this observed phenomenon in the form of a mechanism involving the opposition of forces linked to efficiency gains, coordination failures and inclusiveness.
In this article, we explore the implications of a Rawlsian theory for intergenerational issues. First, we confront Rawls's way of locating his `just savings' principle in his Theory of Justice with an alternative way of doing so. We argue that both sides of his intergenerational principle, as they apply to the accumulation phase and the steady-state stage, can be dealt with on the bases, respectively, of the principle of equal liberty (and its priority) and of the difference principle. We then proceed by focusing on the implications of applying maximin to his steady-state stage. One central claim is that, in principle, Rawlsians should consider not only generational dissavings, but also generational savings, as unfair. This principle suffers a series of exceptions on which we focus in the fourth section of the article. In some cases, growth can be maximin compatible.
In: World development: the multi-disciplinary international journal devoted to the study and promotion of world development, Volume 31, Issue 10, p. 1687-1703
In: World development: the multi-disciplinary international journal devoted to the study and promotion of world development, Volume 31, Issue 10, p. 1687-1703
Forest dynamics are changing at a local and global level, with multiple social and environmental implications. The current literature points to different theories and hypotheses to explain these forest dynamics. In this paper, we formalized some of those theories, the environmental Kuznets curve (EKC), the forest transition and the ecologically unequal exchange, into hypotheses tested with a panel dataset covering 111 countries during the period the period 1992–2015. Considering the nature of our data, we relied on cointegration techniques to assess both long- and short-run dynamics in forest change, avoiding possible spurious results. Moreover, we attempted to disentangle direct and indirect effects of our independent variables to uncover the mechanisms that underly forest change dynamics. The results show that there is a long-run dynamic equilibrium relationship between forest cover area, economic development, agricultural area and rural population density. Furthermore, our results confirmed an EKC for high-income countries and post-forest transition countries, while low- and middle-income economies are experiencing different paths. We showed the importance of government quality as a positive feedback mechanism for previous periods of deforestation when tested for all countries together as well as for pre-transition and middle-income economies. Moreover, in low-income economies, economic development affects forest mainly indirectly through the agricultural area
Forest dynamics are changing at a local and global level, with multiple social and environmental implications. The current literature points to different theories and hypotheses to explain these forest dynamics. In this paper, we formalized some of those theories, the environmental Kuznets curve (EKC), the forest transition and the ecologically unequal exchange, into hypotheses tested with a panel dataset covering 111 countries during the period the period 1992–2015. Considering the nature of our data, we relied on cointegration techniques to assess both long- and short-run dynamics in forest change, avoiding possible spurious results. Moreover, we attempted to disentangle direct and indirect effects of our independent variables to uncover the mechanisms that underly forest change dynamics. The results show that there is a long-run dynamic equilibrium relationship between forest cover area, economic development, agricultural area and rural population density. Furthermore, our results confirmed an EKC for high-income countries and post-forest transition countries, while low- and middle-income economies are experiencing different paths. We showed the importance of government quality as a positive feedback mechanism for previous periods of deforestation when tested for all countries together as well as for pre-transition and middle-income economies. Moreover, in low-income economies, economic development affects forest mainly indirectly through the agricultural area
Low and variable farm income has been a main rationale for heavy government intervention in agricultural markets and income transfers to farmers whether in Europe in response to disruptive agricultural imports and low world prices at the end of the 19th century or in the US in response to the Great Depression. While the future of the Common Agricultural Policy (CAP) is again discussed and new directions are examined, it is fundamental to know to what extent low and variable farm income is still a problem in contemporary European agriculture and a valid rationale for designing the new CAP. In this context, this paper first examines the income level and distribution of farm households compared to those of non-farm households for a selection of OECD countries. Second, the paper econometrically investigates whether explanations for low farm income given in the literature apply to the selected OECD countries for the 1980-2000 period. Third, the paper concludes with some policy implications. Both the descriptive and econometric analyses use the microeconomic dataset from the Luxembourg Income Study (LIS). This dataset contains socio-demographic, income and expenditure data that are collected at the household level through household-based budget surveys. These data are recorded in the LIS dataset in a harmonized way for the 30 countries that currently participate in the LIS. Average income levels as well as indicators of poverty and inequality are calculated for farm and non-farm households for the OECD countries that have at least three waves of data in the LIS dataset with a minimum of 30 identified farm households surveyed in each wave. Three sets of explanations for low farm household income drawn from the literature review of Gardner (1992) are successively investigated: (i) the commodity market conditions, (ii) the earning disequilibrium between sectors, and (iii) the compensating differential for skill differences and non-pecuniary aspects. Preliminary results confirm that in most of the 12 selected OECD countries the average farm household income is greater than the average non-farm household income. Lower average farm household income tends to occur sporadically for some years in only six of the 12 selected OECD countries. In five of the nine selected European countries, the average farm household incomes clearly tend to improve compared to the average non-farm household incomes during the 1985-95 period. They are well above the average household incomes. The incidence of poverty tends to be less severe among farm households than non-farm households except for two European countries. In contrast, the intensity of poverty tends to be more severe among farm households than non-farm households in most countries. This implies that in general there are relatively fewer poor farm households compared to non-farm households but the severity of their poverty is stronger. In addition, the income distribution is more equal among farm households than non-farm households in all countries.
Les autorités régionales belges doivent, ces jours-ci, se prononcer sur les différentes options de réforme de la Politique Agricole Commune (PAC) proposées par l'accord européen de juin dernier. Ce numéro spécial de Regards Economiques se penche sur les effets et les enjeux de cette réforme. Plusieurs questions sont abordées. En quoi consiste cette réforme? Quelles sont ses implications pour l'agriculture belge? Faut-il maintenir des aides aux agriculteurs? A qui profite la PAC actuelle? Comment rendre la PAC plus juste et plus efficace? En quoi consiste la nouvelle réforme de la PAC ? En juin dernier, l'Union européenne a décidé de réformer une nouvelle fois le mode de soutien en faveur du secteur agricole. Cette réforme consiste à convertir la plupart des aides actuelles en un seul paiement unique qui sera distribué aux agriculteurs en fonction de l'étendue de leur superficie agricole cultivée, indépendamment du type de culture ou d'élevage qu'ils pratiquent et du volume de production qu'ils mettent sur le marché. C'est le"découplage"complet des aides agricoles vis-à-vis de l'acte de production, un principe de subvention agricole longuement recommandé par les économistes agricoles dont s'est enfin inspirée la Commission européenne en dépit des résistances conservatrices de nombreux Etats membres. C'est donc l'abandon d'un système de soutien inefficace qui, jusqu'à la réforme précédente de 1992, était essentiellement basé sur un système de prix agricoles garantis largement supérieurs aux prix mondiaux, de barrières douanières impénétrables et de subventions aux exportations exorbitantes. Non seulement ce système fut incapable de soutenir le revenu agricole et de diminuer la disparité des revenus entre exploitations et régions, mais il fut responsable d'excédents agricoles colossaux, de dépenses considérables, de pollutions agricoles et de tensions commerciales avec les pays les plus compétitifs. La nouvelle réforme permettra de mieux orienter les choix de production vers les réelles opportunités du marché et de réduire les distorsions des subventions agricoles sur les marchés agricoles tant européens qu'internationaux. En plus du découplage, deux autres principes sont parallèlement mis en oeuvre. Le principe del'éco-conditionnalitéliera à terme la perception du paiement unique au respect de 18 exigences réglementaires dans le domaine de l'environnement, de la sécurité des aliments, de la santé animale et phytosanitaire et du bien-être animal. Le principe dela modulationinstaurera une légère discrimination en faveur des petites exploitations en les exemptant d'une baisse prévue de 5 % du paiement unique. Les économies budgétaires réalisées par cette mesure permettront de renforcer le financement des mesures dites de développement rural. L'accord de juin 2003 offre toutefois la possibilité aux Etats membres de maintenir une proportion de paiements directs couplée à la production s'ils craignent la perturbation de marchés agricoles ou l'abandon de certaines productions tout en intégrant la proportion restante des paiements directs dans le paiement unique. Diverses options de découplage partiel leur sont proposées. Les autorités régionales du pays doivent incessamment se prononcer sur ces options. Quelles sont ses implications pour l'économie belge? A l'aide de deux modèles économiques de simulation, nous avons tenté d'évaluer les conséquences possibles sur l'agriculture belge des différentes options de découplage des aides telles qu'autorisées par l'accord de juin dernier. Les simulations montrent des substitutions importantes entre les productions agricoles végétalesau profit de cultures moins intensivestelles que les prairies temporaires, unebaisse de la production de viande bovinemais le maintien de la production de lait. Malgré ces ajustements, notamment dans le domaine de l'élevage, les simulations indiquentle maintien et même une légère hausse des revenus nets agricolesdépendant de l'effet des variations de l'offre sur le prix du marché. Ces ajustements ainsi que les hausses du revenu agricole sont de façon générale les plus prononcés pour l'option de découplage complet de toutes les aides. C'est en effet cette option qui procure la plus grande cohérence entre l'allocation des ressources fixes de la région et les opportunités de marché. Une analyse plus fine au niveau des différents types d'exploitation montre toutefois que l'option de découplage complet à l'exception des aides pour le troupeau de vaches allaitantes et l'abatage de bovins est la plus favorable pour les exploitations spécialisées dans ce type d'activités alors que cette option est presque autant favorable pour les autres types d'exploitation que celle du découplage complet. Dans la mesure où, en outre, le contribuable qui finance les aides directes, apprécie le maintien d'un troupeau allaitant à des fins, par exemple, d'aménités paysagères, ou d'une profession d'éleveurs là où elle est la plus concentrée et menacée, c'est-à-dire dans le sud de la Belgique, il semble que l'option de découplage complet de toutes les aides à l'exception de celles réservées à l'élevage allaitant se révèle comme la plus adéquate à la structure du secteur agricole belge parmi toutes les autres options autorisées par l'accord agricole européen de juin dernier. Les résultats de ces simulations ne prennent toutefois pas en compte plusieurs autres défis à l'agriculture belge. Il s'agit notamment (1) du renchérissement possible des terres agricoles en raison de la seule nécessité de mettre en culture de telles terres pour obtenir des subsides importants, (2) de l'évolution des prix agricoles et de leur volatilité sur le marché européen et (3) de la justification à plus long terme des aides importantes consacrées au secteur agricole. Faut-il maintenir des aides aux agriculteurs? A qui profite la PACactuelle ? Pour mettre en perspective les anticipations exposées plus haut et juger si la PAC a bien l'utilité qu'elle devrait avoir, il vaut la peine de se demander ce qui justifie, sur le plan des principes, de subsidier le secteur agricole. Il faut d'abord remarquer que les politiques agricoles des pays du Nord, Europe et USA en tête, ont nuit à la prospérité des agriculteurs du Sud, notamment en leur coupant l'accès aux marchés prospères du Nord.Elles n'ont pas pu soutenir le revenu agricole en Europe et sont responsables de tensions commerciales avec le reste du monde et de dépenses monstrueuses! Même parmi les producteurs européens de biens agricoles, la PAC ne profite vraiment pas aux petites exploitations, dont la production et la superficie sont faibles: elles n'ont reçu et ne recevront que de faibles subsides. Or, la demande d'intrants agricoles (machines, terre, engrais,…) et leurs prix sont globalement plus élevés qu'ils ne le seraient sans subside. La petite exploitation agricole peut en fait se retrouver avec un revenu identique ou inférieur à celui qu'elle aurait si le subside n'existait pas.L'équité ne fournit donc pas de justification à l'existence de subsides agricoles. Néanmoins, l'activité agricole ne se limite pas seulement à la production des biens agricoles: la sécurité alimentaire, la qualité de l'environnement et l'entretien des zones rurales sont trois exemples d'aménités qui résultent des activités agricoles. Or, sans régulation, les aménités sont en général offertes en quantités inférieures à ce qui est socialement souhaitable. Il faut doncun subside à l'activité agricole pour atteindre un niveau efficace d'aménités. L'éco-conditionnalité n'est qu'un pas timide en ce sens. On peut déplorer que les modes passés et présents de soutien agricole en Europe ne contribuent pas à la production efficace d'aménités rurales. Au contraire, l'analyse ne nous permet d'identifier, par élimination, que deux types de bénéficiaires effectifs de la PAC, dans n'importe laquelle de ses versions : les grandes exploitations agricoles etles fournisseurs d'intrants agricoles, en particulier les propriétaires fonciers. Comment rendre la PAC plus juste et plus efficace? Les contribuables ne souhaitent probablement pas que leurs impôts alimentent la valeur foncière des terres agricoles ou la prospérité des plus grandes exploitations agricoles. Nombre d'agriculteurs, particulièrement ceux que le système actuel laisse en bordure de la pauvreté, pourraient aussi trouver un plus grand intérêt à une réforme, non pas à une libéralisation pure et simple, mais à une réorientation des interventions publiques vers la rétribution des aménités typiques des activités rurales. Une conclusion assez claire émerge donc de la mise en perspective normative des effets du "découplage" qui constitue la réforme de la PAC. Pour des raisons d'équité et d'efficacité,le re-couplage du paiement unique à des fins spécifiquesvalorisées par le contribuable ou le consommateur qui le finance, est effectivement la seule alternative permettant de justifier à plus long terme des budgets importants réservés au secteur agricole vis-à-vis, notamment, de critiques de plus en plus acerbes à l'égard de tels budgets qu'a bien mises en évidence le rapport Sapir. Cette réorientation est une nécessité qui s'imposera dans l'avenir au fur et à mesure que la justification du paiement unique comme aide aux ajustements structurels perdra sa pertinence.
