Preliminary Material -- Introduction -- Introduction to Part 1: Coherence and Consistency, Enigmatic Leitmotifs of the External Action -- The Principle of External Action Coherence -- Implementation of the Principle of Coherence: On the Need for a Coordinator -- Introduction to Part 2: Functional Autonomy, an Elusive Concept -- Administrative Autonomy of the EEAS -- Operational Autonomy of the EEAS -- Cooperation with Other Authorities -- Integration with Other Authorities -- Conclusion -- References -- Index.
The European External Action Service (EEAS) should coordinate the Union external action and, thus, enhance coherence in the EU's participation in multilateral fora. This article verifies the EEAS' practical impact on EU voting cohesion and unity of representation in multilateral fora over its first ten years of existence, through an analysis of empirical data regarding the EU's performance at the UN General Assembly. The data suggest that the EEAS has not had a significant impact on EU Member States' voting cohesion. However, the EEAS has promoted unity in the EU's international representation: indeed, EU delegations – which are part of the EEAS – have become the main Union representatives at the UN General Assembly and their representative role is unchallenged by EU institutions and Member States. Despite the persisting divisions in EU foreign policy, the EEAS is likely to ensure an effective Union representation in multilateral fora in the future. EEAS, international institutions, international organisations, diplomacy, coherence, coordination, cooperation, representation, votes, statements
SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Considerazioni generali sul principio «chi inquina paga» nel diritto dell'Ue. – 3. Problematiche connesse all"attribuzione della responsabilità ambientale nella prassi. – 4. L"attribuzione della responsabilità per danno ambientale «diffuso»: la sentenza Erg. – 5. La responsabilità ambientale del proprietario «incolpevole»: il caso Fipa. – 6. Considerazioni conclusive.
Because of its limited competences, the EU often concludes trade and investment agreements in the "mixed" form, which implies long and uncertain ratification procedures. This paper suggests that the Union may bypass some of the problems created by "mixed" procedures by giving provisional application to trade and investment agreements. The analysis demonstrates that a provisionally applied agreement produces legal effects, and may therefore ensure a certain degree of legal certainty. Secondly, it is submitted that the provisional application of EU trade and investment agreements covers a large part of their substantive scope. Finally, it is contended that provisional application ensures a rather stable legal framework, because only the Union (and not its Member States) can decide to terminate it. Provisional application thus appears as a pragmatic instrument, that enables the Union to swiftly bring trade and investment agreements into application, and consequently enhances the effectiveness of the EU's external policy.
Art. 50 TEU has been criticised because it allegedly grants EU Member States an unfettered right to unilateral secession, which questions the EU's quasi-federal character and fosters its disintegration. This On the Agenda demonstrates that this widespread pessimism is unjustified, since it is based on an exceedingly formalistic reading of the law. Secession (from States) and withdrawal (from international organisations) is always possible de facto: the relevant question is whether constitutional provisions ensure an orderly secession and discourage casual recourse thereto. Art. 50 TEU arguably constitutes a "well-designed secession clause", since it ensures the EU's unity in withdrawal negotiations, limits the discretion of the departing State regarding the activation and termination of the withdrawal procedure, and induces it to reach a compromise with the Union. Art. 50 thus ensures a fair balance between the concern for the EU's integrity and the democratic and federal principles that inspire it.
La Corte di giustizia dell'UE ha emesso il 16 maggio 2017 l'atteso Parere 2/15, riguardante l'Accordo di libero scambio tra l'UE e la Repubblica di Singapore. La domanda di parere, proposta dalla Commissione europea sulla base dell'art. 218(11) TFUE, mirava a chiarire se l'Accordo rientrasse interamente nella competenza esclusiva dell'Unione o se vi fossero elementi che ricadevano nella competenza concorrente dell'UE, o addirittura nella competenza esclusiva degli Stati membri. Per comprendere la portata del Parere 2/15, è a mio avviso opportuno leggere la pronuncia della Corte nel suo più ampio contesto, valutandone l'impatto sui negoziati, presenti e futuri, di accordi commerciali da parte dell'Unione. In questa prospettiva, il Parere 2/15 pare offrire all'Unione la possibilità di perseguire una politica commerciale più efficace, seppur a prezzo dell'esclusione degli investimenti dall'oggetto degli accordi commerciali.
Molti credenti invocano «un giusto rispetto per il sacro», giacché «la mancanza di livelli civili di decenza, moderazione e rispetto nel mondo delle arti» danneggerebbe la coesione sociale . Altri, come Salman Rushdie, sostengono che «il "rispetto della religione" sia diventato un pretesto per la "paura della religione". Le religioni, come tutte le altre idee, meritano le critiche, la satira e tutta la nostra impavida irriverenza». Le autorità pubbliche possono intervenire in questo dibattito, punendo la «blasfemia»? Le leggi sulla blasfemia sono da tempo oggetto di attenzione, soprattutto a causa di episodi che coinvolgono Stati islamici o gruppi di musulmani, dalla fatwa iraniana contro lo stesso Rushdie all'attentato nei confronti di Charlie Hebdo. Presentare il problema della blasfemia come una dicotomia tra Oriente e Occidente, tuttavia, può essere fuorviante . Ovunque esista una religione organizzata la blasfemia è un tabù . Essa è un peccato particolarmente grave nella tradizione cristiana, tanto che, secondo i Vangeli, «qualunque peccato e bestemmia verrà perdonata agli uomini, ma la bestemmia contro lo Spirito non verrà perdonata» . L'Antico Testamento prescrive una punizione severa per questo peccato: «chi bestemmia il nome del Signore dovrà essere messo a morte: tutta la comunità lo dovrà lapidare» . Ciò spiega perché in passato tutti i Paesi europei punissero la blasfemia . La progressiva separazione tra potere politico e potere religioso, così come l'affermazione di democrazie pluraliste, ha portato diversi Stati ad abolire le leggi sulla blasfemia. La Corte Suprema degli Stati Uniti, in particolare, ha affermato già nel 1952 che «lo Stato non ha alcun legittimo interesse a proteggere una qualsiasi religione, o tutte le religioni, da espressioni a loro sgradite [.] non spetta al governo sopprimere attachi reali o immaginati a una particolare dottrina religiosa» . Le leggi di molti Stati europei, però, continuano a vietare la blasfemia, in linea teorica, e alcuni Paesi la puniscono anche in pratica. Secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU), la repressione della blasfemia è compatibile con la tutela dei diritti umani, perché non vi sarebbe sufficiente «terreno comune» agli ordinamenti giuridici e sociali degli Stati europei per poter concludere che il divieto della blasfemia sia innecessario in una società democratica. Tuttavia, la posizione della Corte è stata spesso criticata, perché teoricamente infondata e pericolosa per la libertà di espressione . Con questo studio si intende dimostrare che non è legittimo sanzionare la blasfemia in Europa; la prassi degli Stati membri dell'UE e delle istituzioni europee mostra infatti che il divieto di esprimere idee blasfeme non è più «necessario» nelle società democratiche. L'analisi si divide in tre sezioni. Nella prima si presentano le norme sulla blasfemia in vigore negli Stati membri dell'UE. Nella seconda si analizza la giurisprudenza della Corte EDU sulla blasfemia. Nella terza si discute della recente prassi dell'Unione Europea in materia.
This report seeks to identify the main obstacles that existing rules create for international cooperation in the event of disasters in Italy: It does so by looking to the Guidelines for the Domestic Facilitation and Regulation of International Disaster Relief and Initial Recovery Assistance (hereinafter the IDRL Guidelines) and to the EU Host Nation Support Guidelines (HNSG). The analysis seeks to point out solutions (mostly legislative ones) that may contribute to enhancing international cooperation in response to disasters occurring in Italy. The report finds that Italy has developed advanced and flexible disaster response mechanisms. Furthermore, Italy's participation in international cooperation arrangements, notably the European Union (EU) Civil Protection Mechanism, reinforces the country's capacities and preparedness. As of today, the country has seldom relied on external assistance, and when it did, international cooperation did not prove problematic. Indeed, it would seem that Italian law is generally in line with the prescriptions of the IDRL Guidelines and the HNSG, especially as concerns assistance originating from other EU countries. However, the investigation has also indicated three main problems that need to be addressed in order to ensure effective and accountable assistance in the future. In the first place, the institutional framework is fragmented: Numerous organs with different resources and powers intervene in disaster response. In the second place, it is not always easy to say what rules apply: There is a multiplicity of instruments that regulate disaster response, and their identification and interpretation is often complex. And, in the third place, some of the rules may hinder incoming aid: There are cases in which the law may prevent the provision of assistance or may discourage it by imposing onerous procedures and financial obligations. These problems can be addressed by fixing the flaws identified in the report, that is, by clarifying existing law, repealing outdated provisions, and introducing specific norms designed to regulate and facilitate international cooperation. To this end, the report offers recommendations for the competent authorities. ; International Federation of Red Cross and Red Cross Societies
European countries have been punishing blasphemy since time immemorial. Several members of the European Union maintain blasphemy laws in their books to this day and some States implement them. These laws are problematic even when they are not applied, since they curtail criticism of religious doctrines and encourage censorship and self-censorship. In the past, the European Court of Human Rights affirmed that blasphemy laws were compatible with human rights law, since there was not sufficient common ground in the legal and social orders of European States to conclude that the repression of blasphemy was unnecessary in a democratic society. This paper intends to demonstrate that such 'common ground' now exists, especially within the European Union. Several EU countries have scrapped blasphemy laws from their penal codes, or have ceased to implement them. What is more, the governments of all EU Member States have repeatedly declared that blasphemy laws are incompatible with universal human rights standards. The existence of such a 'common ground' between EU Members suggests that the European Court of Human Rights should revise its jurisprudence. It also indicates that EU States should abolish their blasphemy laws, if they have not done so already. In a Union based on freedom and human rights, the most appropriate way to combat a perceived offense from the exercise of freedom of expression is not censorship, but the use of freedom of expression itself.
Il Consiglio dell'Unione europea ha recentemente adottato delle Conclusioni sulla coerenza fra aspetti esterni ed interni della protezione e promozione dei diritti umani nell'Unione europea. Tale strumento attira l'attenzione su un problema cruciale: l'Unione promuove da anni il rispetto di taluni diritti umani che i suoi stessi membri non sembrano proteggere, o che interpretano in modo difforme. Tale contraddizione è difficile da giustificare sul piano teorico ed è pericolosa su quello pratico, dato che pregiudica la credibilità dell'Unione sulla scena internazionale. Per risolvere questo problema, sarebbe opportuno che gli Stati membri inizino ad applicare in Europa le stesse regole che intendono diffondere nel mondo.
