Search results

This article aims to analyze the consequences of the refugee crisis experienced by the European Union in 2015. Through a specific theoretical framework called "critical realism", it was established that the refugee crisis in Europe was not addressed on the basis of the humanitarian principles that inspire the foundations of the Union, but rather through various sovereign measures that aim to curb the entry of more refugees; the crisis also highlighted the relative institutional fragility of that institution, reflected in its inability to create a centralized system aimed at distributing proportionally the refugee population throughout Europe. However, the European Union did fulfill a basic function: through various measures based on the individual interests of "security," stopped entry and in fact rejected hundreds of miles of refugees waiting to enter Europe. This paper will argue that these measures are the product of a certain (racist) identity atavism, as well as a strategy of various actors that who instrumentalized the crisis to advance their political agendas. ; Este artículo tiene como propósito analizar las consecuencias de la crisis de refugiados que experimentó la Unión Europea en el 2015. A través de un marco teórico denominado «realismo crítico», se pudo establecer que la crisis de refugiados en Europa no fue abordada con base en los principios humanitarios que inspiran los fundamentos de la Unión, sino más bien a través de diversas medidas soberanistas que tienen como fin poner freno a la entrada de más refugiados; la crisis también puso en evidencia la relativa fragilidad institucional de esa institución, reflejada en su incapacidad para crear un sistema centralizado dirigido a distribuir proporcionalmente la población refugiada a lo largo de Europa. Sin embargo, la Unión Europea sí cumplió con una función básica: a través de diversas medidas sustentadas en los intereses individuales de "seguridad", detuvo la entrada y de hecho rechazó a centenares de miles de refugiados que esperaban entrar a Europa. El presente trabajo sostendrá que esas medidas son producto de cierto atavismo identitario (racista), así como una estrategia de diversos actores que instrumentalizaron la crisis para avanzar en sus agendas políticas. ; O objetivo deste artigo é analisar as consequências da crise de refugiados vivenciada pela União Europeia em 2015. Por meio de um referencial teórico chamado "realismo crítico", foi estabelecido que a crise de refugiados na Europa não era tratada com base nos princípios humanitários que inspiram as fundações da União, mas através de várias medidas soberanas que visam coibir a entrada de mais refugiados; A crise também destacou a relativa fragilidade institucional dessa instituição, refletida em sua incapacidade de criar um sistema centralizado destinado a distribuir proporcionalmente a população de refugiados em toda a Europa. No entanto, a União Europeia cumpriu uma função básica: através de várias medidas baseadas nos interesses individuais da "segurança", interrompeu a entrada e, de fato, rejeitou centenas de milhares de refugiados que esperavam para entrar na Europa. O presente trabalho sustentará que essas medidas são o produto de um certo atavismo de identidade (racista), bem como uma estratégia de vários atores que instrumentalizaram a crise para avançar em suas agendas políticas.

The article aims to rework the history of the «Antillean politics» of Colombia, relying on the realist theoretical contributions of International Relations. Traditional works are wrong in stating that Bolívar had the real intention of liberating Cuba and Puerto Rico, and that this expedition was not launched due to various internal and external difficulties. This study also departs - partially - from revisionist works. This school claims that Bolívar did not intend to carry out the expedition for fear of raising the racial issue in the Caribbean and, on the contrary, used the threat of this to dissuade Spain and force it to grant recognition to Colombia. This study accepts that Bolívar gave priority to the deterrence strategy, but for other realist reasons: the disparity of power between Colombia and Spain, as well as the fear of a virulent reaction from the great powers; it will also be seen that the expedition was considered as a last resort and at a late stage, although this possibility was weighed against other international variables that hardly came to fruition. ; Este artículo tiene como propósito reelaborar la historia de la «política antillana» de la Gran Colombia apoyándose en los aportes teóricos realistas de las Relaciones Internacionales. Las obras tradicionales, por ejemplo, se equivocan al afirmar que Bolívar tuvo la intención real de liberar Cuba y Puerto Rico, y que esa expedición no se puso en marcha por diversas dificultades internas y externas. Este estudio también se aleja –parcialmente- de las obras revisionistas. Esta escuela afirma que Bolívar no tuvo la intención de llevar a cabo la expedición por temor a despertar la cuestión racial en el Caribe y, por el contrario, usó la amenaza de esta para disuadir a España y forzarla a otorgar el reconocimiento a Colombia. Este estudio acepta que Bolívar le dio prioridad a la estrategia disuasoria, pero por otros motivos realistas: la disparidad de poder entre Colombia y España, así como el temor a una reacción virulenta de las grandes potencias; también se verá que la expedición sí fue considerada como un último recurso y en una etapa tardía, aunque esta posibilidad fue sopesada con otras variables internacionales que difícilmente llegaron a cristalizar.

This article seeks to analyze the expansion of China´s influence in Latin America in economic and military fields, and how the United States has reacted to it. For it will be used the methodology of the case study -Venezuela, Bolivia and Ecuador-, since it is where China has a strong presence and especially because they are countries, like the Asian power, have an anti-American or sovereignist politics which seeks to consolidate a multipolar world order. The main finding is that China does not pose a serious threat to the United States in the short term, and in fact expanding its influence in the region has been perceived by the United State government as an opportunity. This is dueto several reasons: China has implemented a cautious and pragmatic policy that seeks to consolidate its national goals without directly challenging American hegemony in the region, reinforced by internal constraints that lead the Chinese leadership to opt for a less activist attitude in the military-political reorganization of the world. On the other hand, due to the United States, which is in a phase of decline of its hegemony in the region, prefer to promote their interests in a cooperative and non-confrontational framework, hoping to take advantage of this new situation. ; Este artículo tiene como propósito analizar la expansión de la influencia de China en América Latina en los ámbitos económico y militar, y la forma como Estados Unidos ha reaccionado a esta. Para ello se recurrirá a la metodología del estudio de caso -Venezuela, Bolivia y Ecuador-, ya que es allí donde China cuenta con una fuerte presencia y sobre todo porque son países que, al igual que la potencia asiática, tienen una política anti-estadounidense o soberanista que busca consolidar un orden mundial multipolar. El principal hallazgo es que China no representa una amenaza seria para Estados Unidos en el corto plazo, y que de hecho, la expansión de su influencia en la región ha sido percibida por el gobierno de Estados Unidos como una oportunidad. Ello se debe a varias razones: China ha implementado una política cautelosa y pragmática que busca consolidar sus objetivos nacionales sin desafiar directamente la hegemonía estadounidense en la región, actitud reforzada por limitaciones internas que llevan al liderazgo chino a optar por una actitud menos activista en la reorganización político-militar del mundo. Por otro lado, gracias a que Estados Unidos, que se encuentra en una fase de declive de su hegemonía en la región, prefiere promover sus intereses en un marco cooperativo y no conflictivo, esperando sacar provecho de esta nueva situación.

This article seeks to analyze the expansion of China´s influence in Latin America in economic and military fields, and how the United States has reacted to it. For it will be used the methodology of the case study -Venezuela, Bolivia and Ecuador-, since it is where China has a strong presence and especially because they are countries, like the Asian power, have an anti-American or sovereignist politics which seeks to consolidate a multipolar world order. The main finding is that China does not pose a serious threat to the United States in the short term, and in fact expanding its influence in the region has been perceived by the United State government as an opportunity. This is dueto several reasons: China has implemented a cautious and pragmatic policy that seeks to consolidate its national goals without directly challenging American hegemony in the region, reinforced by internal constraints that lead the Chinese leadership to opt for a less activist attitude in the military-political reorganization of the world. On the other hand, due to the United States, which is in a phase of decline of its hegemony in the region, prefer to promote their interests in a cooperative and non-confrontational framework, hoping to take advantage of this new situation. ; Este artículo tiene como propósito analizar la expansión de la influencia de China en América Latina en los ámbitos económico y militar, y la forma como Estados Unidos ha reaccionado a esta. Para ello se recurrirá a la metodología del estudio de caso -Venezuela, Bolivia y Ecuador-, ya que es allí donde China cuenta con una fuerte presencia y sobre todo porque son países que, al igual que la potencia asiática, tienen una política anti-estadounidense o soberanista que busca consolidar un orden mundial multipolar. El principal hallazgo es que China no representa una amenaza seria para Estados Unidos en el corto plazo, y que de hecho, la expansión de su influencia en la región ha sido percibida por el gobierno de Estados Unidos como una oportunidad. Ello se debe a varias razones: China ha implementado una política cautelosa y pragmática que busca consolidar sus objetivos nacionales sin desafiar directamente la hegemonía estadounidense en la región, actitud reforzada por limitaciones internas que llevan al liderazgo chino a optar por una actitud menos activista en la reorganización político-militar del mundo. Por otro lado, gracias a que Estados Unidos, que se encuentra en una fase de declive de su hegemonía en la región, prefiere promover sus intereses en un marco cooperativo y no conflictivo, esperando sacar provecho de esta nueva situación.