Suchergebnisse

Scientists continually face public concerns over the potential risks of biotechnology. This article reflects on the 1970s when leading molecular biologists established a moratorium, and initiated the second international Asilomar conference, on recombinant DNA (rDNA) molecules. Since then, this event has been widely perceived as an important historical moment when scientific actors took into account public concerns. Yet, by focusing on the history of the Public Understanding of Science (PUS) discourse, we gain new insight into how ''science'' and the ''public'' have in the meantime been framed in political discourses as homogeneous but antagonistic concepts. This sheds new light on the ways scientific, political, and administrative actors in biotechnology perceive the events, which occurred in the 1970s. Through interviews, we found that, with the Asilomar II conference serving as a quasi role model, the quest to reconcile ''science'' and the ''public'' is being traced back to a moment in history when such divisions had yet to be considered. This leads us to ask whether the politics of PUS contributed as much to the production of these two entities as it is claimed to have done in bridging the differences between them.

Public engagement has become increasingly important within the sphere of science policy making. A broad range of discursive experiments and participatory methods involving citizens, consumers, and other key stakeholders are frequently used to consult the public about their opinion of new developments in science and technology. This special issue of STI-Studies aims at addressing the role(s) of scholars in this important field. Having personally participated in a variety of public engagement exercises and public discourse experiments, and having carefully considered how we (as social scientists) fit within these exercises, we have come to realise that our roles are heterogeneous, complex and ambiguous. Social scientists complete a number of tasks in participatory science policy making: For example, they initiate public and/or stake holder discourses by adopting or even developing participatory and discursive methods. They organise and moderate various dialogues (for the case of Germany see e.g. Renn 1999). They oversee various public discourse events and evaluate the process (for the case of Switzerland see e.g. Gisler 2000-2003). They analyse and comment on the impact of participatory methods, drawing on sociological and political theories (e.g. Maasen/Merz, 2006). In brief, social scientists play a variety of formal roles, serving as organisers, moderators, evaluators, commentators and others. However, these formal descriptions are rigid and do not fully convey the underlying social, moral and political dimensions of these roles. Furthermore, there is some ambivalence between the formal functions and the socio-moral-political roles taken on by social scientists. This ambivalence arises due to a conflict between the form and content of these roles as well as the fact that multiple roles may coincide with each other. For a better understanding of the ongoing debate on participatory science policy making, it is necessary to reflect upon this ambivalence because it affects social scientists accomplishments in this important field. Our contribution to the recent debate is a kind of self-reflexive turn: We would like to carefully consider the role of the social sciences and the role(s) social scientists expect and are expected to play in the field of participatory science policy making. Therefore, in this introduction, we raise the following questions from a theoretical point of view: How do the social sciences influence participatory policy procedures? What kind of explicit and/or implicit role(s) do social scientists play in the construction of political procedures and public debates? In an effort to address these questions, we will, first, argue how participatory policy making is linked to the social sciences and its methodologies (chapter 1). Second, we will contextualize the development of participatory policy making within the methodological framework of the social sciences and the broader historical shift towards the democratization of society (chapter 2). Third, we will assess some of the roles social scientists have come to play in participatory policy making. We suggest a way of rethinking such roles by unmasking their often rather implicit social, political and moral premises and by critically reflecting on the idea that there is only a formal role played by the social sciences. This way Canadian philosopher Ian Hacking (1999). We will highlight some of the complexities and moralities linked to the concrete roles the social sciences play, especially in the sphere of science and politics. This will be discussed in more detail in the case studies and articles assembled in this issue (chapter 3). Fourth, and finally, we would like to consider some looping effects that the deconstruction of social scientific roles may have on participatory policy making on a more general level (chapter 4). The social sciences, as a collection of disciplines, could eventually contribute more to participatory policy making by reflecting on its current role(s) and by revising the methods that are applied to specific scientific fields. In doing so, the social sciences may gain considerable insight into how they function as a thought collective.

Setting the stage : reading law and culture / Priska Gisler, Sara Steinert Borella and Caroline Wiedmer -- Law as gendered narratives : criminal court decisions against left wing terrorists / Dominique Grisard -- Every picture speaks a thousand words : visualizing judicial authority in the press / Leslie J. Moran -- I hereby find you guilty of cheating : how television judges give personal problems legal dimensions / Anna Krakus -- Female genital cutting, migration and the art of legal boundary maintenance / Caroline Wiedmer -- The actant doesn't speak : configuring a law for research on humans / Priska Gisler -- Giù le mani dalla mia storia : narrating regional identity politics in Ticino / Sara Steinert Borella -- 'That's life' : actualizing the non lieu as an empty space / Fabio Ferrari -- 'On the study methods of our time' : methodologies of law and literature in the context of interdisciplinary studies / Jeanne Gaakeer -- The reader as thought experiment : character, moral luck and the contingent / Melanie Williams -- Between the rational and the marvellous : Edgar Allan Poe and the counter-enlightenment origins of the modern detective story / Neil Sargent -- Law's life on the screen / Richard K. Sherwin

In den Ausbildungen an Kunsthochschulen werden seit einiger Zeit verstärkt Fragen zum Verhältnis zwischen digitalen und analogen Praktiken, zwischen technischem Know-how und künstlerischer Idee sowie zwischen hochschulischen Angeboten und individuellen Handlungsorientierungen diskutiert. Anhand von Abschlussarbeiten in Kunst, Design und Kunstvermittlung untersuchen die Autorinnen, welche digitalen Praktiken Studierende einsetzen, auf welche Kompetenzen und Kenntnisse sie dabei zurückgreifen und wie ihr Einsatz bewertet wird. Damit zeigen sie potenzielle Zusammenhänge zwischen dem Diskurs zur digitalen Transformation und den Bildungschancen Kunststudierender auf.

In den Ausbildungen an Kunsthochschulen werden seit einiger Zeit verstärkt Fragen zum Verhältnis zwischen digitalen und analogen Praktiken, zwischen technischem Know-how und künstlerischer Idee sowie zwischen hochschulischen Angeboten und individuellen Handlungsorientierungen diskutiert. Anhand von Abschlussarbeiten in Kunst, Design und Kunstvermittlung untersuchen die Autorinnen, welche digitalen Praktiken Studierende einsetzen, auf welche Kompetenzen und Kenntnisse sie dabei zurückgreifen und wie ihr Einsatz bewertet wird. Damit zeigen sie potenzielle Zusammenhänge zwischen dem Diskurs zur digitalen Transformation und den Bildungschancen Kunststudierender auf.

Die Kommunikation zwischen den Wissenschaften und der Öffentlichkeit verläuft gegenwärtig immer noch schwerfällig. Unterschiedliche Erwartungen auf beiden Seiten führen zu Missverständnissen und Spannungen. Doch von allen wird die Forderung nach einem intensiveren Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit erhoben. Ein solcher Dialog ist vor allem in Forschungsbereichen zu erwarten, die außerhalb der Universitäten angesiedelt sind und anwendungsorientiertes Wissen für ein Laienpublikum zur Verfügung stellen sollen. Allerdings wird auch dort Wissen häufig für, aber kaum mit der Öffentlichkeit entwickelt und überprüft. Mit welchen Mechanismen wird diese Kluft überwunden? Die Analysen der Forschungsgruppe Priska Gisler, Michael Guggenheim, Alessandro Maranta Christian Pohl und Helga Nowotny zeigen: Das angesprochene Publikum wird imaginiert. Das Konzept imaginierter Laien erläutert, wie Vorstellungen über Laien in den Expertisen von Sachverständigen es ermöglichen, dass der wissenschaftliche Sachverstand im Alltag erfolgreich umgesetzt werden kann, ohne dass Erwartungen der Öffentlichkeit enttäuscht werden. Anwendungsorientierte Expertise muss nicht nur den wissenschaftlichen Zusammenhängen genügen und theoretisch konsistent sowie empirisch überprüft sein. Ebenso muss sie alltäglichen Handlungszusammenhängen gerecht werden und pragmatische Kohärenz garantieren. Diese unterschiedlichen Zusammenhänge müssen von den Sachverständigen zur Deckung gebracht werden. Den imaginierten Laien werden zu diesem Zweck Handlungskompetenzen und Handlungsrationalitäten zugeschrieben. Sie werden in vereinfachten Zusammenhängen gedacht, die mit dem Design der Expertise kompatibel sind. Erfolgreiche Expertise, so die Schlußfolgerung der Forschungsgruppe, bedeutet paradoxerweise zumeist, dass zunächst Erwartungen der Sachverständigen bezüglich der Öffentlichkeit erfüllt werden und nicht umgekehrt die Wissenschaft auf die Laien zugeht. In Bezug auf die legitimen Erwartungen der Öffentlichkeit bleibt ein solches Vorgehen unzureichend. Derartigen Expertisen droht daher medial inszenierter oder politischer Widerstand. In vier Fallstudien werden die imaginierten Laien untersucht: Ausstellungen, in denen Laien die Wissenschaft näher gebracht werden soll, Umweltberatungsfirmen, die für Behörden Maßnahmen zum Schutz der Umwelt erheben sollen, Aushandlungsprozesse, die um die angemessene Kennzeichnungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmittel geführt werden, sowie die transdisziplinäre Umweltforschung. Im Schlusskapitel werden die Funktionen untersucht, die dem ›imaginierten‹ Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit zukommen.