Search results

El objetivo de este artículo es describir el origen, el significado y las cuestiones que están en juego en el debate que se ha desarrollado alrededor de la reciente área de investigación sobre los comunes y reformular la noción de lo común en un contexto post-socialista de superación del capitalismo. Consideraremos, en primer lugar, las contribuciones y limitaciones del enfoque de Ostrom, el cual ha conducido a una cantidad de investigadores a formular planteos alternativos. En segundo lugar, presentamos las teorías de lo común en singular. Luego de un análisis crítico de los aspectos más salientes de la teoría política y normativa de Dardot y Laval (2014), pondremos la atención en la idea neo-operaísta de lo común como un modo de producción. Presentamos el marco teórico y conceptual de esta idea para mostrar cómo lo común constituye un sistema socio-económico que se deriva de las contradicciones internas del capitalismo cognitivo y ofrece una alternativa global a una representación de la sociedad y la economía que se basa en la diarquía Estado-Mercado. ; The purpose of this article is to describe the origin, the meaning, and the issues at stake in the debate that has developed around this recent area of research of the common and reformulate the notion of the common in a post-socialist context of overcoming capitalism. This article will first of all consider the contributions, but also the limits, of Ostrom's approach, which have led a number of researchers to formulate alternative approaches. Secondly, therefore, we will present the theories of the common in the singular. After a critical analysis of the most salient aspects of Dardot and Laval's (2014) political and normative theory, we will turn our attention to the neooperaista idea of the common as a mode of production. We will present the theoretical and conceptual framework of this idea to show how the commons constitutes a social-economic system that is derived from the internal contradictions of cognitive capitalism and offers a global alternative to a representation of society and economics based on the State-Market diarchy. ; El presente artículo es una traducción de Giuliani, A., & Vercellone, C. (2019). From New Institutional Economics of the Commons to the Common as a Mode of Production. South Atlantic Quarterly, 118(4), 767-787. https://doi.org/10.1215/00382876-7825600 ; Facultad de Trabajo Social

International audience ; What is the common? What are its foundations? Is it a set of well-defined resources – so called common goods – or a generic principle governing the social organisation of production? These questions need to be asked because the debate on the Common is as rich as it is confusing. On the one hand, notions such as Common, in the singular, commons, common goods, common property, common-pool resources, etc, are at times used as synonymous, at others in contradiction, lacking a precise definition. On the other hand, it is easy to forget that the use of these terms often conceals highly differentiated approaches not only to theory, but also to the political role the Common might play in a project of social transformation. The purpose of this book is to contribute to clarify these questions through a multidisciplinary approach that combines theory and history. The aim is twofold. The first is to provide the reader with a guide to a critical analysis of the main economic and legal theories of common goods. Particular attention will be given to the input and limits of Elinor Ostrom's contribution and to the debate on the so-called tragedy of the commons. This survey of the literature serves the purpose of showing what the Common is not, or, at least, what it should not be reduced to. The second aim is to put forward an approach that is alternative to that of political economy. In this framework, the Common is theorised as an actual "mode of production". ; Che cosa è il Comune? Quali sono i suoi fondamenti? Si tratta di un insieme di risorse ben delimitate - i cosiddetti beni comuni – o, invece, di un principio generale d'organizzazione sociale della produzione?La necessità di ripartire da tali interrogativi nasce dalla constatazione della ricchezza, ma anche di una certa confusione che caratterizza il dibattito sul Comune. Da un lato, nozioni come Comune al singolare, commons, beni comuni, proprietà comune, common-pool resources, ecc., sono utilizzate talvolta come sinonimi, talvolta opposte le une alle altre, senza darne una definizione precisa. Dall'altro, si tende spesso a dimenticare come dietro l'uso di questi termini si celino approcci molto differenti, sia sul piano teorico, sia su quello del ruolo politico che il Comune potrebbe svolgere in un progetto di trasformazione sociale. Il proposito di questo saggio è di contribuire a far chiarezza su tali questioni attraverso un approccio multidisciplinare che combina teoria e storia. L'obiettivo è duplice. Il primo è di fornire al lettore una guida pedagogica per un'analisi critica delle principali teorie economiche e giuridiche dei beni comuni. Un'attenzione particolare sarà data agli apporti e ai limiti del contributo di Elinor Ostrom e al dibattito sulla cosiddetta tragedia dei beni comuni. Questa rassegna della letteratura ci permetterà anche di mostrare ciò che il Comune non è o, perlomeno, ciò a cui non deve essere ridotto. Il secondo è di proporre un approccio alternativo a quello dell'economia politica. In questo quadro, il Comune è pensato come un vero e proprio "modo di produzione", portatore di un'alternativa sia all'egemonia della logica burocratica-amministrativa dello Stato, sia a quella dell'economia capitalistica di mercato, in quanto principio di coordinazione della produzione e degli scambi. Il libro fornisce numerose illustrazioni delle pratiche che incarnano questa potenzialità nei settori più svariati dell'economia e della società. Formula inoltre diverse proposte per un'agenda che permetta di favorire lo sviluppo e l'autonomia del "Comune come modo di produzione".

International audience ; What is the common? What are its foundations? Is it a set of well-defined resources – so called common goods – or a generic principle governing the social organisation of production? These questions need to be asked because the debate on the Common is as rich as it is confusing. On the one hand, notions such as Common, in the singular, commons, common goods, common property, common-pool resources, etc, are at times used as synonymous, at others in contradiction, lacking a precise definition. On the other hand, it is easy to forget that the use of these terms often conceals highly differentiated approaches not only to theory, but also to the political role the Common might play in a project of social transformation. The purpose of this book is to contribute to clarify these questions through a multidisciplinary approach that combines theory and history. The aim is twofold. The first is to provide the reader with a guide to a critical analysis of the main economic and legal theories of common goods. Particular attention will be given to the input and limits of Elinor Ostrom's contribution and to the debate on the so-called tragedy of the commons. This survey of the literature serves the purpose of showing what the Common is not, or, at least, what it should not be reduced to. The second aim is to put forward an approach that is alternative to that of political economy. In this framework, the Common is theorised as an actual "mode of production". ; Che cosa è il Comune? Quali sono i suoi fondamenti? Si tratta di un insieme di risorse ben delimitate - i cosiddetti beni comuni – o, invece, di un principio generale d'organizzazione sociale della produzione?La necessità di ripartire da tali interrogativi nasce dalla constatazione della ricchezza, ma anche di una certa confusione che caratterizza il dibattito sul Comune. Da un lato, nozioni come Comune al singolare, commons, beni comuni, proprietà comune, common-pool resources, ecc., sono utilizzate talvolta come sinonimi, talvolta opposte le ...

International audience ; What is the common? What are its foundations? Is it a set of well-defined resources – so called common goods – or a generic principle governing the social organisation of production? These questions need to be asked because the debate on the Common is as rich as it is confusing. On the one hand, notions such as Common, in the singular, commons, common goods, common property, common-pool resources, etc, are at times used as synonymous, at others in contradiction, lacking a precise definition. On the other hand, it is easy to forget that the use of these terms often conceals highly differentiated approaches not only to theory, but also to the political role the Common might play in a project of social transformation. The purpose of this book is to contribute to clarify these questions through a multidisciplinary approach that combines theory and history. The aim is twofold. The first is to provide the reader with a guide to a critical analysis of the main economic and legal theories of common goods. Particular attention will be given to the input and limits of Elinor Ostrom's contribution and to the debate on the so-called tragedy of the commons. This survey of the literature serves the purpose of showing what the Common is not, or, at least, what it should not be reduced to. The second aim is to put forward an approach that is alternative to that of political economy. In this framework, the Common is theorised as an actual "mode of production". ; Che cosa è il Comune? Quali sono i suoi fondamenti? Si tratta di un insieme di risorse ben delimitate - i cosiddetti beni comuni – o, invece, di un principio generale d'organizzazione sociale della produzione?La necessità di ripartire da tali interrogativi nasce dalla constatazione della ricchezza, ma anche di una certa confusione che caratterizza il dibattito sul Comune. Da un lato, nozioni come Comune al singolare, commons, beni comuni, proprietà comune, common-pool resources, ecc., sono utilizzate talvolta come sinonimi, talvolta opposte le une alle altre, senza darne una definizione precisa. Dall'altro, si tende spesso a dimenticare come dietro l'uso di questi termini si celino approcci molto differenti, sia sul piano teorico, sia su quello del ruolo politico che il Comune potrebbe svolgere in un progetto di trasformazione sociale. Il proposito di questo saggio è di contribuire a far chiarezza su tali questioni attraverso un approccio multidisciplinare che combina teoria e storia. L'obiettivo è duplice. Il primo è di fornire al lettore una guida pedagogica per un'analisi critica delle principali teorie economiche e giuridiche dei beni comuni. Un'attenzione particolare sarà data agli apporti e ai limiti del contributo di Elinor Ostrom e al dibattito sulla cosiddetta tragedia dei beni comuni. Questa rassegna della letteratura ci permetterà anche di mostrare ciò che il Comune non è o, perlomeno, ciò a cui non deve essere ridotto. Il secondo è di proporre un approccio alternativo a quello dell'economia politica. In questo quadro, il Comune è pensato come un vero e proprio "modo di produzione", portatore di un'alternativa sia all'egemonia della logica burocratica-amministrativa dello Stato, sia a quella dell'economia capitalistica di mercato, in quanto principio di coordinazione della produzione e degli scambi. Il libro fornisce numerose illustrazioni delle pratiche che incarnano questa potenzialità nei settori più svariati dell'economia e della società. Formula inoltre diverse proposte per un'agenda che permetta di favorire lo sviluppo e l'autonomia del "Comune come modo di produzione".

International audience ; What is the common? What are its foundations? Is it a set of well-defined resources – so called common goods – or a generic principle governing the social organisation of production? These questions need to be asked because the debate on the Common is as rich as it is confusing. On the one hand, notions such as Common, in the singular, commons, common goods, common property, common-pool resources, etc, are at times used as synonymous, at others in contradiction, lacking a precise definition. On the other hand, it is easy to forget that the use of these terms often conceals highly differentiated approaches not only to theory, but also to the political role the Common might play in a project of social transformation. The purpose of this book is to contribute to clarify these questions through a multidisciplinary approach that combines theory and history. The aim is twofold. The first is to provide the reader with a guide to a critical analysis of the main economic and legal theories of common goods. Particular attention will be given to the input and limits of Elinor Ostrom's contribution and to the debate on the so-called tragedy of the commons. This survey of the literature serves the purpose of showing what the Common is not, or, at least, what it should not be reduced to. The second aim is to put forward an approach that is alternative to that of political economy. In this framework, the Common is theorised as an actual "mode of production". ; Che cosa è il Comune? Quali sono i suoi fondamenti? Si tratta di un insieme di risorse ben delimitate - i cosiddetti beni comuni – o, invece, di un principio generale d'organizzazione sociale della produzione?La necessità di ripartire da tali interrogativi nasce dalla constatazione della ricchezza, ma anche di una certa confusione che caratterizza il dibattito sul Comune. Da un lato, nozioni come Comune al singolare, commons, beni comuni, proprietà comune, common-pool resources, ecc., sono utilizzate talvolta come sinonimi, talvolta opposte le ...

This deliverable documents the state of the art of legal frameworks of implementation both in general, but also particularly for D-CENT Digital Social Currency experiments with pilot communities in Spain, Iceland, Finland and the use case in Italy. The richness in contexts of the various pilots is remarkable and is being taken into account as Freecoin software development and systems are rolled out in the last phases of the project. At a glance, only the Spanish and Icelandic regulatory contexts are detailed enough to allow for experimentation within clear boundaries. . In Iceland there is only a single article that remands to the prohibition to issue bonds to the bearer outside the national banking system. Conversely, in Finland, rules are absent, although digital alternative and complementary currencies are not considered as illegal, they just exist in the informal economy. Finally, Italy is on its way to processing regulation in both the legislative and executive. Hence, Freecoin implementation will have to take into account these differences while promoting lawful operations in each pilot specific context in order to empower communities with a long-term viable framework of implementation.

This deliverable documents the state of the art of legal frameworks of implementation both in general, but also particularly for D-CENT Digital Social Currency experiments with pilot communities in Spain, Iceland, Finland and the use case in Italy. The richness in contexts of the various pilots is remarkable and is being taken into account as Freecoin software development and systems are rolled out in the last phases of the project. At a glance, only the Spanish and Icelandic regulatory contexts are detailed enough to allow for experimentation within clear boundaries. . In Iceland there is only a single article that remands to the prohibition to issue bonds to the bearer outside the national banking system. Conversely, in Finland, rules are absent, although digital alternative and complementary currencies are not considered as illegal, they just exist in the informal economy. Finally, Italy is on its way to processing regulation in both the legislative and executive. Hence, Freecoin implementation will have to take into account these differences while promoting lawful operations in each pilot specific context in order to empower communities with a long-term viable framework of implementation.