Suchergebnisse

The author refers to and use as scholarly inspiration Charmaz's excellent article on constructivist grounded theory as a tool of getting to the fundamental issues on why grounded theory is not constructivist. The author shows that constructivist data, if it exists at all, is a very very small part of the data that grounded theory uses.' (author's abstract)|

'The world of Qualitative Data Analysis (QDA) methodology became quite taken with Lincoln and Guba's book 'Naturalist Inquiry' (1985). The author has no issue with it with respect to its application to QDA; it helped clarify and advance so many QDA issues. However, its application to Grounded Theory (GT) has been a major block on GT, as originated, by its cooptation and corruption hence remodeling of GT by default. Lincoln and Guba have simply assumed GT is just another QDA method, which it is not. In 'The Grounded Theory Perspective II' (Glaser 2003, Chapter 9 on credibility), the author has discussed 'Naturalist Inquiry' (NI) thought regarding how Lincoln and Guba's notion of 'trustworthy' data (or worrisome data orientation) and how their view of constant comparison can and has remodeled and eroded GT. In this paper the author will consider other aspects of NI that remodel GT.' (author's abstract)|

'This paper outlines the concerns of the author with Qualitative Data Analysis' (QDA) numerous remodelings of Grounded Theory (GT) and the subsequent eroding impact. He cites several examples of the erosion and summarize essential elements of classic GT methodology. It is hoped that the article will clarify his concerns with the continuing enthusiasm but misunderstood embrace of GT by QDA methodologists and serve as a preliminary guide to novice researchers who wish to explore the fundamental principles of GT.' (author's abstract)|

Das Buch "Naturalist Inquiry" (NI) von LINCOLN und GUBA (1985) spielt eine wichtige Rolle für die Qualitative Datenanalyse (QDA). Dies ist für das Feld der QDA unproblematisch: NI hat hier wesentlich zur Verdeutlichung und weiteren Entfaltung methodologischer Fragen beigetragen. Bezogen auf die originäre Grounded Theory (GT) hat sich NI jedoch als Hindernis erwiesen durch sukzessive Mitnutzung und "Verfälschung" der ersteren: Für LINCOLN und GUBA ist GT ganz offensichtlich ein QDA-Verfahren (neben anderen), eine Position, der ich widerspreche: In "The Grounded Theory Perspective II" (GLASER 2002a) habe ich NI dahingehend diskutiert, wie LINCOLN und GUBAs Konzept der trustworthiness von Daten (bzw. deren beunruhigende Orientierung an "Daten") und deren Rezeption der constant comparison-Strategie die originäre GT umgeformt und ausgehöhlt haben. In diesem Beitrag beschäftige ich mich mit weiteren Aspekten von NI, die zu einer Umformung der GT beitragen.

In meinem Beitrag greife ich zurück auf den ausgezeichneten und inspirierenden Artikel von CHARMAZ zu konstruktivistischer Grounded Theory, um an diesem Beispiel zu diskutieren, dass und warum die Grounded Theory kein konstruktivistisches Unterfangen ist. Ich versuche zu zeigen, dass "konstruktivistische Daten" bzw. konstruktivistische Anwendungen der Grounded Theory, sofern sie überhaupt existieren bzw. sinnvoll sein könnten, nur einen verschwindend kleinen Teil der Grounded Theory ausmachen.