Suchergebnisse

Résumé La publication française du WISC-V est l'occasion d'avoir un regard critique sur les fondements et l'utilité des mesures de l'intelligence que nous procurent les échelles de Wechsler. Cet article examine les bases conceptuelles de ces échelles, partant de la notion d'intelligence globale proposée par Binet jusqu'au modèle CHC qui sous-tend les contenus et l'organisation du WISC-V. Les forces et faiblesses de ce modèle sont présentées, ainsi que ses implications pour l'examen des fonctions intellectuelles. La place de l'analyse des indices et de leur dispersion dans l'interprétation des performances au WISC-V est discutée. Enfin, les implications des recherches utilisant la neuro-imagerie pour mettre en évidence les réseaux neuronaux impliqués dans la résolution des tâches intellectuelles sont examinées. La cohérence des résultats de ces recherches avec certaines intuitions de Binet et de Wechsler est mise en évidence.

Worldwide, the money spent on research and the number of scientific publications have never been more important. However, the amount of money and the number of scientific papers are not necessarily good indicators of scientific creativity. In this presentation, we show that scientific education, research funding, and criteria for scientific publications and scientific recognition does not always support creativity. Instead, they often favor caution and conformity. Scientific research should not be restricted to the logical development and application of known ideas, but should promote new ideas and expand knowledge beyond the existing frontiers. Stimulating scientific creativity means not only giving a boost to creative thinking, but also taking into account the factors that put a brake on creativity. This presentation is devoted to the factors that keep scientific creativity in check and how we should address them. Obstacles to scientific creativity are identified, some being inside the researcher's mind (epistemological obstacles, cognitive bias…) and others outside (conformity to the dominant model). As a consequence, to stimulate scientific creativity, it is essential to rethink science education from primary school to university. It is also necessary to change the criteria for funding and recognition of researchers. Scientific creativity must be a political priority for the next future. Several concrete proposals that could be easily implemented are discussed.

Worldwide, the money spent on research and the number of scientific publications have never been more important. However, the amount of money and the number of scientific papers are not necessarily good indicators of scientific creativity. In this presentation, we show that scientific education, research funding, and criteria for scientific publications and scientific recognition does not always support creativity. Instead, they often favor caution and conformity. Scientific research should not be restricted to the logical development and application of known ideas, but should promote new ideas and expand knowledge beyond the existing frontiers. Stimulating scientific creativity means not only giving a boost to creative thinking, but also taking into account the factors that put a brake on creativity. This presentation is devoted to the factors that keep scientific creativity in check and how we should address them. Obstacles to scientific creativity are identified, some being inside the researcher's mind (epistemological obstacles, cognitive bias…) and others outside (conformity to the dominant model). As a consequence, to stimulate scientific creativity, it is essential to rethink science education from primary school to university. It is also necessary to change the criteria for funding and recognition of researchers. Scientific creativity must be a political priority for the next future. Several concrete proposals that could be easily implemented are discussed.

Worldwide, the money spent on research and the number of scientific publications have never been more important. However, the amount of money and the number of scientific papers are not necessarily good indicators of scientific creativity. In this presentation, we show that scientific education, research funding, and criteria for scientific publication and scientific recognition (i.e. impact factor) does not support creativity. Instead, they favor caution and conformity. To stimulate scientific creativity, it is essential to rethink science education from primary school to university. It is also necessary to change the criteria for funding and recognition of researchers. Scientific creativity must be a political priority for the next future. Several concrete proposals that could be easily implemented are discussed.

Worldwide, the money spent on research and the number of scientific publications have never been more important. However, the amount of money and the number of scientific papers are not necessarily good indicators of scientific creativity. In this presentation, we show that scientific education, research funding, and criteria for scientific publication and scientific recognition (i.e. impact factor) does not support creativity. Instead, they favor caution and conformity. To stimulate scientific creativity, it is essential to rethink science education from primary school to university. It is also necessary to change the criteria for funding and recognition of researchers. Scientific creativity must be a political priority for the next future. Several concrete proposals that could be easily implemented are discussed.

Résumé Les enfants à haut potentiel sont souvent décrits comme créatifs. Toutefois, plusieurs auteurs affirment que cette créativité n'est pas un attribut de leur intelligence, mais une caractéristique psychologique distincte qui peut ou non se combiner avec une intelligence exceptionnelle. Les modèles actuels de la créativité considèrent que celle-ci est sous-tendue par de multiples facteurs intellectuels, non intellectuels et environnementaux. La personnalité serait un facteur important, mais ne déterminerait des comportements créatifs qu'en combinaison avec des facteurs intellectuels. Dans la présente recherche, les rôles respectifs de l'intelligence et de la personnalité ont été évalués dans la créativité des jeunes à haut potentiel. La créativité a été mesurée à l'aide de deux types de tâche : une épreuve d' insight et une épreuve de production graphique. On constate que le poids respectif de la personnalité et de l'intelligence varie selon le type de tâche. Dans les tâches d' insight , les différences interindividuelles ne sont influencées que par la personnalité. Cette observation va dans le sens d'une hypothèse qui considère que l'intelligence ne différencie pas les sujets dans les tâches de créativité au-delà d'un certain niveau. Cette hypothèse ne se vérifie toutefois pas pour l'épreuve de production graphique où l'intelligence est le facteur majeur de différenciation des sujets. Dans cette épreuve, plus le sujet est intelligent, plus ses productions ont tendance à être originales et élaborées. De ces observations, nous concluons que le poids respectif de l'intelligence et de la personnalité dans la créativité des jeunes à haut potentiel varie selon les facettes de la créativité considérées.

Résumé L'attachement mère-enfant a été étudié depuis longtemps. Ces études ont démontré le rôle prédictif de l'attachement sur le QI au cours de la période préscolaire et scolaire. Cependant, plusieurs points importants issus de la théorie de l'attachement ont été peu étudiés. Premièrement, peu d'études se sont centrées sur la relation prédictive inverse, du QI vers l'attachement. Deuxièmement, un nombre limité d'études a été mené auprès d'adolescents. Troisièmement, la littérature s'est majoritairement centrée sur l'attachement mère-enfant alors que l'attachement au père et aux pairs a moins été étudié. Le but de cette étude est de compenser ces manquements en explorant la réciprocité de la relation entre les représentations d'attachement et le QI à l'adolescence, ainsi que leurs potentiels mécanismes médiateurs. Les données ont été collectées au moyen d'un design longitudinal à trois temps de mesure auprès de 2 091 adolescents. Leurs représentations d'attachement (envers la mère, le père et les pairs) ainsi que leur QI ont été évalués au cours des temps 1 et 3 tandis que les mécanismes médiateurs ont été considérés lors du second temps de mesure via une procédure multi-informateurs et multi-méthodes. Cet article présentera la littérature relative à l'influence attachement-intelligence ainsi qu'une description de la méthodologie utilisée pour combler les manquements relevés dans les études précédentes.