Suchergebnisse

Este artículo indaga los vínculos entre la Internacional Comunista (Komintern) y el Partido Comunista de Chile (PCCh) desde 1922 hasta 1941 a partir de las siguientes hipótesis. Entre 1927 y 1935 el PCCh sufrió dos rupturas mayores, tanto en los contenidos de su política nacional como en la relación con la Internacional. El primer quiebre, entre 1927 y 1933, significó el paso de una extraordinaria autonomía política a una sujeción prácticamente absoluta a los diferentes órganos komintereanos que, a través de una ruda intromisión trataron de convertirlo en un simple ejecutante de sus decisiones inspiradas por la política de "clase contra clase". El paso a la política frentepopulista en 1935 permitió al partido chileno mayores márgenes de autonomía frente a la Internacional Comunista. Aunque la relación con el Komintern se mantendría –en lo esencial– en los términos establecidos a comienzos de la década, los éxitos del partido chileno y el eclipse del Buró Sudamericano (BSA) de la Internacional, permitirían al PCCh un margen de acción algo menos asfixiante por parte de los organismos komintereanos.

This article investigates the links between the Communist International (Comintern) and the Communist Party of Chile from 1922 to 1941 based on the hypotheses set forth below. Between 1927 and 1935 the Communist Party of Chile suffered two major ruptures, both in the contents of its national policy and its relationship with the Communist International. The first break, between 1927 and 1933, marked the transition from extraordinary, political autonomy to practically total subjection to the different Comintern bodies which, through gross interference, attempted to convert the Communist Party of Chile into a simple executor of their decisions which were inspired by the politics of "class against class". The move to popular front policies in 1935 allowed the Chilean party greater margins of autonomy. Although the relationship with the Comintern would remain –essentially– in the terms established at the beginning of the decade, the successes of the Chilean party and the eclipse of the South American Bureau (BSA) of the Communist International, would allow the Communist Party of Chile room for action somewhat less restricted by the Comintern bodies. ; Este artículo indaga los vínculos entre la Internacional Comunista (Komintern) y el Partido Comunista de Chile (PCCh) desde 1922 hasta 1941 a partir de las siguientes hipótesis. Entre 1927 y 1935 el PCCh sufrió dos rupturas mayores, tanto en los contenidos de su política nacional como en la relación con la Internacional. El primer quiebre, entre 1927 y 1933, significó el paso de una extraordinaria autonomía política a una sujeción prácticamente absoluta a los diferentes órganos komintereanos que, a través de una ruda intromisión trataron de convertirlo en un simple ejecutante de sus decisiones inspiradas por la política de "clase contra clase". El paso a la política frentepopulista en 1935 permitió al partido chileno mayores márgenes de autonomía frente a la Internacional Comunista. Aunque la relación con el Komintern se mantendría –en lo esencial– en los términos establecidos a comienzos de la década, los éxitos del partido chileno y el eclipse del Buró Sudamericano (BSA) de la Internacional, permitirían al PCCh un margen de acción algo menos asfixiante por parte de los organismos komintereanos. ; Este artigo explora as ligações entre a Internacional Comunista (Komintern) e o Partido Comunista do Chile (CCP) de 1922 a 1941, com base nas seguintes hipóteses. Entre 1927 e 1935, o PCC sofreu duas grandes rupturas, tanto no conteúdo de sua política nacional quanto em seu relacionamento com a Internacional. A primeira interrupção, entre 1927 e 1933, significou a passagem de uma extraordinária autonomia política para uma sujeição praticamente absoluta aos vários órgãos Komintern que, por interferência rude, tentaram transformá-la em um mero executor de suas decisões inspiradas pela política de "classe contra classe". A mudança para a política de frente popular em 1935 permitiu ao partido chileno uma maior autonomia em relação à Internacional Comunista. Embora o relacionamento com o Komintern permanecesse essencialmente nos termos estabelecidos no início da década, o sucesso do partido chileno e o eclipse do Escritório Sul-Americano (BSA) da Internacional permitiriam ao PCC uma margem de ação um pouco menos sufocante por parte dos órgãos do Komintern.

Este artículo está consagrado a evaluar la magnitud de la dramaturgia anarquista en Chile hacia fines del siglo XIX y durante el primer cuarto del siglo XX. Para cumplir con este objetivo, Sergio Grez se basa en el conocimiento historiográfico acumulado sobre la corriente ácrata de este país, en fuentes primarias y en los estudios de varios auto- res sobre el teatro chileno en general y anarquista en particular. Las afirmaciones de estos ensayistas son sometidas a crítica en contrapunto con las evidencias recogidas en las fuentes de época, incluyendo las citadas en las obras consultadas, a fin de despejar la incógnita planteada en el título de este texto. La principal conclusión del recorrido realizado por algunas obras teatrales producidas desde y para el movimiento obrero en Chile entre 1897 y 1927, es la existencia de un corpus teatral más bien libertario u obrero (en un sentido amplio) que anarquista propiamente tal, siendo la producción específica de esta última vertiente muy escasa. No obstante lo anterior, estima Sergio Grez, existió durante esos años una actividad teatral ácrata puesto que ella incluía la representación de numerosas obras de autores que sin ser anarquistas tenían contenidos y mensajes compartidos por demócratas, socialistas y ácratas. ; this article is concerned with evaluating the importance of anarchist dramaturgy in Chile towards the end of the 19th century and during the fi rst quarter of the 20th century. In order to achieve this objective, Sergio Grez uses all available historical sources about the anarchist school of thought of this country, both primary sources and studies by various authors about Chilean anarchist theatre and Chilean theatre in general. Th e assertions of these writers are analysed in the light of new evidence collected from original sources of the period involved, including those cited in the works consulted with the objective of answering the question posed in the title of this text. Th e main conclusion of the study of plays produced by and for the labour movement in Chile between 1897 and 1927 is that the collection of theatrical works is rather more libertarian or worker's theatre (in its broadest sense) than strictly anarchist, with specifi cally anarchist theatre being very rare. Nevertheless, Sergio Grez states that an anarchist theatre did exist during this period and it included the production of numerous works which were written by authors who were not anarchistsbut whose content and messages were shared by democrats, socialists and anarchists.

The main topic to treat in this article lies in the relation between history (as historiography or past reasoned knowledge of the discipline rules of its studio) and politics. We could summarize this issue in several fundamental questions. Is it possible a neutral story, completely "objective", aseptic and free from ideological meaning? Is it feasible a historiography 'autonomous' expresses an independent view of the world, based on irrefutable proofis, relieved of the ideology and philosophy, as has been postulated by some historians of the Annals School? Is it feasible a "History of History" without political guidance, based only on its scientific principles, as proposed by Professor Sergio Villalobos? I think this is a start point to try to elucidate the relationship between history, citizenship and politics in Chile today. ; El núcleo del tema que abordaré en esta oportunidad reside en la relación entre la Historia (entendida como historiografía o conocimiento razonado del pasado conforme a las reglas de la disciplina encargada de su estudio) y la política. Podríamos sintetizar esta cuestión en varias preguntas fundamentales. ¿Es posible una historia neutra, completamente "objetiva", aséptica, desprovista de sentido ideológico? ¿Es factible una historiografía "autónoma", que exprese una visión independiente del mundo, basada en demostraciones irrefutables, desembarazada de la ideología y de la Filosofía, tal como ha sido postulado por algunos historiadores de la Escuela de los Anales? ¿Es viable una "historia por la historia", sin orientaciones políticas, basada sólo en sus principios científicos, según lo propuesto por el profesor Sergio Villalobos? Me parece que éste es el punto de partida para intentar elucidar la relación entre historia, ciudadanía y política en el Chile actual.

El autor de este artículo entrega desde una perspectiva histórica crítica algunas reflexiones sobre el sentido profundo de la conmemoración del Bicentenario en Chile. Para ello realiza un apretado recorrido por algunos hechos trascendentales de la historia de Chile de los últimos doscientos años, centrando su análisis en el sistema político republicano. El historiador Sergio Grez caracteriza el tipo de sociedad construida a lo largo del siglo XIX como oligárquica aunque con matices que le permiten diferenciar la República Conservadora de la Liberal. Enseguida evoca las grandes crisis económicas, sociales y políticas de las primeras décadas del siglo XX (período de maduración de la "cuestión social") para encontrar en su desenlace los elementos que permiten explicar el surgimiento del "Estado Providencia" o "Estado de compromiso". Se pasa revista al tratamiento "institucional" de los conflictos sociales y políticos, al modelo de sustitución de importaciones y su crisis en las décadas de 1950 y 1960, a la ampliación de las libertades democráticas entre 1958 y 1973, al ascenso de las luchas populares y la crisis sistémica que culminó con el golpe de Estado de 1973 y el colapso definitivo de la democracia liberal. Finalmente, se caracteriza la nueva "ingeniería política" resultante de los compromisos de la transición a la democracia pactada entre las fuerzas sociales y políticas que sostenían a la dictadura del general Pinochet y el sector hegemónico (moderado) de las fuerzas opositoras, concluyendo con un breve contrapunto entre la situación del Chile actual y la imperante hacia 1910, a fin de responder a las interrogantes acerca del sentido de la conmemoración del Bicentenario. ; The author of this article writes from a critical historical perspective some reflections on the deeper meaning of the commemoration of the Bicentenary in Chile. For that perperse he makes a tight tour of some important events of the history of Chile in the last two hundred years, focusing his analysis on the system Republican politician. The historian Sergio Grez characterizes the type of society built throughout the nineteenth century as oligarchic noticing the differences between the Liberal Republic of the Conservative Republic. Immediately after he evokes the great economic, social and political crisis, of the early twentieth century (period of maturation the "social question") to find its outcome by which to explain the emergence of "welfare state" or "State of commitment.". The he passes review of the institutional treatment of social and political conflicts, the model import substitution and its crisis in the 1950 and 1960, the extension democratic freedoms between 1958 and 1973, the rise of popular struggles and systemic crisis that culminated in the coup of 1973 and the definitive collapse of the liberal democracy. Finally, he characterize the new "political engineering" resulting from the commitments of the transition to democracy agreed between the social and political forces that supported the dictatorship of General Pinochet and the dominant sector (moderate) of opposition forces, concluding with a brief counterpoint between the situation in Chile current and prevailing in 1910, to respond to questions about the meaning the commemoration of the Bicentenary.

Hasta el inicio del último cuarto del siglo XX, la historia del comunismo latinoamericano recibió escasa atención de los historiadores profesionales. La inmensa mayoría de los trabajos centrados en describir y analizar su recorrido histórico oscilaba entre panegíricos o hagiografías colectivas y textos inspirados en una concepción de "leyenda negra", además de relatos testimoniales que también se alineaban en una adhesión devota o en un rechazo igualmente fervoroso. Prevalecían las "historias militantes", canónicas, incluso "oficiales" u oficiosas, emanadas desde las propias filas comunistas en contrapunto con referencias de condena y execración por autores conservadores en obras centradas en la historia política general de determinados países del subcontinente. No obstante, en las últimas décadas se han producido importantes avances desde la historiografía académica, a los cuales pretende contribuir este dossier. Estos nuevos desarrollos pueden apreciarse de manera parcial, pero bastante ilustrativa, en cuatro libros colectivos.