Suchergebnisse

Raum- und Landesplaner haben auf räumliche Entwicklungen bis in die 1970er Jahre hinein einen größeren Einfluss ausüben können. Um Raumordnung, Bevölkerung (vor 1945: um "Volk" und "Rasse") und Aspekte sozialer Ordnung kreiste ihr ganzes Denken und Planen. Ihre raumplanerischen Vorstellungen konnten nicht nur völkische Ideologien beinhalten, die schon für sich problematisch waren, sondern sie transportierten das je zeitgenössische Verständnis gesellschaftlicher Integration gleich mit. Dieses Verständnis materialisiert sich noch heute durch die gebaute Umwelt. Es wirkt über Generationen nach. Die Raumplanung hat(te) Anteil an dieser Raumentwicklung bzw. an der Entwicklung der gebauten Umwelt. Da Raumplanung mit Flüchtlingsintegration schon einmal befasst war, könnte historisches Hintergrundwissen zur Raumplanung auch für die heutige politische Einflussnahme auf räumliche Entwicklungen bedeutsamer werden. Der Inhalt Raumentwicklung ist historisches Resultat von Gesellschaftspolitik • Die Verknüpfung von Agrarpolitik und Raumplanung im (vor) nationalsozialistischen Deutschland • Methodisches • Raumforschung in der Vorkriegszeit (1936-1939 • Unvergessene Raumforschung - Lobbyismus für Raumforschung zwischen NS-Staat und früher Bundesrepublik • Aufbau und Arbeitsweise des Instituts für Raumforschung (IfR) • Die sozialwissenschaftliche Flüchtlingsforschung des Instituts für Raumforschung • Elisabeth Pfeils soziologische Flüchtlingsforschung • Schlussfolgerungen und Biographischer Anhang • Personenregister Der Autor Dr. Hansjörg Gutberger (Diplom-Sozialwirt), forschte für diese Studie an der Universität Osnabrück

Der Band nimmt sich der Problematik von sozialer Ungleichheit und demographischem Wandel aus wissenschaftshistorischer Perspektive an. Seit den 1930er Jahren glaubten viele Bevölkerungs- und Sozialwissenschaftler, dass die quantitative und die "qualitative" Bevölkerungsentwicklung auch über die Planung sozialer Positionen beeinflussbar sei. Sozialtechniken waren inhärenter Bestandteil dieser Demographie. Nicht die soziale Realität, auch nicht tatsächliche sozialpolitische Maßnahmen und deren ungleichheitshemmende oder ungleichsfördernde Wirkungen sind hier Gegenstand der Untersuchung, sondern ausschließlich die Wahrnehmung von "Bevölkerung, Ungleichheit, Auslese" im Fokus der sozialwissenschaftlichen Bevölkerungsforschung zwischen 1930 und 1960. Diese Rekonstruktion erscheint notwendig, weil in Zeiten wachsender sozialer Ungleichheit in Vergessenheit zu geraten droht, wie dieses Thema in der damaligen Bevölkerungsforschung verarbeitet wurde. - Bevölkerungsfrage und gesellschaftliche Organisation - Sozialwissenschaftliche Bevölkerungsforschung - Wissenschaft in einer totalitären Gesellschaft - Bevölkerung, 'Rasse' und soziale Rangordnung - Die Bevölkerung und die Ordnung des Raums - Die 'soziale Frage' im Fokus der Bevölkerungs- und Sozialstatistik - Sozialwissenschaftliche Bevölkerungsforschung in Leipziger Tradition - "Bevölkerungslehre" und Bevölkerungssoziologie in Kiel u.a.

Der Bedeutung des Göttinger Umfeldes bei der Entstehung der nationalsozialistischen Raumforschung intensiver nachzugehen, wird in diesem Beitrag zunächst angeregt und begründet. Denn dieses südniedersächsische Umfeld hatte auch Bedeutung für die Vorgeschichte der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL). Zahlreiche zentrale Akteure von RfR/RAG, aber auch Akteure aus dem erweiterten ideologischen Umfeld wirkten in Südniedersachsen: Konrad Meyer, Hermann Muhs, Herbert Morgen, Gottfried Müller, Kurt Brüning, Paul Hesse, Heinrich Sohnrey, Hans Grimm und andere. Anschließend wird auf das Wechselverhältnis zwischen der Reichsstelle für Raumordnung (RfR), den Hochschularbeitsgemeinschaften für Raumforschung (HAG) und der Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung (RAG) bei der Entwicklung der Forschungsprogramme bis 1939 eingegangen. Gerade in dieser Vorkriegsphase war noch ein gesellschaftspolitischer Anspruch der Raumforscher erkennbar, freilich meist im Sinne der gesellschaftssanitären Ziele des noch jungen NS-Staates. Im Artikel wird auf Aspekte der Forschungsförderung und auf inhaltliche Schwerpunktsetzungen des Programms eingegangen. Der Verfasser verweist auf die vergleichsweise große Bedeutung agrarpolitischer Themen und ihre methodische Bewältigung. ; To highlight the importance of the role of the Göttingen region in the emergence of National Socialist spatial research more intensively is first suggested and justified in this article. This area in southern Lower Saxony is also of significance for the prehistory of the Academy for Spatial Research and Planning (ARL). Numerous central actors from the RfR/RAG, but also actors from an extended ideological sphere were active in southern Lower Saxony: Konrad Meyer, Hermann Muhs, Herbert Morgen, Gottfried Müller, Kurt Brüning, Paul Hesse, Heinrich Sohnrey, Hans Grimm and others. Attention then turns to the interactive relationship between the Reich Agency for Spatial Planning (Reichsstelle für Raumordnung - RfR), the University Association for Spatial Research (Hochschularbeitsgemeinschaften für Raumforschung - HAG) and the Reich Association for Spatial Research (Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung - RAG) in the development of the research programmes until 1939. Particularly in this pre-war phase, the socio-political aspirations of the spatial science researchers can still be recognised, most of which were aligned with the social cleansing objectives of the young National Socialist state. The article considers aspects of research funding and the research focuses of the programme. The author indicates the comparatively major role played by topics of agricultural policy and related methodological approaches.

Sozialdemographische Untersuchungen gab es seit den 1930er Jahren nicht nur in den angelsächsischen Ländern, sondern auch im nationalsozialistischen Deutschland. Unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob die deutschen Untersuchungen für die NS-Bevölkerungspolitik unmittelbar relevant wurden, macht ein Vergleich zwischen den deutschen Untersuchungen und den Arbeiten in den USA Sinn. Die Eugenikdiskurse in beiden Ländern zeichneten sich durch eine große Argumentationsvielfalt aus - darunter auch spezifisch soziologische Zugangsweisen. Nicht Individuen, sondern Gruppen (in den USA auch: Berufsklassen) und soziale Lagen gerieten als abhängige/ unabhängige Variablen in den Blick beider Sozialdemographien. Dem Autor erscheint bei einem Vergleich gerade die Methodenentwicklung in den beiden Ländern beachtenswert. Er schlägt vor, die methodische Verarbeitung von 'sozialer Ungleichheit/ sozialer Mobilität' in den demographischen Disziplinen zum Ankerpunkt eines wissenschaftshistorischen Vergleichs zu machen. Und er benennt die Gründe, die für diesen Zugang sprechen: darunter die Übernahme einer linearen Vorstellung von Statushierarchie in den empirischen Sozialwissenschaften und die Fokussierung auf den 'Beruf' als soziales Klassifikationsmerkmal. ; Since the 1930s, sociodemographic surveys were carried out not only in English-speaking countries, but also in National Socialist Germany. A comparison between the German surveys and the studies in the US appears useful, quite apart from finding an answer to the question whether the German surveys were of direct relevance to Nazi demographic policy. The discourses on Eugenics in both countries featured a large variety of arguments, including specifically sociological approaches. The dependent/ independent variables focused on by both sociodemographic systems were groups (and in the US also: professional classes) and social situations rather than individuals. In a comparison, the development of methods in the two countries appears to the author to be of particular significance. He proposes to make the methodological analysis of 'social inequality/ social mobility' in the demographic disciplines the focal point of any comparison referring to the history of science. Further, he presents the reasons for favouring this approach, among them the adoption of a linear idea of status hierarchy in the empirical social sciences and the focus on 'occupation' as a characteristic of social classification.

'Sozialdemographische Untersuchungen gab es seit den 1930er Jahren nicht nur in den angelsächsischen Ländern, sondern auch im nationalsozialistischen Deutschland. Unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob die deutschen Untersuchungen für die NS-Bevölkerungspolitik unmittelbar relevant wurden, macht ein Vergleich zwischen den deutschen Untersuchungen und den Arbeiten in den USA Sinn. Die Eugenikdiskurse in beiden Ländern zeichneten sich durch eine große Argumentationsvielfalt aus - darunter auch spezifisch soziologische Zugangsweisen. Nicht Individuen, sondern Gruppen (in den USA auch: Berufsklassen) und soziale Lagen gerieten als abhängige/ unabhängige Variablen in den Blick beider Sozialdemographien. Dem Autor erscheint bei einem Vergleich gerade die Methodenentwicklung in den beiden Ländern beachtenswert. Er schlägt vor, die methodische Verarbeitung von 'sozialer Ungleichheit/ sozialer Mobilität' in den demographischen Disziplinen zum Ankerpunkt eines wissenschaftshistorischen Vergleichs zu machen. Und er benennt die Gründe, die für diesen Zugang sprechen: darunter die Übernahme einer linearen Vorstellung von Statushierarchie in den empirischen Sozialwissenschaften und die Fokussierung auf den 'Beruf' als soziales Klassifikationsmerkmal.' (Autorenreferat)

In den frühen 1980er Jahren zeichnete sich in einer ersten Diskussion über die Geschichte der Soziologie im Nationalsozialismus ab, dass empirische Soziologie und Sozialforschung im Dritten Reich stark expandierten. Der Autor berichtet in diesem Zusammenhang über seine eigenen Forschungen zur Sozialpolitik der Weimarer Republik und zur Sozial- und Bevölkerungspolitik des NS-Staates. Er stellt insbesondere die Phänomene sozialer Ungleichheit in den Mittelpunkt und plädiert in seinem Vortrag dafür, auch die damalige Bevölkerungswissenschaft, speziell die anwendungsbezogene, eher sozialwissenschaftlich ausgerichtete Bevölkerungslehre und empirische Bevölkerungswissenschaft im Kontext dieser "Sozialforschung der sozialen Strukturen" neu zu diskutieren. Seine Untersuchungen zur Sozialstruktur- und Sozialraumforschung richteten sich z.B. auf folgende Fragen: Wo wurde soziales bzw. soziologisches Wissen in den Sozial- und Bevölkerungswissenschaften produziert? Durch welche Wissensformen und Methoden wurde es produziert? Wofür wurde dieses Wissen nachgefragt, gebraucht und eingesetzt? Der Autor erörtert vor diesem Hintergrund einige ausgewählte Theorien und "Schulen" in den Sozial- und Bevölkerungswissenschaften zwischen den 1930er und 1950er Jahren in Deutschland. (ICI2)

"In der modernen Biologie wird heute nachdrücklich darauf hingewiesen, dass 'natürliche Selektion' kein aktiver, sondern ein passiver Prozess ist. Lebewesen passen sich nicht an, sondern es wird zutreffender davon gesprochen, dass eine Population im Laufe der Zeit an einen Lebensraum angepasst wird. Populationen setzen sich auch im Verständnis der Biologie aus unterscheidbaren Individuen zusammen. Wie ihre Anpassung - gerade unter einer ökologischen Perspektive betrachtet - erfolgt, ist ein sehr komplexer und stets dynamischer Prozess, der sich der genauen Beobachtung entzieht. Ohne hier die Wissenschaftsorganisation mit einer 'natürlichen Umwelt' gleichsetzen zu wollen, sei doch diese Unterscheidung zwischen aktiver und passiver Färbung der Survival-of-the-Fittest-Logik aufgegriffen: Mit dem Agrarwissenschaftler und Wissenschaftsorganisator Konrad Meyer und dem Agrarsoziologen Herbert Morgen wird auf zwei Fallbeispiele von Kontinuität im Grenzbereich von akademischer Wissenschaft und administrativer Planung verwiesen. Obwohl sich die Stellung der beiden Wissenschaftler zueinander in den Hierarchien des Wissenschaftsbetriebs nach 1945 umkehrt, finden doch beide Anschluss an universitäre Lehrstühle. Ein Kriterium ihres 'Überlebens' war die Akzeptanz ihrer vom üblichen Kanon nicht 'abweichenden' Denkstile. Tabubrüche fanden nicht statt." (Autorenreferat)

Der Bedeutung des Göttinger Umfeldes bei der Entstehung der nationalsozialistischen Raumforschung intensiver nachzugehen, wird in diesem Beitrag zunächst angeregt und begründet. Denn dieses südniedersächsische Umfeld hatte auch Bedeutung für die Vorgeschichte der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL). Zahlreiche zentrale Akteure von RfR/RAG, aber auch Akteure aus dem erweiterten ideologischen Umfeld wirkten in Südniedersachsen: Konrad Meyer, Hermann Muhs, Herbert Morgen, Gottfried Müller, Kurt Brüning, Paul Hesse, Heinrich Sohnrey, Hans Grimm und andere. Anschließend wird auf das Wechselverhältnis zwischen der Reichsstelle für Raumordnung (RfR), den Hochschularbeitsgemeinschaften für Raumforschung (HAG) und der Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung (RAG) bei der Entwicklung der Forschungsprogramme bis 1939 eingegangen. Gerade in dieser Vorkriegsphase war noch ein gesellschaftspolitischer Anspruch der Raumforscher erkennbar, freilich meist im Sinne der gesellschaftssanitären Ziele des noch jungen NS-Staates. Im Artikel wird auf Aspekte der Forschungsförderung und auf inhaltliche Schwerpunktsetzungen des Programms eingegangen. Der Verfasser verweist auf die vergleichsweise große Bedeutung agrarpolitischer Themen und ihre methodische Bewältigung.

Raumplanung und Raumforschung sind bislang in Deutschland, vor allem für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, nur ungenügend historisch aufbereitet. Wie viele andere Innovationen setzten sie sich in Deutschland aber erst nach 1945 dauerhaft durch – als Teil eines verwissenschaftlichten Konsenses zur Modernisierung, Rationalisierung und Demokratisierung der Gesellschaft, der zunächst zu oft die
Verbindungen zu den auch völkischen Wurzeln der Ordnung ausblendete. Der Band schließt somit nicht nur eine Lücke der Forschung, sondern setzt auch die Aufarbeitung eines wichtigen Stücks deutscher Nachkriegsgeschichte fort.