Suchergebnisse

Politisches Denken und Handeln setzt immer schon ein Bild vom Menschen voraus und doch bleibt der Mensch als politisches Argument häufig im Dunkeln. Frauke Höntzsch skizziert eine politikwissenschaftliche Anthropologie, deren Ziel es ist, die Struktur und den Status anthropologischer Argumente im politischen Denken offenzulegen, um sie so der Kritik zugänglich zu machen. Die Systematisierung anthropologischer Argumente im politischen Denken zeigt dabei nicht nur die Anthropologiekritik als anthropologische Argumentation, sondern generiert mit den untereinander konkurrierenden paradigmatischen Vorstellungen des Menschen zugleich ein politikwissenschaftliches Analyseinstrument.

John Stuart Mill gilt gemeinhin als beispielhafter Liberaler, seine Schrift "On Liberty" als Plädoyer für die größtmögliche Freiheit des Individuums. Doch diese gängige Darstellung greift zu kurz. Frauke Höntzsch zeigt: Mills Anliegen ist nicht die Verteidigung eines kruden Individualismus, sondern die Balance zwischen individueller Unabhängigkeit und sozialer Verantwortung. Mill konzipiert einen sozialen, die Gemeinschaft in den Blick nehmenden Freiheitsbegriff, um das gute (Zusammen)Leben Aller zu ermöglichen - darin liegt seine ungebrochene Modernität. Das Buch wendet sich an Dozierende und Studierende der Politikwissenschaften.

Politisches Denken und Handeln setzt immer schon ein Bild vom Menschen voraus und doch bleibt der Mensch als politisches Argument häufig im Dunkeln. Der Autor skizziert eine politikwissenschaftliche Anthropologie, deren Ziel es ist, die Struktur und den Status anthropologischer Argumente im politischen Denken offenzulegen, um sie so der Kritik zugänglich zu machen. Die Systematisierung anthropologischer Argumente im politischen Denken zeigt dabei nicht nur die Anthropologiekritik als anthropologische Argumentation, sondern generiert mit den untereinander konkurrierenden paradigmatischen Vorstellungen des Menschen zugleich ein politikwissenschaftliches Analyseinstrument.

ZusammenfassungTerrorismus ist ein nicht nur politisch, sondern auch politikwissenschaftlich umstrittener Begriff. Das liegt in dem Umstand begründet, dass mit der Kennzeichnung politischer Gewalt als Terrorismus eine Wertung verbunden ist: Terrorismus gilt als illegitime Gewalt – im Gegensatz zu Widerstand, der gleichfalls illegal ist, aber als legitim verstanden wird. Die gängigen wissenschaftlichen Terrorismusdefinitionen versuchen diese Wertung auszublenden und definieren Terrorismus als Taktik und damit als Mittel zum Zweck; der Analyse bzw. Auswahl empirischer Phänomene aber geht eine Wertung notwendig voraus. Der vorliegende Beitrag schlägt demgegenüber eine Konzeption von Terrorismus vor, die die Ziele und damit die Frage nach der Legitimation politischer Gewalt systematisch miteinbezieht. Die vorgeschlagene Konzeptualisierung nimmt das Selbstverständnis von Akteuren politischer Gewalt, die die von ihnen verübte Gewalt notwendig als legitim, mithin als Widerstand, begreifen müssen, zum Ausgangspunkt und misst die Berechtigung dieser Selbstzuschreibung anhand der klassischen Rechtfertigung gewaltsamen Widerstands. Der vorliegende Beitrag entwickelt auf dieser Grundlage einen mehrstufigen Maßstab zur Unterscheidung legitimer und illegitimer politischer Gewalt, der von den moralischen Überzeugungen der Akteure abstrahiert.

AbstractThe current crisis of liberal democracy is actually a crisis of individualistic liberalism as recent literature shows by its analysis and more often by its example. Whilst social inequality by many authors is seen as main source of the crisis, it is only the consequence of a contradiction inherent in individualistic liberalism: Equal individual liberty leads to social and in the consequence to political inequality because of the inevitable differences in the use of that individual liberty. However, political equality is a necessary condition of individual liberty as a reciprocal right. Therefore, it is necessary to overcome a purely individualistic understanding of liberty that threatens not only democracy but individual liberty itself.

John Stuart Mill gilt als Vorläufer des sozialen Liberalismus, der zwar wichtige Vorüberlegungen getroffen hat, sich jedoch nie ganz von der klassischen Lehre seiner Erzieher lösen konnte. Um die Besonderheit von Mills Sozialliberalismus aufzuzeigen, werden im Beitrag die verschiedenen Verständnisse des "Sozialliberalismus" systematisiert, ihre Kernaussagen dargestellt und die von klassisch liberaler Seite formulierte Kritik an ihnen aufgezeigt. In einem zweiten Schritt werden vor diesem Hintergrund Mills Konzept komplexer negativer Freiheit und die Folgen dieser Neukonzeption für sein Staatsverständnis dargestellt, um abschließend die Aktualität von Mills Überlegungen für die Herausforderungen des Liberalismus im 21. Jahrhundert aufzuzeigen. (ICF2)