The paper introduces a short scale for measuring attitudes to four fundamental principles of the just distribution of benefits and burdens in a society. The Basic Social Justice Orientations (BSJO) scale is an eight-item scale that measures agreement with the equality, equity, need, and entitlement principle. In contrast to comparable other scales that have been used in justice research in the past, the BSJO scale is consistent with the current state of empirical justice research andallows for the study of the constructs distinguished by studies in that area and, more specifically, in the context of population surveys and with respect to societal distribution conflicts. The paper reports the methodological aspects of the construction and use of the scale in population surveys, as well as results concerning reliability and construct validation. The study uses data from three general social surveys that have been conducted in Germany: LINOS-1, SOEP Innovation Sample 2012, and ALLBUS 2014. The analysis of these three data sets confirms the assumed four-factorial structure of the justice dimensions, and the validation of the construct confirms the hypothesized relationships between the dimensions of the BSJO scale and socio-structural characteristics, political attitudes, and other justice related attitudes.
"Rund 25 Jahre nach dem Mauerfall sind wesentlich mehr Menschen in Ostdeutschland mit ihrem Einkommen unzufrieden als in Westdeutschland. Im Jahr 2013 bewerten rund 44 Prozent der Beschäftigten in Ostdeutschland ihr Einkommen als ungerecht, in Westdeutschland war es etwa jeder dritte Erwerbstätige. Zwar geht der Unterschied zwischen Ost- und Westdeutschland seit 2005 zurück - auf rund zwölf Prozent im Jahr 2013 - nicht jedoch, weil sich die Menschen im Osten mittlerweile gerechter entlohnt fühlen, sondern weil das Ungerechtigkeitsempfinden auch im Westen steigt. Einer der Gründe, warum in Ostdeutschland weiterhin ein relativ hohes Niveau an wahrgenommener Lohnungerechtigkeit besteht, sind die existierenden Ost-West- Unterschiede im Einkommen einzelner Berufe. Das zeigen Auswertungen des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP)." (Autorenreferat, IAB-Doku)
AbstractPanel surveys are increasingly experimenting with the use of self-administered modes of data collection as alternatives to more expensive interviewer-administered modes. As data collection costs continue to rise, it is plausible that future panel surveys will forego interviewer administration entirely. We examine the implications of this scenario for recruitment bias in the first wave of a panel survey of employees in Germany. Using an experimental multi-mode design and detailed administrative record data available for the full sample, we investigate the magnitude of two sources of panel recruitment bias: nonresponse and panel consent (i.e., consent to follow-up interview). Across 29 administrative estimates, we find relative measures of aggregate nonresponse bias to be comparable between face-to-face and self-administered (mail/Web) recruitment modes, on average. Furthermore, we find the magnitude of panel consent bias to be more severe in self-administered surveys, but that implementing follow-up conversion procedures with the non-consenters diminishes panel consent bias to near-negligible levels. Lastly, we find the total recruitment bias (nonresponse and panel consent) to be similar in both mode groups—a reassuring result that is facilitated by the panel consent follow-up procedures. Implications of these findings for survey practice and suggestions for future research are provided in conclusion.
"In an effort to reduce data collection costs survey organizations are considering more cost-effective means of data collection. Such means include greater use of self-administered interview modes and acquiring substantive information from external administrative records conditional on respondent consent. Yet little is known regarding the implications of requesting linkage consent in self-administered (as compared to interviewer-administered) surveys with respect to consent rates and consent bias. To address this knowledge gap we report the results of a linkage consent study in which sampled employees were randomly assigned to an interviewer-administered (face-to-face) or self-administered (mail or Web) interview in which consent to link federal employment records was requested. We observed a strikingly lower consent rate in the self-administered (53.9 percent) versus the interviewer-administered (93.9 percent) survey mode. However, the impact of mode on consent bias was much less severe as survey-measured correlates of linkage consent did not interact with interview mode. Moreover, while self-administration yielded larger consent biases in the linked administrative variables, on average, compared to interviewer-administration, the average relative magnitude of these biases tended to be small (less than 6 percentage points). We conclude by discussing these findings in the context of survey practice and speculating on their possible causes." (author's abstract)
Die Erwartungen der Menschen nach dem Mauerfall vor 25 Jahren und der Wiedervereinigung 1990 waren enorm. Die Regierung versprach, innerhalb weniger Jahre ,,blühende Landschaften" zu schaffen. Die Euphorie der Wiedervereinigung kam nicht nur durch den Wunsch zustande, endlich wieder ein Land und eine Nation zu sein, sondern hatte auch handfeste wirtschaftliche Gründe: Die Menschen in Ostdeutschland wollten eine bessere wirtschaftliche Perspektive, mehr Chancen, ihre Möglichkeiten zu verwirklichen und letztlich mehr Wohlstand für sich und künftige Generationen zu schaffen. Die Westdeutschen erhofften sich einen Boom. Das Versprechen erwies sich sehr schnell als eine Illusion. Und es wurden - aus rein ökonomischer Sicht - wirtschaftspolitische Fehler gemacht, wie etwa die Währungsunion zu einem Wechselkurs, der wirtschaftlich die Wettbewerbsfähigkeit Ostdeutschlands schnell sinken ließ und zumindest anfänglich zu einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit beitrug. Und die Privatisierung durch die Treuhandanstalt war wahrscheinlich übereilt. Ist jedoch die Wiedervereinigung deshalb aus wirtschaftspolitischer Perspektive gescheitert? Es wäre falsch, das politische Versprechen vom schnellen Wohlstand als Maß für den Erfolg der Wiedervereinigung zu nehmen. Die Frage nach einem realistischen Ziel und Kriterium für eine systematische wirtschaftspolitische Bewertung der Wiedervereinigung ist schwer zu beantworten. Die Annäherung, oder Konvergenz, der Lebensbedingungen in Ost- und Westdeutschland ist ein Maß, das diesem Ziel der Bewertung nahe kommt. Es wäre jedoch irreführend, unter Konvergenz eine völlige Gleichheit aller wirtschaftlichen Indikatoren zu verstehen. Eine Gleichheit in Einkommen, Produktivität oder Vermögen wird es innerhalb einer Volkswirtschaft und eines Landes nie geben können. Jedes noch so kleine und stark integrierte Land wird immer Unterschiede zwischen Regionen und selbst innerhalb von Regionen aufweisen. Auch die verschiedenen Regionen in Westdeutschland haben seit 1945 keinen Konvergenzprozess durchgemacht, der zu einer vollständigen wirtschaftlichen Angleichung geführt hätte. Ganz im Gegenteil: Häufig gibt es zeitweise Divergenzen, also auseinanderlaufende Lebensverhältnisse und wirtschaftliche Bedingungen, manchmal wandeln sich relativ arme Regionen zu den leistungsstärksten. Das Beispiel Bayerns ist nur eines, das zeigt, dass auch Westdeutschland einen solchen Prozess erfahren hat. Aber Länder wie Italien und Spanien haben sehr große und anhaltende Unterschiede über Regionen hinweg, die sich seit Jahrhunderten nicht ausgeglichen haben, sondern durch die Globalisierung eher noch größer geworden sind. Der vorliegende Wochenbericht des DIW Berlin will zunächst einen Beitrag zur wirtschaftspolitischen Bewertung der Wiedervereinigung leisten. Wie haben sich Einkommen, Produktivität und Löhne in Westdeutschland und in Ostdeutschland angeglichen? Wie sind verschiedene Bevölkerungsgruppen von der Wiedervereinigung beeinflusst worden? Wie haben sich Vermögen und Wohlstand im Vergleich der beiden Teile Deutschlands entwickelt? Dies sind die zentralen Fragen, die in den Aufsätzen des ersten Teils dieses Wochenberichts analysiert werden.
People's expectations after the fall of the Berlin Wall 25 years ago and of reunification in 1990 were huge. The government promised to create "flourishing landscapes" within a few years. The euphoria of reunification came not only through the desire to finally become one country and one nation again but also had tangible economic reasons: the people from East Germany wanted better economic prospects, more opportunities to realize their potential, and ultimately to create more well-being for themselves and future generations. West Germans were hoping for a boom. This promise very quickly proved to be an illusion. And, solely from an economic perspective, economic policy errors were made, such as monetary union at an exchange rate that caused East Germany's economic competitiveness to fall rapidly and, at least initially, contributed to a sharp rise in unemployment. In addition, privatization through the Treuhandanstalt was probably premature. Nevertheless, did reunification fail from an economic policy perspective? It would be misguided to take the political promises of whirlwind prosperity as a measure of the success of reunification. It is difficult to answer the question as to what are realistic objectives and criteria for a systematic economic policy evaluation of reunification. The convergence of living conditions in eastern and western Germany is a measure that comes close to assessing this objective. It would be misleading, however, to equate convergence with complete equality of all economic indicators. Equality of income, productivity, or assets will never be achieved in any economy or country. There will always be differences between regions, and even within regions, in any small or highly integrated country. The different regions in western Germany have not undergone this process since 1945, which would have led to full economic convergence, had the country not been divided. Quite the contrary: there are often temporary divergences, i.e., diverging living and economic conditions, sometimes relatively poor regions transform into the most productive. Bavaria is just one example of western Germany experiencing such a process. Countries such as Italy and Spain have very large and persistent differences across regions that have not evened out for centuries but have actually become even greater through globalization. This present DIW Economic Bulletin is intended as an initial contribution to the economic policy evaluation of reunification. To what extent have income, productivity, and wages converged in western and eastern Germany? How has reunification influenced different population groups? How have assets and well-being developed in both parts of Germany? These are the key questions analyzed in the first part of this DIW Economic Bulletin. [.]
Dieser Forschungsbericht beschreibt die Konzeption und Durchführung der Welle 1 der Panelbefragung "Lebensqualität und Teilhabe". Des Weiteren werden die Schritte der Datenaufbereitung sowie erste Ergebnisse zu methodischen Aspekten der Felddurchführung vorgestellt.Die neue Panelbefragung wird im Rahmen der Evaluation des Teilhabechancengesetzes, die beim IAB angesiedelt ist, durchgeführt. Zentrales Ziel des Teilhabechancengesetzes ist es, Beschäftigungsfähigkeit und Teilhabe von arbeitsmarktfernen Langzeitarbeitslosen zu verbessern, die seit langem Leistungen nach dem SGB II erhalten und deren Chancen auf eine Integration in Erwerbsarbeit sehr gering ausfallen (Deutscher Bundestag 2019). Das Teilhabechancengesetz umfasst zwei Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik: "Eingliederung von Langzeitarbeitslosen" (§16e SGB II) sowie "Teilhabe am Arbeitsmarkt" (§16i SGB II), die im Kern aus Lohnkostenzuschüssen an die Arbeitgeber und einer beschäftigungsbegleitenden Betreuung bestehen. Als Voraussetzung für eine Förderung nach §16e SGB II müssen erwerbsfähige Leistungsberechtigte mindestens zwei Jahre arbeitslos gewesen sein. Für eine Förderung nach §16i SGB II müssen erwerbsfähige Leistungsberechtigte mindestens 25 Jahre alt sein. Zusätzlich müssen sie für mindestens sechs der letzten sieben Jahre SGB-II-Leistungen erhalten haben und in dieser Zeit überwiegend nicht beschäftigt gewesen sein. Für Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft mit mindestens einem minderjährigen Kind sowie für Schwerbehinderte ist alternativ ein SGB-II-Leistungsbezug in den letzten fünf Jahren (bei überwiegender Erwerbslosigkeit in diesem Zeitraum) die Fördervoraussetzung. Die Förderdauer nach §16e SGB II beträgt zwei Jahre, nach §16i SGB II sind es sogar bis zu fünf Jahre.Um zu untersuchen, wie sich eine Förderung durch die beiden Maßnahmen nach §16e sowie §16i SGB II auf die Beschäftigungsfähigkeit und soziale Teilhabe der Geförderten auswirkt, hat das IAB zwei neue, miteinander verbundene Panelerhebungen (je eine pro Maßnahme) ...
Die 2. Welle der Beschäftigtenbefragung "Legitimation of Inequality Over the Life-Span" (LINOS) wurde im Kontext des durch die DFG geförderten Projekts "Strukturelle Bedingungen von Gerechtigkeitseinstellungen" als Multi-Mode-Befragung (CAPI, PAPI und CAWI) durchgeführt. Die als Langfristpanel angelegte Studie untersucht die Entwicklung von Gerechtigkeitseinstellungen über den Lebensverlauf auf Grundlage eines handlungstheoretisch begründeten, soziologischen Erklärungsansatzes und unter Berücksichtigung der strukturellen Einbindungen in soziale Kontexte.
Mit dem "Teilhabechancengesetz" wurden zum Jahresbeginn 2019 die Instrumente "Eingliederung von Langzeitarbeitslosen" (§16e SGB II) sowie "Teilhabe am Arbeitsmarkt" (§16i SGB II) eingeführt. Beide Instrumente richten sich gleichermaßen an langzeitarbeitslose Leistungsberechtigte, die auch bei guter Arbeitsmarktlage nur geringe Aussichten auf eine ungeförderte Beschäftigung und damit auf ein Leben jenseits staatlicher Transferzahlungen haben. Damit rückt eine Teilgruppe unter den erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in den Fokus der arbeitsmarktpolitischen Förderung, die über Jahre hinweg faktisch von regelmäßiger Erwerbstätigkeit und den darüber vermittelten Teilhabemöglichkeiten ausgeschlossen ist. Entsprechend besteht das Kernanliegen beider Instrumente darin, den Geförderten die Beteiligung am Arbeitsleben zu eröffnen und dadurch zur Verbesserung ihrer Beschäftigungsfähigkeit, ihrer Arbeitsmarktchancen und ihrer gesellschaftlichen Teilhabemöglichkeiten beizutragen. Zusammen mit der Einführung beider Förderinstrumente hat der Gesetzgeber auch deren umfassende wissenschaftliche Evaluation beschlossen. Die Evaluation erfolgt im Rahmen der Wirkungsforschung nach §55 Abs. 1 SGB II und obliegt damit dem Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB). Im Fokus der Studie stehen insbesondere die Implementation der Maßnahmen auf Ebene der Jobcenter, ihr betrieblicher Einsatz sowie ihre Wirkungen auf die Beschäftigungsfähigkeit, die Arbeitsmarktchancen und die gesellschaftliche Teilhabe der Geförderten. Der vorliegende Bericht dokumentiert den aktuellen Arbeits- und Erkenntnisstand der wissenschaftlichen Evaluation. ; Despite the decline of unemployment in recent years, long-term unemployment remains one of the major challenges for the German labour market. For that reason another two active labour market programmes were introduced in 2019. Both measures address long-term unemployed people with very poor labour market prospects. While the key objective of the first measure is to improve participants' chances on the regular job market, the second one intends to strengthen participants' prospects of social inclusion. Both programmes are designed as a wage subsidy for employers. The evaluation aims at a comprehensive analysis of the institutional implementation, the operational use at the establishment level as well as the individual effects of both labour market programmes. This report documents the current status of the evaluation and provides first research results.
