Suchergebnisse

The state of environmental taxes in the world today is a paradox. Countries are adopting increasingly stringent environmental objectives, in particular for climate change mitigation, and economists have increasingly championed tax policy as the most efficient policy instrument for exactly those social costs. Nevertheless, environmental taxes are not progressing. Tax rates are far below the levels required for implementing the Paris Agreement, and the overall gap between the rates of fuel taxes justified by environmental costs and countries' actual fuel tax rates is growing. This failure is not compensated by a corresponding take-over from alternative policy instruments such as markets for emissions permits, regulations, technology policies, green bonds, improved environmental litigation opportunities or private-sector breakthroughs. Instead, time is running out, while the marginal social cost of emissions is escalating. There is, therefore, a sense of urgency in discovering solutions for the impediments of policy action. Many of these impediments to environmental taxation are deeply intertwined legal and economic problems. Also some of the starkest critiques of environmental taxation have come from economic analysts of law. This thesis, therefore, scrutinises a series of challenges to environmental taxation with the purpose of providing theoretical and policy solutions. Contrary to prominent positions in Law and Economics, we show that environmental taxes take into account the reciprocal causation of social costs. We relate causation to the way how the burden of environmental taxes is shared between producers and consumers, exporters and importers, and third parties. In a competitive market, environmental taxes make each agent pay approximately that share of the social cost that this agent caused. This causation framework provides a solution for current problems in emerging climate law for state responsibilities over embodied emissions and emissions in international space. We also show how countries can unilaterally act on these responsibilities and tax emissions outside their jurisdictions. This becomes possible through new solutions for the taxation of overseas damages that avoid extraterritoriality violations. Our proposals extend the literature on WTO-consistent consumption-based carbon pricing and provide two new solutions for the determination of efficient environmental tax rates under situations of extreme information scarcity. These schemes would not require an international agreement since they overcome problems of tax competition, trade distortions and competitiveness. The availability of this unilateral policy option overcomes hold-up problems in international negotiations, easing the adoption of an ambitious global agreement. We add to the literature on Smart Mixes by showing that environmental taxes perform better than emissions trading systems when they are combined with green bonds. Long-standing problems with sustainability certificates (eco-labels) can be reduced through a particular combination of those policy instruments with taxes. As a contribution to the literature on tax-subsidy combinations (Feebates), we show how Feebates must be modified to cover transboundary harms. We show how environmental taxes can be designed so as to reduce the risks of government failure, administrative and compliance costs. Depending on market circumstances, the tax rate is as interventionist or less than the approach proposed by Coase (1960). We provide evidence against wide-spread critiques that environmental taxation would be regressive. It is also not true that the burden of environmental taxes would not adapt to the business cycle – even when environmental tax rates are held constant during a recession, their burden for businesses varies procyclically, as does the causation of the underlying social costs. Using Behavioural Law and Economics we also propose strategies for improving the political economy for these taxes. Based on these findings, the thesis recommends that Finance Ministries make tax policy available as a central tool in environmental law, so that the Paris Agreement can be implemented at least-cost. Europe should not wait for unanimous global agreements to implement environmental protection: taxes can be used unilaterally to legally and economically protect the global commons, and pursuing such unilateral outside options helps to enable global agreement. ; Der weltweite Zustand der Umweltsteuern ist ein Paradoxon. Viele Länder verabschieden immer strengere Umweltziele, insbesondere zur Eindämmung des Klimawandels, und Ökonomen haben sich zunehmend für die Steuerpolitik als das effizienteste Politikinstrument für genau diese sozialen Kosten ausgesprochen. Dennoch macht die Umweltsteuerpolitik wenig Fortschritte. Die Steuersätze liegen weit unter dem Niveau, das für die Umsetzung des Pariser Abkommens erforderlich wäre, und die Kluft zwischen den durch Umweltkosten gerechtfertigten Kraftstoffsteuersätzen und den tatsächlichen Kraftstoffsteuersätzen der Länder wächst. Dieses Versagen in der Steuerpolitik wird nicht durch eine entsprechende Übernahme von alternativen Politikinstrumenten wie Emissionshandelssystemen, Regulierungen, Technologiepolitik, grünen Anleihen, verbesserten Möglichkeiten zur Einklagbarkeit von Umweltrechten oder Durchbrüchen im Privatsektor kompensiert. Stattdessen wird die Zeit knapp, während die sozialen Grenzkosten der Emissionen eskalieren. Es ist darum dringend notwendig, Lösungen für die Hindernisse für ökologische Steuerreformen zu finden. Viele dieser Hindernisse sind eng mit rechtlichen und wirtschaftlichen Problemen verflochten. Auch einige der schärfsten Kritiken an Umweltsteuern stammen von ökonomischen Rechtsanalytikern. Diese Dissertation untersucht daher eine Reihe von Barrieren für Umweltsteuerreformen mit dem Ziel, theoretische und politische Lösungen zu finden. Im Gegensatz zu weitverbreiteten Positionen in der Literatur zur volkswirtschaftlichen Analyse von Recht zeigt diese Dissertation, dass Umweltsteuern die wechselseitige Verursachung von sozialen Kosten berücksichtigen. Wir vergleichen die Verursachung von sozialen Kosten mit der Art und Weise, wie die Belastung durch Umweltsteuern zwischen Produzenten und Konsumenten, Exporteuren und Importeuren sowie Dritten aufgeteilt wird. In einem wettbewerbsbestimmten Markt lassen Umweltsteuern jeden Akteur ungefähr den Anteil der sozialen Kosten bezahlen, den dieser Akteur verursacht hat. Diese Verbindung zwischen dem Verursacherprinzip und der Steuerinzidenz bietet eine Lösung für aktuelle Probleme in internationalen Klimaverhandlungen zu den staatlichen Verantwortlichkeiten für Emissionen, die in der Produktion und dem internationalen Transport von Handelsgütern entstehen. Wir zeigen auch auf, wie Länder einseitig auf diese Verantwortlichkeiten reagieren und Emissionen außerhalb ihres Hoheitsgebiets besteuern können. Dies wird möglich durch neue Lösungen für die Besteuerung von Schäden im Ausland, die Verletzungen internationaler Regeln zur extraterritorialen Regulierung vermeiden. Unsere Vorschläge erweitern die Literatur über eine WTO-rechtskonforme verbrauchsabhängige Kohlenstoffbepreisung und liefern zwei neue Lösungen für die Bestimmung effizienter Umweltsteuersätze in Situationen extremer Informationsknappheit. Die Einführung dieser Besteuerungssysteme würde kein internationales Abkommen erfordern, da sie Probleme von unilateraler Umweltpolitik mit dem Steuerwettbewerb, Handelsverzerrungen und negative Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit überwinden. Die Verfügbarkeit dieses unilateralen Auswegs schwächt außerdem die Verhandlungsposition von Parteien, die internationale Klimaverhandlungen aus strategischen Gründen blockieren und erleichtert damit die Annahme eines ehrgeizigen globalen Abkommens. Wir ergänzen die Literatur zur optimalen Kombination von unterschiedlichen Instrumenten der Umweltpolitik (Smart Mixes). Für Staaten, die grüne Anleihen ausgeben und zudem CO2 bepreisen möchten, funktionieren Kohlenstoffsteuern besser als Emissionshandelssysteme. Standardprobleme von Nachhaltigkeitszertifikaten (Umweltsiegel) können durch eine besondere Kombination dieser Politikinstrumente mit Umweltsteuern verringert werden. Die fiskalpolitische Neutralität der Mehrwertsteuer erhöht sich durch Umweltsteuern. Wir zeigen, wie Umweltsteuern so gestaltet werden können, dass sie geringere Risiken von Staatsversagen sowie geringere Verwaltungs- und Regelbefolgungskosten bewirken als Umweltvorschriften. Für unterschiedliche Marktbedingungen sind sie zudem entweder genauso oder weniger interventionistisch als der von Coase propagierte Ansatz der Verhandlungslösungen. Wir liefern Beweise gegen die weit verbreitete Kritik, dass Umweltsteuern regressiv wären. Es stimmt auch nicht, dass sich die Belastung durch Umweltsteuern nicht an den Konjunkturzyklus anpassen würde – selbst wenn die Umweltsteuersätze während einer Rezession konstant gehalten werden, variiert ihre Belastung für Unternehmen prozyklisch, ebenso wie ihr Anteil an der Verursachung der zugrunde liegenden sozialen Kosten. Mit Hilfe der Verhaltensökonomik schlagen wir Strategien zur Verbesserung der politischen Umsetzbarkeit für diese Steuern vor. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse empfiehlt die Dissertation den Finanzministerien, Steuern als zentrales Instrument der Umweltpolitik einzusetzen, damit das Pariser Abkommen möglichst kostengünstig umgesetzt werden kann. Europa sollte nicht auf einstimmige globale Vereinbarungen zur Umsetzung des Umweltschutzes warten. Es ist rechtlich und volkswirtschaftlich möglich, einseitig Umweltsteuern zum Schutz der globalen Gemeinschaftsgüter einzusetzen. Die Verfolgung solcher unilateraler Handlungsalternativen trüge dazu bei, eine globale Einigung zu ermöglichen.

Even though carbon pricing is widely accepted as the most efficient policy instrument for climate change mitigation, it has been severely held back by a lack of public support. Building on research in behavioural sciences, we propose a revenue recycling scheme that aims to foster public support for carbon taxes. The scheme has two main strengths: (i) it may allow the implementatin of carbon taxes with higher tax rates than those currently prevailing in most jurisdictions; (ii) it relies on a number of accessible technologies, and thus it can be implemented in a wide variety of settings, both in urban and rural areas of developing and developed countries.

This paper calculates, for the top twenty emitting countries, how much pricing of carbondioxide (CO2) emissions is in their own national interests due to domestic co-benefits(leaving aside the global climate benefits). On average, nationally efficient prices aresubstantial, 57.5 per ton of CO2 (for year 2010), reflecting primarily health co-benefitsfrom reduced air pollution at coal plants and, in some cases, reductions in automobileexternalities (net of fuel taxes/subsidies). Pricing co-benefits reduces CO2 emissions fromthe top twenty emitters by 13.5 percent (a 10.8 percent reduction in glo

Although the existing literature identifies a fuel levy imposed by means of a global agreement as the most efficient policy for carbon pricing in the maritime sector, scholars and policy makers debate the possibility for regional measures to be introduced in case a global agreement cannot be achieved. This debate has highlighted several economic, legal, and political challenges that the implementation of an efficient and effective regional scheme would have to face. This paper compares the relative performance of various regional measures for carbon pricing based on the following criteria: jurisdictional basis, data availability, environmental effectiveness and avoidance strategies, impact on competitiveness, differentiation for developing countries, and incentives for reaching a global agreement. The main finding is that, if carefully designed, a cargo-based measure that covers the emissions released throughout the whole voyage to the cargo destination presents various advantages compared with other carbon pricing schemes. These advantages have been largely ignored in the literature.

In an economy with substantial informality, a carbon tax can produce fiscal co-benefits that improve economic performance in addition to reducing carbon dioxide emissions. If the carbon tax revenues are used to cut production or labor taxes on formal firms, particularly those not in the energy sector, the cost of imposing the carbon tax is reduced, and there may even be net economic benefits. These tax cuts can also provide an incentive for informal firms to move to formal parts of the economy. This study confirms these hypotheses using a computable general equilibrium model for Côte d'Ivoire. However, the scale and even the sign of overall economic impacts and formal-informal sectoral interactions are sensitive to the scheme and scale of revenue recycling. The largest fiscal co-benefits, in terms of gross domestic product and economic welfare gains, would occur when the entire carbon tax revenue, after keeping the government revenue neutral, is used to cut existing labor or production taxes for non-energy formal firms. Reducing the existing value-added tax also increases gross domestic product and economic welfare, but without reducing the informality. The study also shows that energy producers should be exempted from using the carbon tax revenues to cut their production or labor taxes; otherwise, carbon dioxide reduction decreases due to a rebound effect. Although a carbon tax with lump-sum transfers of revenues is progressive, it would be economically inefficient because of gross domestic product and welfare reduction and lack of incentives to encourage informal activities to move to the formal parts of the economy.