Suchergebnisse

Wann, wie und warum gehen Staaten "besondere Beziehungen" mit anderen Staaten ein, anstatt "normale Beziehungen" zu unterhalten? Lassen sich unterschiedliche Formen und Entwicklungspfade von "Special Relationships" für autokratische und demokratische Regimetypen nachweisen?Auf der Basis einer breiten Fallauswahl, die neben gefestigten Demokratien und Transformationsländern auch autokratische Einparteienregime und Monarchien umfasst, untersucht dieser Band mit Hilfe unterschiedlicher theoretischer und methodischer Zugriffe die Genese, Evolution und Wirkung unterschiedlicher Sonderbeziehungen an der Schnittstelle zwischen Außenpolitik und internationalen Beziehungen.Die Beiträge kommen zu dem Schluss, dass Sonderbeziehungen auch zwischen Staaten mit gleichen Regimetypen an sich weder einheitlich positiv (verstetigend) noch negativ (eruptiv) auf die zwischenstaatlichen Beziehungen wirken. Sie argumentieren zudem, dass die Stabilität und sozialstrukturelle Wirkung von Sonderbeziehungen von der Interaktion mit der jeweiligen internationalen Staatengemeinschaft abhängig ist. Mit Beiträgen von: Prof. Dr. Alexander Brand, AOR a.Z. PD Dr. Klaus Brummer, Prof. Dr. Sebastian Harnisch, Dr. Suan McEwen-Fial, Lydia Knoche, Dr. Elena Kropatcheva, Prof. Dr. Ulrich Krotz, Dr. Wolfgang Muno, Dr. Nele Noesselt, Dr. Kai Oppermann, Dr. Edmund Ratka, Dr. Siegfried Schieder, Prof. Dr. Joachim Schild, Prof. Dr. Bernhard Stahl, Anna Sunik, AR a. Z. Dr. Henrike Viehrig, Jan Martin Vogel, Simon Weiss

Anknüpfend an die rollentheoretischen Arbeiten von Hanns W. Maull untersuchen die Autoren dieses Sammelbands die Fähigkeit Deutschlands, Führungsrollen in der internationalen Gesellschaft einzunehmen. Neben theoretischen Beiträgen zu Führung in der internationalen Beziehungen und einem Rückblick Hanns W. Maulls auf die "Karriere" seines Zivilmachtkonzepts analysieren die Autoren Reichweite und Grenzen deutscher Führung im Bereich der Sicherheits- und Europapolitik. Sie fragen nach Partnern für eine Mit-Führung bzw. die Annahme komplementärer Gefolgschaftsrollen. Am Beispiel der Politik gegenüber dem Kosovo, Schwarzafrika und China wird Rollenwandel und Kontinuität der Europäischen Union – und Deutschlands innerhalb der EU – analysiert. Abschließend reflektieren die Herausgeber veränderte internationale Rahmenbedingungen und die Entwicklung innenpolitischer Unterstützung für die Einnahme internationaler Führungsrollen durch die Bundesrepublik

Role Theory in International Relations provides a comprehensive, up-to-date survey of recent theoretical scholarship on foreign policy roles and extensive empirical analysis of role behaviour of a variety of states in the current era of eroding American hegemony. Taking stock of the evolution of role theory within foreign policy analysis, international relations and social science theory, the authors probe role approaches in combination with IR concepts such as socialization, learning and communicative action. They draw upon comparative case studies of foreign policy roles of states (the United States, Japan, PR China, Germany, France, UK, Poland, Sweden, and Norway) and international institutions (NATO, EU) to assess NATO's transformation, the EU as a normative power as well as the impact of China's rise on U.S. hegemony under the Bush and Obama administrations. The chapters also offer compelling theoretical arguments about the nexus between foreign policy role change and the evolution of the international society. This important new volume advances current role theory scholarship, offering concrete theoretical suggestions of how foreign policy analysis and IR theory could benefit from a closer integration of role theory. It will be of great interest to all scholars and students of international relations, foreign policy and international politics.

The paper suggests a dialogue between role theory and foreign policy learning literature. I argue that role theory, when conceptualized in the interactionist tradition of George Herbert Mead, can contribute analytical clarity to the literature on policy learning. By specifying role theory to account for various modes of "role taking," the constitutive social effects of individual or organizational learning for a given community become apparent. Furthermore, an interactionist reading of role theory advances the concept of "role taking" by complementing it with "role making." While the former connects societal expectations and individual or collective self-expectations and behavior, the later conceives learning as the interaction between individual creativity and societal expectation in the process of "as-if role taking." The illustrative cases of role making and taking reveal the creative effects of role making while accounting for the constraining impact of institutions and communal expectations. I conclude that role theory and (foreign policy) learning are powerful explanatory tools, but only if they are integrated to bridge the gap between agent and structure. Adapted from the source document.