Suchergebnisse

Der innerkoreanische Gipfel vom Juni 2000 hat die bilaterale Konstellation zwischen Washington und Pyongyang und die gesamte Sicherheitsstruktur in Nordostasien erheblich verändert. Erstmals seit Anfang der 1990er Jahre ist es dem südkoreanischen Präsidenten Kim Dae-jung wieder gelungen, den innerkoreanischen Dialog als gleichgewichtigen Prozess neben die US-DVRK-Verhandlungen zu rücken. Zum anderen haben eine große Zahl weiterer Staaten, darunter fast alle EU-Staaten, auf Drängen der südkoreanischen Regierung damit begonnen, diplomatische Beziehungen mit Pyongyang aufzubauen. Dadurch sind die bilateralen US-DVRK Gespräche, die seit der Nuklearkrise 1993/94 die Diplomatie auf der koreanischen Halbinsel beherrschten, in den Hintergrund gedrängt worden. Dieser Trend wird durch die neue US-Administration unter George W. Bush verstärkt, die bereits in den ersten Amtsmonaten verdeutlichte, dass sie zunächst der südkoreanischen Regierung den Vortritt bei der Öffnung des nordkoreanischen Regimes überlassen wolle. Diese (temporäre) Aussetzung des US-nordkoreanischen Verhandlungsstranges steht im Widerspruch zu dessen zentraler Bedeutung für die Fortführung des diplomatischen Öffnungsprozesses Nordkoreas. Deshalb kann eine krisenhafte Zuspitzung der sicherheitspolitischen Situation auf der koreanischen Halbinsel in den kommenden Monaten nicht ausgeschlossen werden.

Am 9. März 1995 Unterzeichneten die USA, Japan und Südkorea die Gründungsakte der Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO). Das Ziel der KEDO ist die Umsetzung des Genfer Rahmenabkommens zwischen den USA und der Demokratischen Volksrepublik Korea, das kurzfristig das nordkoreanische Nuklearprogramm auf dem Stand von 1994 einfriert. Langfristig sollen die bestehenden nordkoreanischen Nuklearanlagen mit Hilfe der KEDO vollständig demontiert und durch moderne, proliferationsresistente Leichtwasserreaktoren (LWR) ersetzt werden. Aufgabe der KEDO ist es hierbei einerseits, die Finanzierung für die beiden LWR bereitzustellen und andererseits die Energieversorgung Nordkoreas durch die Lieferung von Alternativenergie bis zur Fertigstellung der beiden Reaktoren zu ergänzen.

The phrase "unintended consequences" is often used in the political (science) discourse, yet it still remains theoretically underspecified. We conceptualize unintended consequences in role theoretical terms in three steps, and then apply it to the United States' policy vis-à-vis the Asia-Pacific region under the Obama administration - the so-called "Pivot to Asia". First, we model unintended consequences as a gap between the initial role-taking of an actor and the deviant but commensurate counter-role taking of an Other. Second, we examine the Obama administration's initial role-taking in the diplomatic, security, and economic realms, under the assumption that domestic contestation in the US may lead to unclear signaling about the Pivot's intentions. Third, we investigate counter-role taking by Japan, the Philippines, and Indonesia in order to draw conclusions about their interpretation of US role-taking and its consequences for the region's social structure. Our analysis exposes differentiated patterns of unintended consequences due to deviant counter-role taking by these nations vis-à-vis the US, China, and other actors in the region along all three dimensions of the Pivot.

Konflikte zwischen Staaten müssen sich nicht in blutigen Kriegen äußern, sondern können auch versteckter im virtuellen Raum der Informationstechnologie ausgetragen werden. Die Bandbreite sogenannter Cyberangriffe ist groß und reicht vom Diebstahl geistigen Eigentums über Desinformationskampagnen und Wahlmanipulation bis zu Eingriffen in die Infrastruktur eines gegnerischen Landes – indem Kraftwerke durch einen Hackerangriff abgeschaltet werden. Mithilfe eines weltweit einmaligen Datensatzes untersuchen Heidelberger Politikwissenschaftlerinnen und Politikwissenschaftler das Verhalten von Demokratien und Autokratien in solchen Cyberkonflikten.

AbstractInternet based technology constitutes one of the most important policy innovations in the last decades. Its diffusion has been rapid, widespread and sustained. The increase has raised questions about its drivers. The article focuses on an aspect of this dynamic that has been neglected so far: the variance between and among democracies and autocracies and their respective subtypes. Moreover, the majority of studies tackles the diffusion of e‐government techniques, excluding the important array of e‐participation. Our analysis thus offers a broader and more differentiated account of the adoption of online tools by governments. The findings indicate that the adoption of e‐government and e‐participation techniques varies substantially between and among democratic and autocratic regime types as well as over time and in kind.

The phrase "unintended consequences" is often used in the political (science) discourse, yet it still remains theoretically underspecified. We conceptualize unintended consequences in role theoretical terms in three steps, and then apply it to the United States' policy vis-a-vis the Asia-Pacific region under the Obama administration - the so-called "Pivot to Asia." First, we model unintended consequences as a gap be-tween the initial role-taking of an actor and the deviant but commensurate counter-role taking of an Other. Second, we examine the Obama administration's initial role-taking in the diplomatic, security, and economic realms, under the assumption that domestic contestation in the US may lead to unclear signaling about the Pivot's intentions. Third, we investigate counter-role taking by Japan, the Philippines, and Indonesia in order to draw conclusions about their interpretation of US role-taking and its consequences for the region's social structure. Our analysis exposes differentiated patterns of unintended consequences due to deviant counter-role taking by these nations vis-a-vis the US, China, and other actors in the region along all three dimensions of the Pivot. (Asien/GIGA)

In der letzten Veranstaltung der Reihe "Wer regiert das Internet - Regulierungsstrukturen und -prozesse im virtuellen Raum" vom 29. Januar 2015 greifen Prof. Sebastian Harnisch und Prof. Wolf Schünemann in Form von Impulsreferaten die wichtigsten und interessantesten Überlegungen der vorangegangenen Vorträge noch einmal auf und bieten anschließend Gelegenheit zur Diskussion.