Suchergebnisse

AbstractDie Unterstützung wohlfahrtsstaatlicher Politiken durch die Mittelschicht kann als zentraler Bau­stein für die langfristige Stabilität moderner Wohlfahrtsstaaten angesehen werden. Dies ist nicht Zuletzt an den öffentlichen Diagnosen über die Befindlichkeiten in der gesellschaftlichen Mitte erkennbar, da es hierbei oft um ihr Verhältnis zum Wohlfahrtsstaat und dessen Zustand geht. Der vorliegende Beitrag untersucht verschiedene Diskurse zur Mittelschicht hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Zukunft eines wohlfahrtsstaatlichen Grundkonsenses. Dabei werden die einzelnen Sichtwei­sen als wirkmächtige Deutungsmuster analysiert, die auf je spezifische Weise "die Mittelschicht" und ihr Verhältnis zum Wohlfahrtsstaat konstruieren. Durch eine interpretative Systematisierung werden drei grundlegende Deutungsmuster herausgearbeitet, die auf unterschiedliche Konflikt- und Verständigungspotenziale zwischen Mittelschicht und Wohlfahrtsstaat verweisen.

"Die Konzepte Zivilgesellschaft und, soziales -Kapital werden in Beziehung zum städtischen Raum gesetzt. In einem ersten Schritt wird der Zerfall sozialen Kapitals und die Gefährdung zivilgesellschaftlicher Praktiken durch die Verstärkung sozioökonomischer Ungleichheiten in Segregationsprozessen beschrieben, in einem zweiten Schritt werden Handlungsansätze diskutiert." (Autorenreferat)

Städte haben ein unterschiedliches Gesicht, eine einzigartige Architektur, vermitteln ein je eigenes Lebensgefühl. Sie haben aus sozialwissenschaftlicher Perspektive auch eine Eigenlogik, die wiederum auf ihre Entwicklung Einfluss nimmt. Wie in einem Brennglas zeigt sich dies im Umgang mit auftretenden Problemen: Sieht eine Stadt Probleme eher als Kehrseite des Erfolgs und rechnet sich ein hohes Maß an Handlungsfähigkeit zu, mündet dies in den Selbstanspruch, innovative Lösungen zu finden. Interpretiert eine andere Stadt dagegen lokale Probleme als Ausdruck übergreifender Entwicklungen der modernen Gesellschaft, denen sie sich mehr oder weniger hilflos ausgeliefert sieht, orientiert sich das Handeln am Dagegenankämpfen und an lokalen Routinen. Politikwissenschaftler der Universität Heidelberg haben in einem interdisziplinären Projektverbund zu diesen Fragen geforscht, um zu lernen, Städte mit wissenschaftlichen Methoden zu unterscheiden.

Different concepts of local democracy imply different tasks, functions and reform strategies for local political leadership. This article draws a map of local democracy that entails four non-exclusive components: representative democracy, user democracy, network democracy and participatory democracy. After reflecting on the nature of local democracy in governance and the functions of political leadership generally, the article considers in turn the bases of constructing the common good within each form of democracy. Special attention is given to the role of political leadership within these forms.

The article asks how political leadership and community involvement together can contribute to legitimate and effective policy making in the context of urban governance. Particularly, the question is discussed if the interplay between both increases capacities for governing localities. Conceptually, this is based on Jessop's assumption that every mode of coordination is failure prone and that there is a need for enduring "metagovernance." The concept of metagovernance is then linked with considerations on institutional contexts and a comparison of four case studies, situated in different contexts. Whereas the case studies can show different practices or failures of metagovernance in the interaction between political leaders and involved societal actors, the institutional contexts are shown to more or less facilitate these practices.

Einführende Worte zur Tagung von Prof. Dr. Michael Haus (Institut für Politische Wissenschaft, Universität Heidelberg), Grußworte des Stadtrats Dr. Jan Gradel der Stadt Heidelberg und des Vorstands der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft Armin Schäfer Vortrag: Prof. Fredrik Söderbaum (University of Gothenburg), Beyond Old and New Regionalism Moderation: Prof. Dr. Michael Haus (Universität Heidelberg)