Suchergebnisse

George Edward Moore (1873–1958) gilt – zusammen mit Bertrand Russell und Ludwig Wittgenstein – als Begründer der analytischen Philosophie. Als »Trinity trinity« verkörpern sie die Hochzeit der Philosophie an der Universität Cambridge im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts. Moore steht dabei für einen tiefgreifenden Wandel in der englischen Philosophie: Sein Aufsatz »Die Widerlegung des Idealismus« läutet das Ende des Britischen Idealismus ein. Gegen diesen setzt Moore einen Realismus des Common Sense. In seinem ethischen Hauptwerk Principia Ethica wendet er sich unter anderem gegen den naturalistisch geprägten Utilitarismus von John Stuart Mill. Seine Kritik gründet im Konzept des naturalistischen Fehlschlusses, mit dem sich Moore einen festen Platz in der Philosophiegeschichte gesichert hat.

Lange Zeit war der Verweis auf intuitiv erfassbare Prinzipien das vorherrschende Begründungsverfahren in der Moralphilosophie. Während der sogenannte "ethische Intuitionismus" noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts zumindest in der britischen Moralphilosophie die dominante Strömung darstellte, galt er seit der Mitte des Jahrhunderts aufgrund vielfältiger Probleme als nicht mehr theoriefähig und geriet nahezu in Vergessenheit. In den vergangenen zehn Jahren ist ein gewisses Revival des ethischen Intuitionismus zu beobachten, nicht zuletzt im Kontext der angewandten Ethik. Vor diesem Hintergrund bietet das vorliegende Buch eine umfassende Analyse des ethischen Intuitionismus. Dazu werden frühe Ansätze aus dem 17. und 18. Jahrhundert wie auch die klassischen Positionen aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert ausführlich rekonstruiert. Auf dieser historisch informierten Grundlage werden zeitgenössische Ansätze zur Fortentwicklung des ethischen Intuitionismus kritisch diskutiert. Schließlich wird mit einer an Kant anknüpfenden Ethik der Person ein systematischer Vorschlag unterbreitet, der sich als Variante des ethischen Intuitionismus verstehen lässt und der unmittelbar auf aktuelle Diskussionen in der Metaethik bezogen ist

Der Beitrag geht der Frage nach, ob bei prädikativen Gentests das Recht auf informationelle Selbstbestimmung auch das Recht einschließt, zu wissen, was gewusst werden kann, und entwickelt Kriterien, an denen sich eine ethisch verantwortungsvolle Antwort darauf zu orientieren hat. So werden hier zwei Aspekte beleuchtet: Der eines regulativen Rahmens einerseits sowie der individueller Entscheidungskriterien andererseits. Zugespitzt steht damit die Frage 'Wissen oder Nichtwissen' im Raum, wobei sie einmal von einer objektiven Warte aus betrachtet wird, einmal eine subjektive Perspektive eingenommen wird. Die Ausführungen gliedern sich in die folgenden Punkte: (1) die informationelle Selbstbestimmung, (2) Gentests im Arbeits- und Versicherungsbereich, (3) gentechnische Beratung und Arztvorbehalt sowie (4) die Frage, was wir über unsere Zukunft wissen wollen sollen. Wissen oder Nichtwissen? - Aus der objektiven Perspektive des Staates, der für die Formulierung eines regulativen Rahmens verantwortlich ist, sind beides gleichermaßen gültige Handlungsoptionen, die es zu wahren gilt. Und auch aus der subjektiven Perspektive des einzelnen potenziellen Testanwenders lässt sich keine allgemeingültige Empfehlung aussprechen, wohl lassen sich aber Kriterien angeben, die bei der persönlichen Entscheidungsfindung helfen können. (ICG2)

Zu den Grenzfragen des Lebens. Bioethik - Feld intensiver Auseinandersetzung im fachwissenschaftlichen Diskurs und kontroverser Diskussionen in der breiten Öffentlichkeit. Das Handbuch erläutert die Grundlagen und gibt einen Überblick über Bereiche, in denen bioethische Fragen relevant sind, wie Menschenwürde, Leben, Tod und Krankheit. Daneben widmet es sich den speziellen bioethischen Problemen wie etwa Zulässigkeit von Sterbehilfe, Präimplantationsdiagnostik oder embryonaler Stammzellenforschung und zeigt die Schnittstellen der Bioethik zu anderen Disziplinen und gesellschaftlichen Bereiche

AbstractIn this paper, we address the question of whether AI should be used for suicide prevention on social media data. We focus on algorithms that can identify persons with suicidal ideation based on their postings on social media platforms and investigate whether private companies like Facebook are justified in using these. To find out if that is the case, we start with providing two examples for AI-based means of suicide prevention in social media. Subsequently, we frame suicide prevention as an issue of beneficence, develop two fictional cases to explore the scope of the principle of beneficence and apply the lessons learned to Facebook's employment of AI for suicide prevention. We show that Facebook is neither acting under an obligation of beneficence nor acting meritoriously. This insight leads us to the general question of who is entitled to help. We conclude that private companies like Facebook can play an important role in suicide prevention, if they comply with specific rules which we derive from beneficence and autonomy as core principles of biomedical ethics. At the same time, public bodies have an obligation to create appropriate framework conditions for AI-based tools of suicide prevention. As an outlook we depict how cooperation between public and private institutions can make an important contribution to combating suicide and, in this way, put the principle of beneficence into practice.

AbstractIn this paper, we use some elements of the philosophical theories of Wilfrid Sellars and Robert Brandom for examining the interactions between humans and machines. In particular, we adopt the concept of the space of reasons for analyzing the status of artificial intelligent agents (AIAs). One could argue that AIAs, like the widely used recommendation systems, have already entered the space of reasons, since they seem to make knowledge claims that we use as premises for further claims. This, in turn, can lead to a sense of alienation because AIAs do not quite play by the rules of the space of the reason. We, therefore, ask somewhat pointedly whether aliens have entered the space of reasons. A closer look reveals that it is a misconception to consider AIAs as being (already) in the space of reasons. In fact, they should be seen as very sophisticated tools. Since these tools affect our own acting in the space of reasons, special regulations are required for their proper use.

This book examines the various fields of application for artificial intelligence and attempts to analyze them philosophically. It takes a wide range of perspectives, which cover both anthropological and ethical issues, as well as questions about evaluating future developments in this field of research