Suchergebnisse

Article 18(1) of the Second Geneva Convention requires parties to an international armed conflict, "after each engagement" and "without delay," to "take all possible measures to search for and collect the wounded and sick, to protect them against pillage and ill-treatment, to ensure their adequate care, and to search for the dead and prevent their being despoiled." This article focuses on the latter obligation: the duty to search for and collect the dead. It assesses this obligation in light of the International Committee of the Red Cross 2017 Commentary on the Second Geneva Convention, the first such commentary completed by the ICRC since 1960. After examining the language of Article 18(1), the article explores whether the sovereign immunity of sunken warships frustrates Article 18(1) obligations before turning to the concept of sunken warships as war graves and how this concept may affect efforts to search for and collect the dead. It concludes that the belligerent's duty to search for and collect the dead extends to the remains found within sunken warships, as the sovereign immunity of sunken warships does not bar the application of Article 18(1) to belligerents since sunken warships qualify as booty of war. Regarding sunken warships as war graves, the obligation to respect these war graves would only apply after the belligerent affirmatively declares that the wreck constitutes a war grave. Until then, the belligerent parties remain bound by Article 18(1) to search for and collect the dead.

This article discusses the law of neutrality as it pertains to belligerent operations in and through outer space as well as belligerent outer space operations involving the territory and national airspace of neutral States. As far as the latter is concerned, the traditional law of neutrality is fully applicable. Accordingly, international law prohibits belligerents from launching space objects from neutral territory or through neutral national airspace. While neutral States may not provide belligerents with outer space assets or the use of communications infrastructure located in their territories, they are not obliged to prevent their nationals from providing any of the belligerents with militarily relevant information, such as satellite imagery. As far as belligerent operations in or through outer space are concerned, there is no room for the law of neutrality. The law of neutrality is closely linked to territorial sovereignty and therefore inapplicable in outer space and on celestial bodies. The status of neutral outer space objects, whether governmental or private, is governed by the law of targeting and, if at all applicable, by prize law. If they are not contributing to the belligerents' military actions (and if they are not used for non-neutral services), they may be neither attacked nor captured.

Since their first extensive use in the 1904–05 Russo-Japanese War naval mines have continued to pose a considerable threat to innocent shipping. States reacted by adopting the 1907 Hague Convention VIII, which has been the only international instrument on the matter to date. In view of the fact that more than 80 percent of imports and exports are shipped by sea, freedom of navigation and, in particular, transit and archipelagic sea lanes passage rights must be preserved to the greatest extent possible. The present article deals with the question of whether international rules and principles provide effective protection of international shipping by prohibiting or restricting the laying of naval mines that impede passage rights in times of international armed conflict, as well as in times of peace or crisis.

"Bei unveränderter Fortgeltung des ABM-Vertrags wäre es den Vereinigten Staaten von Amerika rechtlich unmöglich gewesen, die von der neuen Administration mit Nachdruck verfolgten Pläne zur Raketenabwehr zu realisieren, da der ABM-Vertrag nicht obsolet geworden ist. Obgleich die Russische Föderation den Vertrag stets als wesentlichen Stabilitätsfaktor ansah, hätte sie sich einer durchaus möglichen Anpassung an die neuen Erfordernisse wohl nicht versperrt. Dennoch haben die Vereinigten Staaten am 13. Dezember 2001 unter Berufung auf ihre überragenden Interessen den Rücktritt vom Vertrag erklärt. Dieser Rücktritt ist gemäß Art. XV Abs. 2 zulässig. Die Russische Föderation vermag dem keine Einreden entgegenzuhalten." (Autorenreferat)

Without modification of the ABM Treaty, the US would not have been in a position to realize its plans for ballistic missile defenses. Despite allegations to the contrary by the new US administration the Treaty has never become obsolete. Although it always considered the Treaty as a cornerstone of its national security the Russian Federation would probably have consented to a modification. Still, on 13 Dec 2001, by reference to its supreme interests, the US declared its withdrawal from the ABM Treaty. According to Article XV, para. 2, this withdrawal is permissible. There exist no legal grounds that would enable the Russian Federation to object to that denunciation. Adapted from the source document.

With the adoption of the Treaty of Amsterdam the Union's States have succeeded in overcoming a number of deficiencies of the present Treaty on the European Union. The modified decision-making procedures as well as the new composition of the Troika are due to enable the Union to react faster & more flexible upon events & situations that may have consequences for its foreign & security policy. The CFSP High Representative as well as the Policy Planning & Early Warning Capability will guarantee the continuity that is essential for the credibility of CFSP. Moreover, they are in a position to define common interests of the Union's States & to elaborate options for common actions without regard to national priorities. By reinforcing its institutional links with the WEU the Union is set to achieve some access to operational capability. The Union's States, by making use of the CJTF concept, will be able to carry out Petersberg missions, even if the US is not willing to participate. Adapted from the source document.

Mit dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1982 haben die Staaten die seit dem Jahre 1948 zu verzeichnende ständige Ausweitung küstenstaatlicher Nutzungsrechte in Seegebieten, die vormals der hohen See zugerechnet wurden, rechtlich sanktioniert. Der damit einhergehende verstärkte Zugriff auf die lebenden und nichtlebenden Ressourcen des Meeres birgt die Gefahr zwischenstaatlicher bewaffneter Auseinandersetzungen in sich. Dies verdeutlichen die zahlreichen Streitigkeiten, die sich beispielsweise im Zusammenhang mit der Proklamation ausschließlicher Wirtschaftszonen oder der Geltendmachung von exzessiven Festlandsockelansprüchen ergeben. Die daraus resultierenden Gefahren für die von freien Schiffahrtswegen in besonderem Maße abhängigen Industriestaaten liegen auf der Hand. Dem Völkerrecht stellt sich die Aufgabe, auf diese Gefahren für die internationale Sicherheit zu reagieren und Mechanismen sowie verbindliche Verhaltensmuster zur Verhinderung und Begrenzung zwischenstaatlicher Konflikte bereitzustellen. Das System kollektiver Sicherheit und das Friedenssicherungsrecht werden dieser Aufgabe auch in Zukunft nur in eingeschränktem Maße gerecht werden können. Nicht zuletzt aus diesem Grunde hält das Völkerrecht in Form des Rechts des internationalen bewaffneten Konflikts ein weiteres Instrumentarium vor, das der Anwendung zwischenstaatlicher militärischer Gewalt rechtliche Schranken setzen soll. Dieses ius in bello hat, soweit internationale bewaffnete Konflikte an Land betroffen sind, einen beachtlichen Kodifikationsstand erreicht. Anders verhält es sich demgegenüber in bezug auf den internationalen bewaffneten Konflikt zur See. Zwar sind das Seekriegsrecht und das im Seekrieg anwendbare Neutralitätsrecht in völkerrechtlichen Verträgen fixiert, diese Kodifikationen datieren aber mehrheitlich aus dem Jahre 1907 und sind bereits angesichts der technischen Veränderungen als wirksame rechtliche Schranken der modernen Seekriegführung allenfalls bedingt geeignet. Da auch in naher Zukunft nicht mit einer Kodifizierung des Seekriegsrechts zu rechnen ist, widmet sich die vorliegende Arbeit der Untersuchung der gewohnheitsrechtlichen und sonstigen völkerrechtlichen Normen, die im internationalen bewaffneten Konflikt zur See die Rechte und Pflichten sowohl der Kriegführenden als auch der nicht am Konflikt Beteiligten zum Gegenstand haben.

Die Autoren untersuchen die grundsätzliche Zulässigkeit des Einsatzes der Deutschen Marine bei der Anti-Terror-Operation "Enduring Freedom" gemäß dem Rechtsprinzip "ius ad bellum" und bewerten die völkerrechtliche Zulässigkeit sowie die rechtlichen Schranken der einzelnen in Betracht kommenden Maßnahmen. Im Ergebnis stellen sie fest, dass sich die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre in der Operation "Enduring Freedom" vereinigten Verbündeten zu Recht auf das Selbstverteidigungsrecht berufen können. Abweichend vom klassischen Angriffsbegriff des Art. 51 UN-Charta entspricht lediglich die Anerkennung der materiellen Selbstverteidigungssituation den Anforderungen der vom internationalen Terrorismus bedrohten Situation. Neben dem Ziel der Zerschlagung der terroristischen Strukturen ist eine endgültige und abschließende Objektbestimmung nicht erforderlich - ja sogar unmöglich. Die Teilnahme der Deutschen Marine findet ihre völkerrechtliche Grundlage mithin in dem Recht zur kollektiven Selbstverteidigung gemäß Art. 51 UN-Charta und dem nach Art. 5 des Nordatlantikvertrages ausgerufenen Bündnisfall. (ICI2)