Suchergebnisse

AbstractIn den letzten Jahrzehnten haben viele wirtschaftlich entwickelte Staaten auf das soziale Risiko der Überschuldung bzw. Insolvenz von Pvivathaushalten mit der Einführung von Verbraucherinsolvenzverfahren reagiert, die zahlungsunfähigen natürlichen Personen einen finanziellen Neuanfang mittels Restschuldbefreiung ermöglichen. Der vorliegende Beitrag zeichnet die Entwicklung des Privatinsolvenzrechts hin zu einem Instrument der Sozialpolitik nach, erläutert das Verbraucherinsolvenzyerfahren und analysiert in elftem Eändervergleich zwischen Deutschland, Schweden und den US.A verschiedene Varianten der staatlichen Regulierung von Entschuldung Ich argumentiere, dass sich diese Varianten in ihren rechtlichen Regelungen, normativen Grundorientierungen und sozialpolitischen Wirkungen unterscheiden.

In the past decades, the growth of consumer credit has led to increased debt problems of private households, and many economically advanced countries have responded to this new social risk of consumer over-indebtedness by adopting consumer bankruptcy laws that enable insolvent individuals a financial 'fresh start' via discharge of debts. The study describes, compares and classifies the legal rules and underlying norms of consumer bankruptcy in fifteen advanced economies and makes three contributions to comparative politics, sociology and law: First, it develops conceptualizations of consumer bankruptcy and its actors, aims and components that are precise, theoretically informed and transnationally applicable. Second, it offers a systematic and detailed comparison of consumer bankruptcy regimes from a wide range of legal, economic and social-political traditions, which exhibits similarities and differences regarding the substantive rules of consumer debt relief. Third, the study provides an empirical classification of consumer bankruptcy systems based on a theory-driven framework, a new comparative dataset and hierarchical clustering. This classification identifies a common core of consumer bankruptcy as well as four distinct models of debt relief, which differ in their legal, economic and social-political orientations and their resultant understandings of debtors, creditors, markets, social problems and the public order: (1) a 'market model' that offers a quick 'fresh start' for insolvent individuals; (2) a 'restrictions model' that imposes economic, political and civil restrictions on debtors; (3) a 'liability model' that emphasizes the debtor's responsibility for debt repayment; and (4) a 'mercy model' that focuses on the debtor's deservingness for debt relief. In sum, the study creates solid conceptual and empirical foundations for comparative consumer bankruptcy research and connects the field to political economy, sociology, consumer policy, public policy, social policy and welfare state research.

Wie werden die "Hartz-Reformen" und die "Aktivierung" von Arbeitslosen durch "Fördern und Fordern" in der Bevölkerung aufgenommen? Die Beiträge in diesem Sonderheft behandeln diese Frage mittels einer innovativen Forschungsmethode: Bei dieser als "Deliberative Foren" bzw. "Mini-Publics" bezeichneten Methode werden Bürger*innen eingeladen, über ein Thema zu diskutieren und ggf. unter Bereitstellung von Informationsmaterial politische Empfehlungen zu erarbeiten oder Szenarien zu entwickeln. Auf diese Weise können Formierungen und Begründungen von Einstellungen sowie ein möglicher Wandel im Verlauf der Diskussion beobachtet werden. Das Heft schlägt Brücken zwischen Sozialpolitik-, Einstellungs- und Deliberationsforschung.

Wie werden die "Hartz-Reformen" und die "Aktivierung" von Arbeitslosen durch "Fördern und Fordern" in der Bevölkerung aufgenommen? Die Beiträge in diesem Sonderheft behandeln diese Frage mittels einer innovativen Forschungsmethode: Bei dieser als "Deliberative Foren" bzw. "Mini-Publics" bezeichneten Methode werden Bürger*innen eingeladen, über ein Thema zu diskutieren und ggf. unter Bereitstellung von Informationsmaterial politische Empfehlungen zu erarbeiten oder Szenarien zu entwickeln. Auf diese Weise können Formierungen und Begründungen von Einstellungen sowie ein möglicher Wandel im Verlauf der Diskussion beobachtet werden. Das Heft schlägt Brücken zwischen Sozialpolitik-, Einstellungs- und Deliberationsforschung.; In light of the shift in labour market policies towards the activating paradigm in the last decades, the question arises how citizens perceive these fundamental changes with regard to their social rights. This special issue brings together various empirical contributions in the field of social policy, welfare attitudes and deliberative democracy, addressing this question from different theoretical perspectives and drawing on an innovative research method.

Previous research suggests that European citizens share consistent attitudes towards the relative deservingness of different target groups of social policy, such as perceiving elderly people as most deserving, unemployed people as less deserving and immigrants as least deserving. Yet, it is unclear which criteria people apply when making these judgements. In this article, we explore the reasoning behind deservingness judgements. We analyse how four focus groups – from the middle class, the working class, young people and elderly people – discuss and rank various vignettes representing welfare target groups. Our focus groups' rankings mirror the well-established rank order of welfare target groups, and we also introduce further target groups: median-income families, low-income earners, and well-off earners. Our analyses of reasoning patterns show that depending on the target group specific combinations of deservingness criteria suggested in the literature (e.g. need, reciprocity, identity, control) are applied, and we suggest adding a further criterion emphasizing future returns on invested resources ('social investment'). Furthermore, by comparing focus groups, we find that different groups back up similar rankings by differing criteria, suggesting that below the surface of a 'common deservingness culture' linger class and other differences in perceiving welfare deservingness.

Der Artikel basiert auf einem Deliberativen Forum zur deutschen Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik. Er untersucht Gruppendynamiken und Meinungsänderungen sowie den Einfluss von aktiven Personen auf diese Dynamiken mittels quantitativer Vor- und Nachbefragung der Teilnehmer_innen, um einen Beitrag zur Debatte über einen möglichen Mehrwert von Deliberation in demokratischen Entscheidungsprozessen zu leisten. Die These von durch Deliberationsprozessen angestoßenen Meinungsänderungen kann grundsätzlich bestätigt werden, allerdings deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Mehrheit in ihren Positionen weitgehend unverändert aus der Debatte gegangen ist. Auch inhaltlich lässt sich feststellen, dass die in der Demokratietheorie und empirischen Deliberationsforschung getroffenen normativen Erwartungen hinsichtlich Gemeinwohlorientierung, Großzügigkeit und Nachhaltigkeit von getroffenen Entscheidungen nur zu einem geringen Ausmaß erfüllt wurden. Gleichzeitig finden sich kaum Hinweise auf einen systematischen Einfluss aktiver Personen auf die Positionen der übrigen Gruppenmitglieder.

In der sozialwissenschaftlichen Forschung zur deservingness wird untersucht, welchen Gruppen anhand welcher Kriterien Ansprüche auf Leistungen des Sozialstaats zugeschrieben werden. Dabei stehen in der Regel die Kriterien control, attitude, reciprocity, identity und need (CARIN, van Oorschot 2000) im Mittelpunkt. Die vorliegende empirische Arbeit untersucht, welche zugrundeliegenden Werte und Einstellungen in Zusammenhang mit Zuschreibungen dieser Deservingness-Kriterien stehen. Dazu werden quantitative und qualitative Daten aus dem in der Einleitung zu diesem Band beschriebenen Deliberativen Forum genutzt und drei Typen abgeleitet: 1. Arbeits- und identitätsbezogene Konditionalist_innen, 2. (Linke) Konditionalist_innen mit Fokus auf need und control und 3. Universalist_innen. Es wird gezeigt, dass politische Einstellungen, die Vorstellungen zum Wert der Arbeit und Wohlfahrtschauvinismus im Zusammenhang mit den konkreten Vorstellungen zur deservingness und den einzelnen zugeschriebenen Kriterien stehen.

Durch den voranschreitenden Abbau des Sozialstaats steigt soziale Ungleichheit auch in Deutschland tendenziell an. Gesellschaftlich, medial und politisch ist das Thema der sozialen Ungleichheit eng mit der Frage sozialer (Un-)Gerechtigkeit verknüpft. Bewertungs- und Rechtfertigungsmuster sind tief im Bewusstsein der Menschen verankert. Vor diesem Hintergrund liegt der Fokus dieser Arbeit darauf, wie Erwerbslose und Erwerbstätige Selbst- und Fremdpositionierungen vornehmen und in welchem Zusammenhang diese mit der Wahrnehmung sozialer Ungleichheiten und gesellschaftlichen Diskursen stehen. Dies wird am Beispiel von Gruppendiskussionen zum Thema Gerechtigkeit von Hartz IV untersucht, die im Rahmen eines Deliberativen Forums entstanden sind. Es zeigen sich klare Bezüge der Positionierungen zu gängigen Diskursen zu diesem Thema, auch die Abwertung von Erwerbslosen spielt dabei eine entscheidende Rolle.

In the 'deservingness literature', it is argued that people use five criteria to discern whether an individual deserves to receive social welfare: control, need, identity, attitude, and reciprocity. Regarding welfare support, the public usually views immigrants as the least deserving group compared to the sick, the elderly, and the unemployed. There has been an ongoing debate about the role that the 'identity' criterion plays for immigrants' position. Using a vignette design, this paper proposes the existence of at least three types of deservingness rankings regarding immigrants in Germany - a core nationalistic deservingness ranking, a European Union deservingness ranking, and a differentiating deservingness ranking. At the same time, it identifies a universalistic counter-discourse. The results indicate that identity often plays a role either within a pure identity discourse or a combined discourse; only an anti-identity discourse seems to negate the role of identity.

How much knowledge do you need to form opinions and talk about them? Located within a broader body of work on the relation between knowledge and attitude formation, this research explores the role of knowledge in the process of deliberation by taking an in-depth look at a real-world deliberation exercise on social welfare in Germany. Deliberative theory is based on the assumption that while deliberating, informed citizens weigh information in order to form 'ideal' opinions. Yet, empirical findings suggest rather low levels of political knowledge among the population. Taking a real-world case of deliberation on social welfare in Germany, this article has two goals: first, it draws on data collected on the level of knowledge regarding the German welfare system to get an initial insight into the distribution of political knowledge, which has been scarce to non-existent to date. Second, it applies a qualitative content analysis to explore the kind of information people in real-world deliberation exercises use as the basis for their arguments and ends with a discussion of the role of knowledge in group attitude-formation processes. While the results confirm previous findings on relatively low levels of political knowledge among the participants, this study raises three further issues that are relevant for understanding the role of knowledge in transferring theoretical deliberative norms and ideals to reality. These issues, which relate to the weighing of arguments, the handling of false or missing information, and the issue of procedural knowledge, are highlighted, and implications for further research and possible procedures for the transfer of normative deliberative goals to real-world deliberations are outlined.