Suchergebnisse

Das beständige kritische Hinterfragen ist ein immanenter Bestandteil jeglicher Form der wissenschaftlichen Betätigung. Der Blick zurück verrät, dass Forschung und Entwicklung stets einen fruchtbaren Nährboden dort fanden, wo der Freiraum bestand, bisweilen auch fest etablierte Lehrmeinungen anzuzweifeln. In derartiges Handeln geht Hand in Hand mit dem Mut des "Überzeugungstäters". Zweifel und Überzeugung zählen zweifelsohne zu den entscheidenden Charakteristika des Wandels. Dieser Aspekt scheint in einer methodengetriebenen Welt beinahe unterzugehen, in der sich die Anschauung etabliert hat, dass für jede Herausforderung das passende Tool im schier unbegrenzten Werkzeugkasten der digitalisierten Gesellschaft gefunden werden kann. Neue Wortschöpfungen, die den extremen Grad der Neuheit jener Werkzeuge hervorheben sollen, können letztendlich nicht über die Banalität dieser monodimensionalen Sichtweise hinwegtäuschen. Natürlich stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, weshalb in dieser Art und Weise verfahren wird. Vor 500 Jahren entfachte ein einzelner Augustinermönch die Reformation eines weltumspannenden Systems. Die Triebfedern der Handlungen des Dr. Martin Luther waren Zweifel und Überzeugung. Sein Beispiel verdeutlicht die eigentliche Herausforderung: Persönlichkeiten treiben den Wandel. Was nützt das innovativste Werkzeug in der Hand eines Zauderers? Der Mut zu Handeln bedingt zugleich ein hohes Maß an Verlässlichkeit und Transparenz, um sicherzustellen, dass das "Neue" nicht nur einem kleinen Kreis, sondern allen zur Verfügung gestellt wird. Das Kollegium des Masterstudiengangs ZukunftsDesign hat sich für diesen Weg der Offenheit entschieden. Die Idee dieses deutschlandweit einzigartigen Studiengangs, der innovative Bildungsansätze zur Förderung der Zukunftsfähigkeit Oberfrankens nutzt, wird in dieser interdisziplinären Publikation ausführlich vorgestellt. Wir wünschen dem ZukunftsDesign-Team eben jene nachhaltige Kraft zur beständigen Erneuerung, welche durch die Vergangenheit als unabdingbare Eigenheit jeden dauehaften Wandels bezeugt wird.

AbstractBackgroundSharing of individual participant data enhances the value of existing data to generate new evidence and inform decision‐making. While there is strong in‐principle support for data sharing, in practice study data are often difficult to find, access, and re‐use. Currently, there is no consensus statement to guide the data‐sharing process. In particular, more guidance is needed on the responsibilities of data recipients for re‐using individual participant data.PurposeTo determine views on the responsibilities of recipients of study data, and to propose how these responsibilities could be met.MethodsA 2‐h online focus group was conducted at the 2021 Association for Interdisciplinary Meta‐research and Open Science conference. Three example data‐sharing scenarios were discussed (evidence synthesis, study reproducibility, and secondary analyses). Notes and audio transcripts were collated using thematic analysis and shared with attendees for further iterative input.ResultsA purposive sample of 16 conference delegates attended the focus group. Analyses revealed four recurring themes that were synthesized into recommendations. The "privacy and ethics" theme described the need for data recipients to prioritize the protection of participant privacy, and the recommendation to proactively share a secure data management plan and evidence of ethical oversight with the data provider. The "capability and resourcing" theme required recipients to demonstrate sufficient capacity to process and analyze study data. The "recognition and collaboration" theme asserted the responsibility to acknowledge the contributions of data providers and invite them to contribute to the secondary project. Last, the "compliance" theme focused on the responsibility to adhere to local data sharing regulations.ConclusionsSuccessful data sharing and re‐use requires cooperation from multiple stakeholders. We identified the responsibilities of recipients of study data to the individual from whom data arose and the research team who collected the data. Implementation of these in practice could facilitate increased data sharing.