Suchergebnisse

In a recent paper Konrad and Thum (2014) present a model that shows that unilateral pre-commitment reduces the likelihood of agreement in bilateral negotiations over the provision of a public good when parties have private information over their contribution costs. We test the model in a laboratory experiment paying particular attention to how behavioral motivations other than payoff-maximization affect the strength of the model's result. We find that the result is no longer statistically significant when we allow for non-payoff-maximizing behavior at each stage of the game. Introducing communication has an interesting effect as it influences different forms of non-payoff-maximizing behavior asymmetrically and leads to the model's result again becoming significant. All in all, we find strong experimental support for Konrad and Thum's model even though we observe considerable amounts of non-payoff-maximizing behavior that is not accounted for in the original model.

Das Konzept der biologischen Vielfalt, kurz Biodiversität, hat eine beeindruckende Entwicklung hinter sich. Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts diente es der Ökologie zur deskriptiven Charakterisierung von Lebensgemeinschaften, heute ist es eines der wichtigsten gesellschaftlichen Schutzziele weltweit. Über die Notwendigkeit einer Biodiversitätspolitik scheinen sich mittlerweile selbst die zerstrittensten Wissenschaften einig zu sein. Große Uneinigkeit herrscht dagegen in genau den Fragen, die zur Umsetzung einer solchen Politik in jedem Fall beantwortet werden müssen. Insbesondere was Biodiversität (nicht) ist, wie sich in unserer Umwelt darstellt und welches die Träger von Biodiversität sind, ist ebenso wenig klar, wie methodische Fragen zur Messung und Bewertung dieser Zielgröße. Die vorliegende Arbeit skizziert zunächst die außerordentlich großen Freiräume in der Ausgestaltung des Konzeptes Biodiversität. Etliche explizit formulierte Annahmen sorgen dafür, dass dieser Freiraum sukzessive eingeschränkt wird, bis schließlich nur noch eine Menge qualitativ sehr ähnlicher Konzepte übrig bleibt. In einer möglichst einfachen ceteris paribus Umgebung wird anschließend exemplarisch untersucht, wie sensibel eine theoretisch optimale Politik auf qualitative Veränderungen von Biodiversitätsdefinition bzw. -maß reagiert. Es zeigt sich, dass selbst die Menge ähnlicher Biodiversitätsmaße unter sonst gleichen Bedingungen zu fast gegensätzlichen, optimalen Politiken führen können. Vor diesem Hintergrund wird schließlich hinterfragt, inwieweit das wissenschaftliche Konstrukt "Biodiversität" überhaupt als Grundlage normativer Kollektiventscheidungen geeignet ist und welches sowohl hilfreiche, als auch realistische Forschungsziele für eine politikberatende Biodiversitätswissenschaft sein könnten.

Concavity and additivity are two desirable properties of diversity measures that are derived from distribution based Shannon entropy. Unfortunately, both properties are traded-off against each other when generalizing Shannon entropy by deformation or Kolmogorov-Nagumo means. We analyze concavity and additivity properties of common Shannon entropy generalizations and drive a unifying framework for all of them. This framework, originally developed in information theory by Sharma and Mittal (1975), not only includes all common measures of distribution based diversity but also the classic "effective number" frequently used in ecology (Hill 1973), economics (Hannah and Kay 1977) and political sciences (Laakso and Taagepera 1979). Once having its properties revealed, the Sharma-Mittal formalism clearly allows decision makers to model diversity in a much more flexible and appropriate manner with regard to the given context and the properties required.