Suchergebnisse

Die Außenpolitik des neuen britischen Premierministers Gordon Brown wird wesentlich von einer entwicklungspolitischen Agenda geprägt sein, die wirtschaftliche Ungleichheiten als Ursache für globale Probleme wie Terrorismus und Migration identifiziert und diese dementsprechend ökonomisch zu lösen versucht. Dies impliziert eine Abkehr von Tony Blairs Außenpolitik, die auf die politische Dimension globaler Probleme fokussiert war. Brown wird zudem internationale Kooperationsformen eher pragmatisch wählen und sich nicht wie Blair prinzipiell auf die europäische bzw. transatlantische Zusammenarbeit beschränken. Allerdings wird die Frage von Kontinuität oder Wandel in der britischen Außen- und Europapolitik nicht allein von Brown entschieden. Ob er seine Prioritäten durchsetzen kann, hängt weitgehend von seinem Umgang mit innenpolitischen Akteuren wie zum Beispiel dem britischen Parlament (Westminster) und der schottischen Exekutive ab, die sich zum Ende der Amtszeit Blairs zunehmend gegenüber dem Premierminister behaupten konnten. (SWP-aktuell/ SWP)

Analyses of the likely changes to British foreign and European policies that a government under Gordon Brown will herald have been highly speculative: Although Brown's style of government is well-documented, the substance of his plans in this area remains somewhat shrouded in mystery. Today, the defining characteristic of Brown's agenda in this area prioritises tackling 'global problems', such as poverty, over European policy and modes of international action. Yet, given the growing constraints on the exercise of prime-ministerial power in Britain, this air of mystery appears increasingly unimportant: The greatest source of continuity and change in policy may not be Brown but rather the resurgent domestic actors which have increased their clout in the dying days of the last Blair government and whose preferences are well-documented. Brown's capacity to realise his priorities depends in no little part upon his capacity to change his style of government and outmanoeuvre these resurgent actors. (SWP Comments / SWP)

Die Beziehung zwischen der EU und der Nato wird zu Recht als »eingefrorener Konflikt« (»frozen conflict«) bezeichnet. Die formalisierte Kooperation zwischen den beiden Institutionen beschränkt sich bislang auf einen eng definierten Bereich; bis zu einer effizienten strategischen Partnerschaft sind noch zahlreiche Schwierigkeiten zu meistern. Ein Beispiel dafür ist das Veto der Türkei gegen das EU-Nato-Kooperationsabkommen, das Ankara trotz diplomatischer Bemühungen eines Großteils der Nato- und EU-Staaten bis heute nicht aufgegeben hat. Das Abkommen ist für die Durchführung von Polizeioperationen im Rahmen der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) in Afghanistan erforderlich, wo beide Organisationen bereits aktiv sind. Was steckt hinter diesem eingefrorenen Konflikt und welche Implikationen hat er für die EU und die Nato, sowohl politisch als auch im Einsatzgebiet? Was kann und sollte getan werden, um aus der gegenwärtigen Sackgasse herauszukommen? (SWP-aktuell / SWP)

The EU-NATO relationship has rightly been characterised as a 'frozen conflict'. With formal cooperation between the two organisations remaining highly restricted in scope, achieving a genuine strategic partnership has been fraught with difficulties. The seriousness of the problem is illustrated by ongoing diplomatic efforts seeking to lift Turkey's veto over the implementation of EU-NATO cooperation agreements ahead of the deployment of European Security and Defence Policy (ESDP) police missions alongside NATO military operations in Afghanistan and Kosovo. So what exactly is this 'frozen conflict' and what are the implications for the EU and NATO, both politically and 'on the ground'? Moreover, what can and should be done to move beyond the current impasse?