Search results

ARE WE DESCENDED FROM ADAM OR FROM RATIONAL ECONOMIC HOMUNCULI? RATIONAL-MAN THEORIES USUALLY FAVOR THE LATTER. BUT ALL FOUR MAIN VERSIONS RUN INTO FAMOUS PUZZLES OF COLLECTIVE ACTION. AMONG THE CONSTANTS THERE NEEDS TO BE A PRIDE, WHICH SPURS MEN BOTH TO CREATE A SOCIAL FRAMEWORK & TO UNDERMINE THEIR OWN CREATION. THE OLD NAME FOR THIS SOURCE OF SOCIAL CONTRADICTIONS IS ORIGINAL SIN.

Cover -- Title -- Copyright -- Contents -- Preface -- 1 The paradox of trust -- Truth, virtue and happiness -- The problem of trust -- The Enlightenment Trail -- Promises, promises: nature's paradoxicaltask -- 2 The perils of prudence -- Plan of the book -- Fear -- Sympathy -- 3 The centipede's sting -- Three views about moral psychology -- Centipedes and backward induction -- Conclusion: prudence in peril -- 4 A remedy in the judgement and understanding? -- Perils of strategic choice -- Impartiality and fairness -- 5 Fairness and morality -- Playing fair with Kant -- Contractarians -- Morality in trust -- 6 All in the game -- Prelude: Enlightenment football -- The games of sociallife -- Reason and obligation -- 7 The bond of society -- Problems of coordination -- Trust in miniature: teamwork -- 8 Trust in the light of reason -- Reciprocity -- 'A remarkable change in man' -- The moral andpolitical sciences -- Citizens of the world? -- Bibliography -- Index

Some philosophers hold that trust grows fragile when people become too rational. They advocate a retreat from reason and a return to local, traditional values. Others hold that truly rational people are both trusting and trustworthy. Everything hinges on what we mean by 'reason' and 'rational'. If these are understood in an egocentric, instrumental fashion, then they are indeed incompatible with trust. With the help of game theory, Martin Hollis argues against that narrow definition and in favour of a richer, deeper notion of reason founded on reciprocity and the pursuit of the common good. Within that framework he reconstructs the Enlightenment idea of citizens of the world, rationally encountering, and at the same time finding their identity in, their multiple commitments to communities both local and universal

This textbook by Martin Hollis offers an exceptionally clear and concise introduction to the philosophy of social science. It examines questions which give rise to fundamental philosophical issues. Are social structures better conceived of as systems of laws and forces, or as webs of meanings and practices? Is social action better viewed as rational behaviour, or as self-expression? By exploring such questions, the reader is led to reflect upon the nature of scientific method in social science. Is the aim to explain the social world after a manner worked out for the natural world, or to understand the social world from within?

In dem Beitrag wird gefragt, warum moderne Politiktheoretiker sich um die Theologie kümmern sollen. Im Mittelpunkt steht der Zusammenhang zwischen dem Homo Oeconomicus und der theologisch begründeten Erbsünde. Es wird gezeigt, daß die Urmenschen rationale Wirtschaftsmenschen sind und daß ökonomische Modelle angesichts einer zunehmenden Nachfrage nach Verständnis des Gesellschaftslebens theologische Behauptungen enthalten und eine Metaphysik der menschlichen Natur voraussetzen. Weil von rivalisierenden Metaphysiken ausgegangen wird, wird untersucht, welche von ihnen verläßlich sind. Die Suche nach den Vorfahren wird in drei Teilen vorangetrieben. Im ersten Teil werden die homunculi verwendet, um die Hauptvarianten des rationalen Wirtschaftswesens zu verkörpern. Ausgehend vom Homo Oeconomicus werden die wirtschaftswissenschaftlichen Standardversionen diskutiert und dann gefragt, welche allgemeinere Form von Theorie sich daraus ergibt, um dann die Schwierigkeiten zur Debatte zu stellen. Im zweiten Teil werden Argumente dafür gebracht, daß niemand eine Gesellschaftswissenschaft begründen bzw. mit einer unzweifelhaften philosophischen Untermauerung versehen kann. Es wird die These aufgestellt: Wenn homunculi frei interagieren, sollten die Ergebnisse die Präferenzen eines jeden verkörpern. Mit Hilfe des Gefangenendilemmas wird deutlich gemacht, daß die rationale Entscheidungstheorie allein nicht die Koordinationsprobleme lösen kann. Im dritten Teil wird über die Erbsünde nachgedacht und ein Homo Oeconomicus vorgestellt, dem sie in der Säkularversion eigen ist. (RW)