Dos resoluciones de la Sala 3.ª y sus anejos votos particulares servirán
de ocasión para repensar la conveniencia de abandonar la doctrina, que hoy
día en aquella impera, sobre el control de la motivación en los nombramientos
discrecionales. 3. salaren bi ebazpenek eta horiei erantsitako boto partikularrek
aukera emango dute pentsatzeko gaur egun izendapen diskrezionaletan motibazioa
kontrolatzeari buruz nagusi den doktrina bertan behera utzi behar den. Two decisions of the the Third Chamber and their accompanying
individual opinions will serve as an opportunity to rethink the advisability of
abandoning the doctrine, which currently prevails in that chamber, on the control
of the motivation of discretional appointments.
Dos resoluciones de la Sala 3.ª y sus anejos votos particulares serviránde ocasión para repensar la conveniencia de abandonar la doctrina, que hoydía en aquella impera, sobre el control de la motivación en los nombramientosdiscrecionales. 3. salaren bi ebazpenek eta horiei erantsitako boto partikularrekaukera emango dute pentsatzeko gaur egun izendapen diskrezionaletan motibazioakontrolatzeari buruz nagusi den doktrina bertan behera utzi behar den. Two decisions of the the Third Chamber and their accompanyingindividual opinions will serve as an opportunity to rethink the advisability ofabandoning the doctrine, which currently prevails in that chamber, on the controlof the motivation of discretional appointments.
En alguna reciente publicación se nos ha recordado que la prueba
juega un papel relevante en las resoluciones de la jurisdicción contenciosa, pese a
la deficiente atención que aquella ha venido mereciendo. En los loables esfuerzos
por reponerla en el lugar que le corresponde, sin embargo, se echa de menos que
el momento culminante de la actividad probatoria ¿la valoración de la prueba¿
siga recibiendo un trato escaso y desactualizado; imputable seguramente (aunque no solo) a la falta de cultura en asuntos no estrictamente jurídicos pero determinantes
en la solución de problemas jurídicos. Berriki argitaratutako argitalpenen batean gogorarazi digute frogak
zeregin garrantzitsua duela auzi-jurisdikzioaren ebazpenetan, arreta eskasa
jaso izan badu ere. Ahalegin txalogarriak egin dira dagokion lekuan berriz jartzeko,
baina, froga-jardueraren une gorenak ¿frogaren balorazioa¿, oraindik ere, tratu
eskasa eta zaharkitua jasotzen du; horren arrazoietako bat izan daiteke segur aski
kultura-falta dagoela arazo juridikoen konponketan hertsiki juridikoak ez diren
baina erabakigarriak diren gaietan. We have been reminded by a recent publication that evidence
plays a relevant role in the decisions of the contentious jurisdiction in spite of
the poor attention paid to it. In the praiseworthy efforts to restore it to its rightful
place, nevertheless, it is wanting that the crest of the evidentiary activity ¿
the assessment of the evidence¿ continues to receive a meagre and stripped
of context treatment; it is probably attributable (although not only) to the lack of
culture in non strictly legal issues but that are decisive for the solution of legal
problems.
El control de la Sala 3ª del TS sobre los nombramientos discrecionales efectuados por el CGPJ viene suscitando, en las dos décadas de este siglo XXI, cuantiosas críticas provenientes de los afectados y de ciertos sectores doctrinales. Pero, en los últimos tiempos, los desacuerdos menudean entre los propios magistrados de la Sala mencionada. Desde ese punto de vista, se podría pensar que la sentencia aquí comentada sólo mostraría un enésimo desencuentro entre los magistrados (esta vez, de la Sección Sexta) que resuelven un recurso de esa naturaleza. Pero hay algo más importante y de particular gravedad. No es el apretado 3 a 2 de la resolución sino la insólita argumentación (nunca había caído tan bajo) con la que tan exigua mayoría ha pretendido justificarla.Auzitegi Gorenaren 3. Salak BJKNk izendapen diskrezionalen gainean egindako kontrolak kritika ugari eragin ditu XXI. mende honetako bi hamarkadetan, kaltetuen eta doktrina-sektore batzuen partetik. Baina, azkenaldian, aipatutako Salako magistratuen artean ere gertatzen dira desadostasunak. Ikuspuntu horretatik, pentsa liteke hemen aipatutako epaia enegarren desadostasuna dela, horrelako ebazpen bat ebazten duten magistratuen (oraingoan Seigarren Sekziokoak) arteko beste bat. Baina bada zerbait garrantzitsuagoa eta larriagoa. Larriena ez da ebazpena gehiengo estuz eman izana (3-2), baizik eta zer argudio erabili duen gehiengo txiki horrek ebazpena justifikatzeko; izan ere, inoiz ez dira hain baxu erori.The review of discretional appointments made by the General Council of the Judiciary operated by the Third Chamber of the Supreme Court has been generating for the last decades of this XXI Century hefty criticism from those directly concerned and from certain doctrinal sectors. But, in recent times, disagreements among the same judges of the aforementioned Chamber are occuring rather often. From that point of view, one might think that the judgment here discussed just shows an umpteenth disagreement among the judges (this time of the sixth section) who solved an appeal of this kind. But there is something else more important and particularly serious. And it is not the tight decision three to two of the ruling but the unusual argumentation (it had never before sank any lower) used by the narrow majority in order to justify it.
Todo invitaba a suponer que los nombramientos por el 5º turno
eran los más fáciles de motivar y, por tanto, los más difíciles para tergiversar su
motivación obligatoria. Por dos razones: son plazas de perfil únicamente jurisdiccional
(no mezclado con funciones gubernativas) y en cuya adjudicación entra de
manera determinante un único criterio: el de la excelencia profesional. Sin embargo,
la práctica del CGPJ nos muestra que la motivación obligada de tales nombramientos
puede ser esquivada sin ningún disimulo. Y, por desgracia, hasta no
pocas veces con amparo argumental en la propia doctrina del Tribunal Supremo. Itxura guztien arabera, erraza zen 5. txandako izendapenak
arrazoitzea, eta, beraz, oso zaila nahitaez arrazoitu beharrari iskin egitea, bi
arrazoirengatik: plaza horien profila jurisdikzional hutsa da (ez da nahasten gobernueginkizunekin),
eta esleitzeko ezartzen den irizpide bakarra bikaintasun profesionala
da. Ordea, BJKNren praktikak erakusten digu disimulurik gabe saihets daitekeela
izendapen horiek nahitaez arrazoitu beharra. Eta, zoritxarrez, uste baino gehiagotan
Auzitegi Gorenaren doktrinan berean agertzen diren argumentuen babesarekin There was every indication that 5th turn appointments were to be
the easiests in terms of motivation and therefore the most difficult to misrepresent
their compulsory motivation. For two reasons: they are positions with an
essentially judicial profile (no mixed with governing functions) and their awarding
falls within a single criterion: professional excellence. However, the practice
carried out by the General Council of the Judiciary shows that the compulsory
motivation can be openly dodged. And, unfortunately, more often than not with
the argumentative help provided by the same Supreme court doctrine.
Este comentario se centra en el análisis del voto particular a una
sentencia del Tribunal Supremo que anuló un nombramiento discrecional del
Consejo General del Poder Judicial. Se examinan críticamente los argumentos
del voto desde un punto de vista teórico-general y no en lo que atañen a las particularidades
del caso (si bien inicialmente se ofrece una semblanza de éste para
hacer comprensibles los términos de la discusión). Las consideraciones críticas
giran en torno a los siguientes temas: la necesidad de la motivación sustancial
(no sólo formal) en los nombramientos discrecionales, el incorrecto planteamiento
de la dicotomía «nombramiento discrecional» ¿ «concurso de méritos»,
la motivación contextualizada, la discrecionalidad no es simple libertad, errónea
importación de dos elementos procesales (valoración conjunta e inmediación),
distinta metodología de valoración según el planteamiento sea de «todo o nada»
o de «más o menos». Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren izendapen diskrezional
bat indargabetu zuen Auzitegi Gorenaren epai bati emandako boto partikularra
da iruzkin honen ardatza. Kritikoki aztertzen dira botoaren argudioak, ikuspuntu
teoriko-orokorretik, eta ez kasuaren berezitasunei dagokienez (dena dela, hasieran
kasuaren azalpena ematen da, eztabaidaren nondik norakoak ulergarriak izan
daitezen). Gogoeta kritikoen ardatzak honako gai hauek dira: izendapen diskrezionaletan
funtsezko arrazoiak (eta ez soilik formazko arrazoiak) emateko beharrizana,
«izendapen diskrezionala»- «meritu-lehiaketa» dikotomiaren planteamendu okerra,
testuinguru eta guztiz arrazoitzea, diskrezionalitatea ez da askatasun hutsa, prozesu-
elementu biren (baterako balorazioa eta hurrekotasuna) inportazio okerra, planteamendua
«dena ala ezer ez» edo «gehiago ala gutxiago» den kontuan hartuta
baloraziorako metodologia diferentea erabiltzea. This article focuses on analyzing an individual opinion to a
Supreme Court¿s ruling that annulled a discretional appointment to the General
Council of the Judiciary. The arguments in that opinion are critically observed
from a general-theoretical point of view and not from the standpoint of the
particularities of the case (even though at the beginning a profile of it is given in
order to make the terms of the issue comprehensible). The critical considerations
turn on the following subjects: the necessity of a substantive motivation (not
only a formal one) in discretional appointments, the faulty approach within
the dichotomy between «discretional appointment» ¿ «merit competition», the
contextual motivation, discretion is not mere freedom, the inaccurate importation of two procedural elements (joint assessment and immediacy), the different
methodology used in the assessment depending on the «all or nothing» or «more
or less» approach.
En este trabajo se pretende mostrar cómo se falsea la Ley del Jurado en
una sentencia de nuestro Tribunal Supremo con el objetivo de legitimar, con carácter general,
una motivación muy rebajada en el veredicto del Jurado. Lan honen helburua da erakustea nola faltsutzen den Zinpekoen Epaimahaiaren
Legea Auzitegi Goreneko epai batean, zinpekoen epaimahaiaren berediktu arindua
legitimatze aldera, oro har. In this work we try to show how the Jury Act is distorted in a judgment
of our Supreme Court with the objective of legitimizing in general a very relaxed motivation
in the verdict of the Jury.
Una vez más aparecen las ambivalencias que minan la eficacia de
la doctrina que, con bastantes quiebros (esa es la verdad), viene sentando el TS en
torno a a motivación de los nombramientos discrecionales. En esta ocasión, no
sólo se evidencia un distinto entendimiento de aquélla en resoluciones (administrativas)
del CGPJ y (judiciales) de la Sala 3.ª sino ¿lo que es peor¿ en el propio
seno de esta última. Berriz ere elkarren aurka dauden interpretazioak ageri dira, izendapen
diskrezionalen motibazioaren inguruan Auzitegi Gorena ezartzen ari den dotrinaren
eraginkortasunaren kaltetan; egia izanik ere, dotrina ezarri, gorabehera askorekin
ezartzen ari dela. Oraingoan, agerikoa da interpretazio desberdinak egiten
direla Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren administrazio-ebazpenen eta Hirugarren
Aretoaren ebazpen judizialen bitartez. Baina, are okerrago, azken aretoaren
baitan ere interpretazio ezberdinak egiten dira, eta hori are txarragoa da. Once again we see the ambivalences that undermine the efficacy
of the doctrine that, with quite a lot of swayings (that is true) has been established
by the Supreme Court regarding the reasoning of discretional appointments. This
time, not only a different understanding to the (administrative) decisions by the
CGPJ and the (judicial) decisions by the Third Chamber are seen but also ¿what is
worse¿ within the same latter chamber.
He aquí un nuevo episodio jurisdiccional que ilustra las oscilaciones de la Sala Tercera (esta última venturosa, no así la que la precedía -según comentario publicado en este misma Revista-) en la interpretación y aplicación de su propia doctrina, en torno a la motivación de los nombramientos judiciales discrecionales, formulada en Sentencia de 29 de mayo de 2006. Hona hemen, beste behin, nola aldatzen duen Hirugarren Aretoak, epaileen izendapen diskrezionalak arrazoitzeko orduan, bere doktrina interpretatzeko eta aplikatzeko modua; oraingo honetan 2006ko maiatzaren 26ko epaian egin du hori, eta garai onean gainera, aurrekoan ez bezala (aldizkari honetan bertan argitaratutako iruzkinaren arabera behintzat). Here again a new judicial chapter that exemplifies the swings by the Supreme Court¿ Third Section (this time fortunate, and not like the previous one ¿as it was written in this Review¿) on the interpretation and application of its own caselaw relating to motivation of dicretional judicial appointments, as formulated in judgment of May 29th 2006.
Se comienza subrayando el giro radical que, en orden a la obligación de motivar los nombramientos discrecionales para altos cargos, parecía suponer la Sts 3171/2006 de la Sala Tercera. Y, a continuación, se desgrana un rosario de desventuras que, en ejecución de la citada sentencia, han terminado por desmantelar lo que de ansiado y novedoso tenía la resolución. Goi-kargudunen izendapen askea bultzatzeko betebeharraren auzian, Auzitegi Goreneko hirugarren salak emandako 3171/2006 Epaiak ekarri behar zuen errotiko aldaketa azpimarratzen da hasieran. Eta jarraian, epai hori gauzatzean izandako zoritxarrak aipatzen dira bata bestearen atzetik, eta horien eraginez ebazpen horrek zuen grina eta berritzeko irrika desagertu egin direla azaltzen da.
This paper begins emphasizing the u-turn that in relation to the obligation to state reasons concerning discretional appointments of high rank officials seemed to imply the Supreme Court judgment 3171/2006 pronounced by its Third Section. And next, it comes out with a string of misfortunes that, in the course of the execution of the mentioned judgment, has ended up by dismantling the so much longed for and new content
of the aforementioned judicial resolution.
