Suchergebnisse

Il presente lavoro si prefigge la finalità di analizzare taluni aspetti legati al diritto reale di abitazione, con speciale riferimento al divieto di cessione del predetto diritto previsto dall'articolo 1024 del codice civile. Tale problematica, inoltre, è strettamente connessa anche ad altri aspetti pratici, quali l'ipotecabilità e l'espropriabilità del predetto diritto reale. In particolare è apparso opportuno approfondire preliminarmente taluni profili di carattere generale riguardanti il diritto di abitazione, nei limiti in cui essi fossero funzionali alla ricostruzione che si è tentato di proporre. A tal fine, sono stati affrontati alcuni aspetti, quali la natura giuridica e i presupposti soggettivi ed oggettivi, in quanto ritenuti propedeutici al prosieguo della trattazione. In particolare l'esclusione del diritto d' abitazione dal novero dei diritti ipotecabili ha sollevato diverse questioni in dottrina e in giurisprudenza. L'inattitudine del predetto diritto ad essere oggetto d'iscrizione ipotecaria deve essere necessariamente valutato alla luce della propria disciplina. Il diritto d'abitazione consente al titolare di abitare una casa "limitatamente ai bisogni suoi e della sua famiglia" (art. 1022 cod. civ.). Il rapporto che si instaura a seguito della costituzione del diritto è fondato sull'intuitus personae, sia sotto il profilo del contenuto del diritto che sotto il profilo del rapporto dell'habitator con il proprietario dell'immobile. La limitazione dell'esercizio del diritto al soddisfacimento dei bisogni del suo titolare, infatti, da una parte implica che il suo trasferimento ad un terzo potrebbe mutarne il contenuto, con eventuale nocumento per il proprietario; dall'altra implica che qualora la casa risulti di estensione maggiore rispetto alle esigenze dell'habitator, il proprietario potrà goderne per la parte eccedente: il titolare del diritto reale d'abitazione non avrebbe infatti titolo ad opporsi alle ingerenze del proprietario, nei limiti in cui quest'ultimo non molesti il libero godimento dell'altra parte dell'abitazione. Anche sotto questo secondo profilo emerge la personalità del rapporto, essendo rilevante per il proprietario la persona del titolare del diritto, con il quale potrebbe anche trovarsi dover convivere. Tali motivazioni costituiscono la ratio alla base del divieto di cessione e di locazione del diritto in esame, ex art. 1024 cod. civ. Tale divieto costituisce a sua volta il fondamento dell'esclusione del diritto d'abitazione (e d'uso) dall'elenco dei diritti ipotecabili ex art. 2810 cod. civ. La realizzazione della causa di garanzia, infatti, implica che la situazione sostanziale dedotta quale oggetto dell'ipoteca sia alienabile, non potendo immaginarsi una vendita forzata del diritto ove di questo non possa normalmente disporne il titolare. Probabilmente a ciò è legata anche la precisazione posta dall'art. 2810 n. 1) cod. civ., per cui sono ipotecabili gli immobili "che sono in commercio". L'ammissibilità dell'iscrizione ipotecaria sul diritto d'abitazione postula il riconoscimento della sua trasferibilità: è dunque necessaria un'analisi della portata del divieto di cessione di tale diritto posto dall'art. 1024 cod. civ. Come accennato, infatti, tale divieto è posto al fine di tutelare la posizione del proprietario dell'immobile, e dunque a presidio di interessi di natura privatistica: la regola sarebbe quindi applicabile ove non sia diversamente disposto dal titolo costitutivo, mentre con l'accordo di proprietario ed habitator potrebbe prevedersi una più o meno libera cedibilità, grazie al consenso della parte che la disciplina codicistica mira a tutelare. In merito è stato obiettato che il divieto di cessione non solo sia disposto a tutela della posizione del nudo proprietario, ma faccia parte del contenuto stesso del diritto, in quanto al variare del titolare sono destinate a variare anche le esigenze in base alle quali il contenuto di detto diritto è parametrato. In tale ottica, la possibilità che esso circoli, seppure con il consenso del nudo proprietario, porterebbe a rendere variabile la portata stessa del diritto, con conseguente violazione del principio di tipicità e del numerus clausus dei diritti reali, in quanto risulterebbero alterati gli aspetti caratterizzanti della disciplina tipica dell'istituto. Qualora si ritenessero accoglibili siffatte osservazioni, dovrebbe conseguentemente ritenersi che il divieto di cui all'art. 1024 cod. civ. sia inderogabile anche con il consenso del nudo proprietario contro interessato. Il principio della tipicità e del numerus clausus dei diritti reali, infatti, è posto a tutela di interessi di carattere generale, ed ha dunque valenza pubblicistica. Tale principio, come noto, risponde all'esigenza di consentire ai terzi di essere preventivamente a conoscenza dell'esistenza di pesi o vincoli opponibili erga omnes, con conseguente tutela del commercio giuridico; persegue inoltre l'utilità socio-economica di salvaguardare, per quanto possibile, la libertà, l'assolutezza e la pienezza della proprietà fondiaria, ed assurge dunque a principio di rilevanza costituzionale. Altro fondamento del divieto è stato, inoltre, riscontrato in via indiretta nel disposto di cui all'art. 1372 c. 3 cod. civ., per cui è inibita alle parti la stipulazione di contratti ad effetti reali oltre i casi previsti dalla legge. Inoltre, i fautori dell'inderogabilità del divieto ritengono che non sia applicabile al diritto d'abitazione la disciplina che consente il trasferimento dell'usufrutto per un certo tempo o per tutta la sua durata, se non vietato dal titolo costitutivo (art. 980 cod. civ.), mancando in tal caso la compatibilità tra discipline richiesta dall'art. 1026 cod. civ. Nell'usufrutto, infatti, la tutela del nudo proprietario deriva dal fatto che la durata massima del diritto gravante sull'immobile di sua titolarità è ancorata alla durata dell'originario usufrutto su esso costituito. Conseguentemente la cessione del diritto non rischierebbe di produrre una limitazione ulteriore al pieno estendersi delle facoltà proprietarie. Diversamente, in ipotesi di cessione del diritto d'abitazione, la mutevolezza dei bisogni del titolare e della sua famiglia non consente di riprodurre in via pattizia una limitazione del diritto di proprietà che risulti indifferente per il nudo proprietario: la coincidenza dei bisogni del cedente e della sua famiglia con quelli del cessionario e della sua famiglia, infatti, rappresenterebbe un dato verificabile solo a posteriori. La difficoltà di conciliare il patto in deroga al divieto di cessione del diritto d'abitazione con il principio di tipicità dei diritti reali ha condotto parte della dottrina a giustificarne l'ammissibilità ritenendo che esso trasformerebbe il diritto d'abitazione in un altro diritto reale (con conseguente mancata creazione di un diritto reale atipico). In tale ottica, in sede interpretativa potrebbe ritenersi che, con la stipulazione del patto di libera trasferibilità, le parti abbiano inteso in realtà costituire un diritto d'usufrutto, ovvero stipulare un contratto di comodato o di locazione, o che comunque tale diverso diritto esse avrebbero inteso costituire qualora fossero state a conoscenza della nullità del patto (arg. ex art. 1424 cod. civ.). Diversa dall'ipotesi del preventivo patto di cedibilità è quella del trasferimento del diritto con contestuale costituzione in atto di nudo proprietario ed habitator. In tal caso, infatti, il trasferimento potrebbe ottenersi attraverso una rinuncia abdicativa ( la quale deve avere forma scritta art.1350 n.5 e deve essere trascritta ai sensi dell'articolo 2643 n.5) da parte dell'habitator al proprio diritto, con conseguente espansione della nuda proprietà in proprietà piena in virtù del principio di elasticità del dominio. Alla luce di tali premesse, può osservarsi quanto segue. L' intrasferibilità di un diritto reale viene ad incidere anche sulla valutazione del legislatore in ordine all' ipotecabilità del medesimo. La non assoggettabilità ad ipoteca non è conseguenza necessaria dell'inalienabilità, e in diversi casi, pur essendo prevista l'intrasferibilità del diritto, non si esclude che il diritto stesso possa essere ipotecato. Tuttavia, qualora l'intrasferibilità sia connessa, come nel caso dell'abitazione alla natura del diritto, e dunque all'esigenza di preservarne l'identità, che sarebbe invece compromessa dalla circolazione del diritto, le medesime ragioni che valgono ad escluderne l'alienabilità assumono valore determinante anche al fine di escluderne l'assoggettabilità ad ipoteca. E' pacifico l'orientamento secondo il quale il diritto di abitazione, come quello d'uso e il diritto di servitù, non può essere oggetto di ipoteca in quanto non è ricompreso nell'elencazione dell'articolo 2810 del codice civile. L'ipotecabilità di tale diritto non è prevista nemmeno da leggi speciali. Pertanto deve ritenersi che il diritto di abitazione sia inidoneo ad essere oggetto d'ipoteca anche a causa del suo carattere inalienabile. Nel secondo capitolo è stato affrontato il diritto di abitazione spettante al coniuge superstite. La norma di riferimento, l'articolo 540 comma secondo, si trova, com'è noto, nella parte del libro II dedicato ai diritti spettanti ai legittimari e alla loro tutela, e la sua ratio - secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 310 del 26 maggio 1989) va ricercata nella tutela di interessi non patrimoniali quali la conservazione della memoria del coniuge scomparso, il mantenimento del tenore di vita, delle relazioni sociali e degli status symbols goduti durante il matrimonio. La natura giuridica dei diritti ex articolo 540 comma secondo non solo riveste notevole interesse teorico al fine di testare la "messa a punto" degli ingranaggi del complesso meccanismo successorio, ma costituisce un imprescindibile punto di partenza per affrontare - e provare a risolvere - tutte le implicazioni di carattere pratico ed operativo che si presentano all'operatore del diritto. Il diritto di abitazione si "attiva" solo in presenza di determinati presupposti: 1) viene, innanzitutto, in rilievo un PRESUPPOSTO SOGGETTIVO Deve infatti esistere un CONIUGE SUPERSTITE al momento dell'apertura della successione. Il presupposto soggettivo è rispettato anche se il coniuge superstite sia SEPARATO CONSENSUALMENTE o SENZA ADDEBITO? L'articolo 585 c.c. attribuisce al coniuge separato consensualmente o senza addebito gli stessi diritti successori spettanti al coniuge non separato, per cui dovremmo - sulla base di un'applicazione letterale e rigorosa della norma - affermare che ad esso spetti anche il diritto di abitare la casa familiare. Senonchè, in tal caso, risulta "imbarazzante" parlare di abitazione adibita a "residenza familiare" e la norma non avrebbe ragione di essere applicata, venuta meno la sua ratio così come individuata dalla corte costituzionale. 2) viene, poi, in rilievo, quale PRESUPPOSTO OGGETTIVO indispensabile per l'operatività della disciplina in oggetto, l'esistenza di una CASA ADIBITA A RESIDENZA FAMILIARE DI PROPRIETÀ DEL DEFUNTO O COMUNE. Coerentemenente dovrebbe anche sostenerne la sua TRASCRIVIBILITA' A ciò, tuttavia, si oppongono ragioni di ordine pratico: per l'esecuzione della formalità è necessario uno dei titoli previsti dall'articolo 2648 c.c. che, evidentemente, mancano ogniqualvolta si apra una successione legittima. ; The present work aims the purpose of analyzing certain aspects related to the real right of residence, with special reference to the prohibition of the sale of that right under article 1024 of the Civil Code. This issue is also closely related to other practical aspects, such as ipotecabilità and espropriabilità predicted real right. In particular appeared to be investigated preliminarily certain profiles of general questions about the right to housing, to the extent that they were functional reconstruction attempted to propose. To this end, they dealt with some aspects, such as the legal nature and assumptions subjective and objective, as it was considered preparatory to the continuation of the discussion. In particular, the exclusion of the right of 'house from the list of rights ipotecabili raised several issues in doctrine and in jurisprudence. The inadequacy of that law to be the subject of mortgage registration have to be assessed in the light of their own discipline. The right of residence permit the holder to live in a house, "limited to his needs and his family" (Art. 1022 cod. Civ.). The relationship that develops as a result of the establishment of the right is founded sull'intuitus personae, both in terms of the content of the law and in terms of the relationship dell'habitator with the property owner. The limitation of the right to meet the needs of its owner, in fact, on the one hand implies that his transfer to a third party could changing its content, with possible harm to the owner; the other implies that if the house appears wider than the needs dell'habitator, the owner will enjoy it for the excess: the holder of the real right of residence would not in fact entitled to oppose the interference of the owner, to the extent where this does not harassing the free enjoyment of the other part of the house. Also in this second profile emerges the personality of the report, being relevant to the owner the person of the right holder, with which it could also be having to live. These reasons are the rationale for the prohibition of the sale and lease of the right in question, pursuant to art. 1024 cod. civ. This prohibition is in turn the basis for exclusion of the right of residence (and use) the list of rights ipotecabili art. 2810 cod. civ. The realization of the cause of guarantee, in fact, implies that the situation substantially deducted as an object of the mortgage is alienable, unable to imagine a forced sale of the right of where this can not freely dispose of the holder. Probably this is also linked to the specification laid down by. 2810 n. 1) cod. civ., why are ipotecabili properties "that are on the market." The eligibility enrollment mortgage on the right of residence demands acknowledgment of its portability, so it is necessary to analyze the scope of the prohibition of the sale of such right place art. 1024 cod. civ. As mentioned, in fact, such a ban is placed in order to protect the position of the property owner, and therefore in defense of the interests of private nature: the rule would be applicable where it is otherwise entitled constitutive, while with the agreement owner and habitator could be foreseen a more or less free transferability, thanks to permission from the legal provision is intended to protect. About it has been argued that the prohibition of the sale not only is willing to protect the position of the bare owner, but is part of the content of the law, because the variation of the holder are intended to vary the demands under which the content of that law is equated. In this context, the possibility that it circles, albeit with the consent of the bare owner, would make variable the scope of the right, resulting in violation of the principle of typicality and the quantitative ceiling of the real rights, as would be altered the characteristic features typical of the discipline of the institute. If you consider it acceptable in such observations should therefore be concluded that the prohibition in Article. 1024 cod. civ. is unavoidable even with the consent of the bare owner against concerned. The principle of typicality and the quantitative ceiling of real rights, in fact, is designed to protect the interests of a general nature, and therefore value journalism. This principle, as is known, meets the need to enable third parties to be previously aware of the existence of weights or constraints opposable erga omnes, resulting in protection of the legal trade; also pursues the socio-economic utility to preserve, as far as possible, the freedom, the absoluteness and fullness of landed property, and then rises to the principle of constitutional significance. Another basis for the prohibition was also found indirectly in the provision of art. 1372 c. 3 cod. civ., it is inhibited to the parties entering into contracts with real effects beyond the cases provided by law. Moreover, proponents of the ban dell'inderogabilità believe that it is not applicable to the right of residence discipline that allows the transfer of the usufruct for a time or for its entire duration, if not prohibited by the title of incorporation (art. 980 cod . Civ.), lacking in this case the compatibility between disciplines required by art. 1026 cod. civ. Nell'usufrutto, in fact, the protection of the bare owner comes from the fact that the maximum duration of the right levied on the property in its ownership is anchored to the duration of the original usufruct of it consists. Consequently, the transfer of the right might not produce a further limitation to the full extend of the proprietary right. Otherwise, in the event of transfer of the right to housing, the changing needs of the owner and his family can not play on a covenantal a limitation of the right to property that is indifferent to the bare owner: the coincidence of the needs of the transferor and of his family with the assignee and his family, in fact, represent a verifiable data only in retrospect. The difficulty of reconciling the pact in derogation from the prohibition of the sale of the right of residence to the principle of typicality of property rights has led some commentators to justify their eligibility believing that it would transform the right of residence in another real right ( resulting in failure to create a real right atypical). In this context, in the interpretative could be considered that, with the signing of the pact of free transferability, the parties intended to actually be a right to use, or enter into a contract of loan or lease, or that such a different law they would be understood if they had been aware of the invalidity of the covenant (arg. art. 1424 cod. civ.). Different from the hypothesis of the budget pact transferability is that of the transfer of the right with simultaneous constitution in place of bare owner and habitator. In this case, the transfer could be obtained through a waiver abdicativa (which must be in writing and must be transcribed art.1350 n.5 under Article 2643 # 5) by dell'habitator his right, resulting in expansion of the bare property in full ownership by virtue of the principle of elasticity domain. In light of the foregoing, it can be observed the following. The 'non-transferability of a real right is to affect also the assessment of the legislature in order to' ipotecabilità thereof. The not being subject to mortgage is not necessary consequence inalienability, and in several cases, even though there is the non-transferability of the right, it is possible that the law itself may be mortgaged. However, where the non-transferability is connected, as in the case of the dwelling to the nature of the right, and therefore the need to preserve the identity, which would be affected by the movement of the right, the same reasons as apply to exclude the alienability take decisive value also in order to exclude the liability to mortgage. And 'peaceful orientation according to which the right to housing, such as the right of use and easement, can not be the subject of mortgage as there is included in listing of Article 2810 of the Civil Code. The ipotecabilità of this right is not provided even by special laws. Therefore, it must be held that the right to housing is unfit to be the subject of mortgage also because of its inalienable character. In the second chapter was addressed the right to housing payable to the surviving spouse. The reference standard, Article 540 paragraph two, is, as is well known, in part II of the book devoted to the rights due to the heirs and their protection, and its ratio - according to the Constitutional Court (judgment no. 310 of 26 May 1989) to be found in the protection of non-pecuniary interests such as the conservation of the memory of deceased spouse, maintaining the standard of living, social relations and status symbols enjoyed during the marriage. The legal nature of the rights under Article 540 paragraph two not only of considerable theoretical interest in order to test the "fine tuning" of the gears of the complex mechanism of inheritance, but is an essential starting point to address - and try to solve - all practical and operational implications that are presented to the operator's right. The right to housing is "active" only under certain conditions: 1) is, first, raised a ASSUMPTION SUBJECTIVE Must in fact exist a SURVIVING SPOUSE upon opening of the succession. The subjective condition is fulfilled even if the surviving spouse is a separate agreement or WITHOUT CHARGE? Article 585 of the Civil Code attaches to the separated spouse or consensually without charge the same inheritance rights pertaining to the spouse not separated, so we should - based on a literal application of the standard and rigorous - say that it is also entitled the right to inhabit the family home. Except that, in this case, is "embarrassing" to speak of dwelling used as a "family home" and the norm would have no reason to apply, failed its ratio as identified by the Constitutional Court. 2) is, then, in relief, which ASSUMPTION OBJECTIVE indispensable for the operation of the discipline in question, the existence of a HOUSE USED AS A FAMILY RESIDENCE OR COMMON PROPERTY OF THE DECEASED. Coerentemenente should also sustain its TRASCRIVIBILITA ' To this, however, oppose practical reasons: for the execution of the formalities you need one of the securities provided for in Article 2648 cc who obviously lacking whenever you open a legitimate succession. ; Dottorato di ricerca in Persona, impresa e lavoro: dal diritto interno a quello internazionale (XXVII ciclo)