Suchergebnisse

 la fin des années 1920, une accusation parcourt le monde rural en l'URSS : le pouvoir soviétique est celui de l' Antéchrist. Dans ce discours, l'interprétation du régime exclue à la fois les catégories de rupture (depuis le XVIIe siècle la contestation populaire accusait les tsars d'être l'incarnation de l'Antéchrist) et de continuité (au XXe siècle, c'est le type de pouvoir qui est mis en cause). Dans un va-et-vient entre le matériel empirique de l'histoire russe et la réflexion théorique s' appuyant sur l'herméneutique contemporaine (Gadamer, Ricœur, Koselleck), cet article suggère une nouvelle approche du régime politique soviétique, postule l'absence de capacité heuristique des catégories rupture et continuité et propose de respecter la structure temporelle complexe des changements qui s'exprime dans la présentification du futur et du passé.

À la fin des années 1920, une accusation parcourt le monde rural en l'URSS : le pouvoir soviétique est celui de l'Antéchrist. Dans ce discours, l'interprétation du régime exclue à la fois les catégories de rupture (depuis les XVIIe siècle la contestation populaire accusait les tsars d'être l'incarnation de l'Antéchrist) et de continuité (au XXe siècle, c'est le pouvoir qui est mise en cause). Dans un va-et-vient entre le matériel empirique de l'histoire russe et la réflexion théorique s' appuyant sur V herméneutique contemporaine (Gadamer. Ricœur, Koselleck), cet article suggère une nouvelle approche du régime politique soviétique, postule l'absence de capacité heuristique des catégories rupture et continuité et propose de respecter la structure temporelle complexe des changements qui s'exprime dans la présentification du futur et du passé.

Le propos de cet article est de reconstituer, à travers l'insurrection dirigée par Stéphane Razine, les modalités étranges selon lesquelles s'ébauche une représentation populaire autonome sur le pouvoir, qui fissure une culture jusque-là commune, fondée sur l'assimilation du politique au surnaturel. Réexaminer cette insurrection qui fit l'objet de nombreuses études, suppose que l'on précise en quoi la conception traditionnelle n'est plus satisfaisante, pour ensuite proposer un récit explicitant le va-et-vient entre la lecture des sources et ses prémisses théoriques. On repère deux grandes approches dans l'historiographie qui divergent dans l'évaluation de leur objet au demeurant identique. Dans un cas, l'insurrection est saluée comme une expression de la « lutte de classes », quoiqu'elle soit jugée limitée par son « incapacité à élaborer une idéologie scientifique », étant restée prisonnière « du monarchisme naïf et des illusions sur le tsar » des insurgés qui ont pu croire, comme pendant le Temps des troubles, que le tsarévitch se trouvait parmi eux.

Le 1er mars 1881, les efforts obstinés de la principale organisation révolutionnaire, la Volonté du Peuple (Narodnqja Volja), atteignent leur but avec l'assassinat d'Alexandre II. Le succès de l'opération place la Volonté du Peuple au sommet de sa popularité. Les plus hauts dignitaires du régime, à commencer par le nouveau tsar, sont désorientés. Hormis les conservateurs monarchistes comme Katkov, les sentiments de l'ensemble de l'intelligentsia et des secteurs qui gravitent autour d'elle vont de l'enthousiasme à l'admiration. Le mystérieux « Comité exécutif de la Volonté du Peuple » semble être tout-puissant. Quant à la masse des paysans, ouvriers, artisans, petits commerçants, les témoignages sont unanimes : c'est une commotion générale. De l'avis des contemporains, le 1er mars est, sinon le détonateur des pogroms, du moins l'événement catalyseur de l'émotion populaire. La presse tsariste commence, dès le lendemain de l'attentat, à dénoncer par des insinuations la participation des Juifs à l'opération.

" Nous ne discuterons pas, malgré les apparences, entre contemporains. »Un froid réquisitoire contre les Annales, suivi d'un jugement sans appel, nous parvient sous la forme de deux livres publiés en U.R.S.S. par les deux maisons d'édition les plus prestigieuses de Moscou, Mysl' et Nauka. L'ouvrage de Ju. N. Afanasev retrace l'histoire de l'École des Annales depuis leur fondation ; celui de M. N. Sokolova répond à un projet plus vaste, et les Annales y sont considérées comme une revue plus que comme un courant historiographique.

Tamara Kondratieva et Claudio-Sergio Ingerflom, "Bez Lsaria zemlia vdova". Syncretism in the Vremennik of Ivan Timofeev.
The Vremennik of Ivan Timofeev stands out against the sources of the Time of Troubles because of its efforts at conceptualizing. One term occurs throughout the narrative: "the earth". It refers both to Russia and to the other meaning it has in Russian culture : "Mother - damp earth" associated with, indeed identified to, the "native" mother and the Mother of God. The dynastic rupture, the civil war and the foreign intervention that followed have the same cause: before dying the last Riurikovich had not left in the womb of earth the embryo that was entitled to reign. The tsar is therefore the husband and the son of the same wife-mother. The non-fulfilment of the incest appears as a break of the natural order. To stress his idea, Timofeev resorts to a "parable": a rhetorical device destined to express the "truth". With the accession of Mikhail Romanov, accompanied by his mother, the widowhood of the earth is ended. The new tsar is then legitimate. Timofeev's work shows that the dvoeverie - intermingled paganism and Christianity - extended to the society as a whole, cannot be ignored by the historian of Russian politics.