Suchergebnisse

Intro -- Contents -- List of Tables -- List of Maps and Diagrams -- Preface -- Hungarian Spelling and Pronunciation -- Chronological Survey of Relevant Events -- I. Historical Background -- II. The Impulse to Reform (1825-1848) -- III. Bureaucratic State and Neo-Corporatist Society (1849-1905) -- IV. The Revolution of the Left (1906-1919) -- V. The Restoration of Neo-Corporatism (1919-1931) -- VI. The Revolution of the Right (1932-1945) -- Conclusions -- Bibliography -- Index.

Why did Hungary, a country that shared much of the religious and institutional heritage of western Europe, fail to replicate the social and political experiences of the latter in the nineteenth and early twenties centuries? The answer, the author argues, lies not with cultural idiosyncracies or historical accident, but with the internal dynamics of the modern world system that stimulated aspirations not easily realizable within the confines of backward economics in peripheral national states. The author develops his theme by examining a century of Hungarian economic, social, and political history. During the period under consideration, the country witnessed attempts to transplant liberal institutions from the West, the corruption of these institutions into a "neo-corporatist" bureaucratic state, and finally, the rise of diverse Left and Right radical movements as much in protest against this institutional corruption as against the prevailing global division of labor and economic inequality. Pointing to significant analogies between the Hungarian past and the plight of the countries of the Third World today, this work should be of interest not only to the specialist on East European politics, but also to students of development, dependency, and center-periphery relations in the contemporary world

Der Beitrag befasst sich mit den politischen Umbrüchen in Osteuropa zwischen 1989 und 1992. Vor dem Hintergrund verschiedenster Kategorien von Theorien zur Erklärung dieser Ereignisse geht es dem Autor hier um die Anknüpfung an den legacy-Ansatz mit dem Ziel, die Theorie in zweifacher Hinsicht weiterzuentwickeln. Er versucht, zwischen den relevanten Hinterlassenschaften der kommunistischen Ära und dem umfassenderen Erbe der vorkommunistischen Geschichte zu differenzieren. Dabei wird angenommen, dass die Ereignisse nicht als Resultat des Übergangs von autoritärer zu demokratischer Herrschaft, sondern als Ergebnis der Ablösung eines internationalen Regimes durch ein anderes zu verstehen ist. Die politischen Ereignisse erscheinen somit als Funktion zweier Faktorgruppen: (1) der Bedürfnisse und Ressourcen des Hegemons, und (2) der Elastizität und Beweglichkeit der Strukturen und kulturellen Konfigurationen der Klientenstaaten. Der vorgestellte Ansatz wird andere Theorien zwar nicht gänzlich ersetzen können, dürfte jedoch effektiver sein, wenn es darum geht, Quellen von Spannungen und Konflikten zu lokalisieren, als die Konstrukte der "Transitologen", die bislang den Diskurs über postkommunistische Politik dominieren. (ICH)