Search results

La guerre d'Afghanistan (2001-2012) a été un des conflits les plus exigeants auxquels les forces armées françaises ont été confrontées depuis la fin de l'affrontement Est-Ouest. Pour adapter leurs équipements aux spécificités de ce conflit, les forces armées françaises ont notamment été conduites à recourir à une procédure d'acquisition originale à partir de 2004, qualifiée « d'achats en urgence opérationnelle ». Le propos de cet article est d'apprécier le changement que le recours à cette procédure inédite a provoqué dans la politique d'armement française. Il montre que le conflit afghan n'a certes pas provoqué un changement radical et brusque de la politique d'armement française, mais qu'il a néanmoins favorisé l'introduction d'un certain nombre de représentations et de pratiques inédites pour les acteurs en charge de sa définition, qui n'aurait certainement pas eu lieu, ou en tout cas pas au rythme et sous la forme qu'elle a eus, sans un engagement de la France dans ce conflit. Ce faisant, il permet de revenir sur la question des rapports entre guerre, « conjoncture critique » et changement dans les politiques publiques.

Résumé L'étude de la guerre a largement échappé aux rapprochements initiés depuis quelques années entre analyse des politiques publiques et relations internationales. Il convient donc de s'interroger sur les conditions de possibilité d'une analyse de la guerre en termes de politiques publiques et sur ses éventuels apports. L'objectif est de dresser un bilan de la littérature en sciences sociales consacrée à l'action militaire en temps de guerre et de souligner le peu de cas qu'elle accorde à la distinction entre préparation et conduite de la guerre. Adopter une approche de politiques publiques pour rendre compte de la manière dont l'État fait la guerre permet de s'interroger sur les éventuelles spécificités des modes d'action publique que celui-ci met en œuvre pour intervenir militairement dans le cadre d'un conflit armé. Autrement dit, de comprendre la manière dont les politiques de défense sont adaptées à la guerre en cours.

International audience ; Faire la guerre : les politiques publiques, l'État et les conflits armés par Jean Joana Depuis quelques années, l'intérêt a été souligné d'un rapprochement entre analyse des politiques publiques et relations internationales. Sur le plan épistémologique, on a mis l'accent sur la proximité croissante des programmes de recherche des deux sous-disciplines et sur les apports qui pourraient être tirés d'un croisement de leurs postures comme de leurs méthodes 1. Parallèlement, des travaux empiriques – aussi bien de spécialistes des politiques publiques investissant des objets traditionnellement traités par les relations internationales 2 que de spécialistes de ces dernières faisant le chemin en sens inverse 3 – ont mis en évidence la fécondité d'un tel rapprochement. Ainsi, des objets classiques des relations internationales, comme les politiques de défense, les organisations internationales ou la constitution des intérêts nationaux, ont été réexaminés. L'étude de la guerre et des conflits armés a échappé à ces rapprochements. Cette lacune tient en partie à la manière dont s'est développée cette analyse des politiques publiques internationales. Tout en se défendant de considérer que la conflictualité des relations entre États rendrait ceux-ci forcément impropres à de telles expériences, les promoteurs d'une telle analyse préfèrent justifier leur démarche par la « domestication » dont l'anarchie internationale a fait l'objet et par l'essor de régimes internationaux qui y introduisent de la stabilité 4. En parlant de politiques publiques internationales, ces auteurs tendent plutôt à s'intéresser au « redéploiement des échelles de la régulation politique » en dehors du cadre étatique 5. Ils citent même volontiers la guerre comme un des objets classiques des relations internationales particulièrement peu adaptés à une analyse par les outils offerts par les 1

International audience ; Faire la guerre : les politiques publiques, l'État et les conflits armés par Jean Joana Depuis quelques années, l'intérêt a été souligné d'un rapprochement entre analyse des politiques publiques et relations internationales. Sur le plan épistémologique, on a mis l'accent sur la proximité croissante des programmes de recherche des deux sous-disciplines et sur les apports qui pourraient être tirés d'un croisement de leurs postures comme de leurs méthodes 1. Parallèlement, des travaux empiriques – aussi bien de spécialistes des politiques publiques investissant des objets traditionnellement traités par les relations internationales 2 que de spécialistes de ces dernières faisant le chemin en sens inverse 3 – ont mis en évidence la fécondité d'un tel rapprochement. Ainsi, des objets classiques des relations internationales, comme les politiques de défense, les organisations internationales ou la constitution des intérêts nationaux, ont été réexaminés. L'étude de la guerre et des conflits armés a échappé à ces rapprochements. Cette lacune tient en partie à la manière dont s'est développée cette analyse des politiques publiques internationales. Tout en se défendant de considérer que la conflictualité des relations entre États rendrait ceux-ci forcément impropres à de telles expériences, les promoteurs d'une telle analyse préfèrent justifier leur démarche par la « domestication » dont l'anarchie internationale a fait l'objet et par l'essor de régimes internationaux qui y introduisent de la stabilité 4. En parlant de politiques publiques internationales, ces auteurs tendent plutôt à s'intéresser au « redéploiement des échelles de la régulation politique » en dehors du cadre étatique 5. Ils citent même volontiers la guerre comme un des objets classiques des relations internationales particulièrement peu adaptés à une analyse par les outils offerts par les 1