Suchergebnisse

Der Autor zeigt in seinem Beitrag, dass der 17 Jahre alte Streit um Mazedoniens Staatsnamen eine neue Dimension erreicht hat. Darüber hinaus haben Griechenlands erfolgreiche Bemühungen, Skopjes Eintritt in die NATO zu verhindern, die nationalistischen Tendenzen in beiden Ländern verstärkt. Die vordringliche Aufgabe Europas und der Vereinigten Staaten ist nach Ansicht des Autors, eine Strategie zu entwickeln, wie der Namensstreit gelöst werden kann. Denn Mazedonien und Griechenland sehen sich in ihrer Identität bedroht und haben darauf irrational reagiert: Griechenland spricht Mazedonien jedes Recht ab, sich auf das Erbe Alexander des Großen zu berufen, während Mazedonien entsprechenden Ansprüchen Griechenlands nicht widerspricht. Diese Asymmetrie vermittelt nähere Einsichten in die Ursprünge des Konflikts, denn Griechenland stört sich nicht nur an dem Namen, sondern daran, was dieser Name darstellt - eine ethnisch eigenständige mazedonische Identität. Nur ein fairer Kompromiss, der einerseits den minimalen Schutz der mazedonischen Identität garantiert und gleichzeitig der griechischen Kernforderung nach einer Namensänderung entspricht, dient dem Interesse der europäischen Stabilität, wie der Autor betont. Angesichts der Unausgewogenheit des Kräfteverhältnisses zwischen Mazedonien und Griechenland scheint eine reine Vermittlungstätigkeit der UNO jedoch nicht geeignet, dies zu erreichen. Dies bedeutet, dass die NATO am ehesten die Chance hätte, einen Erfolg zu erzielen. (ICI2)

Current ownership dogma has had pernicious consequences for fledgling democracies from Bosnia to Iraq to East Timor. Ownership advocates insist that democracy will only take root when local stakeholders (not outside actors) make and implement decisions. But ritualistic application of this theory imposes severe costs. Ownership doctrine, this paper sets out, has three core errors. First, it ignores the fact that some societies are unable to take ownership of their affairs, hence the need for dispassionate outsiders to occasionally assert their authority. Second, ownership doctrine asserts that meddlesome outsiders are the bane of young democracies or transition countries. Yet, ample evidence exists to challenge this view. Third, ownership doctrine substitutes ownership per Se, rather than responsible behavior by local institutions and actors, as the over-arching goal. Encouraging disputants (or even non-disputants) to take the leading role in managing their country and their relationships is healthy, permitting them to do so in a way that aggravates tensions and subjects populations to risk is irresponsible. This paper argues for striking the balance between inculcating dependency by assuming too much authority and permitting chaos to reign by indulging prematurely in local ownership. Adapted from the source document.