Suchergebnisse

The failure of the Keynesian model in the 1970s opened the way for a neoliberal model that works at an economic level by privileging financial capital and at a political level as a rational frame of reference for a new postdemocratic "common sense." Populism has both a collision dimension (a supposedly nonideological take on the neoliberal crisis) and an institutional dimension (a heavily ideological conception of proposals aimed at overcoming current political impasses). Within the Spanish political party Podemos, a debate has emerged between Ernesto Laclau's "empty signifiers" and the theory put forward by Boaventura de Sousa Santos. The former is stronger on the deconstituent dimension, but only the latter is capable of formulating post-neoliberal agendas. The primacy of discourse in Laclau's theory of populism impedes the construction of a new political subject and the consideration of a new identity. In contrast, Santos's theory, especially his emphasis on "translation," lends itself to a more transformative political practice in that it widens the spectrum of what is possible. El fracaso del modelo keynesiano en la década de 1970 abrió el camino para un modelo neoliberal que funciona a nivel económico privilegiando el capital financiero y a nivel político como un marco de referencia racional para un nuevo "sentido común" posdemocrático. El populismo tiene tanto una dimensión de la colisión (una visión supuestamente no ideológica de la crisis neoliberal) y una dimensión institucional (una concepción fuertemente ideológica de las propuestas destinadas a superar los actuales impases políticos). Dentro del partido político español Podemos, ha surgido un debate entre los "significantes vacíos" de Ernesto Laclau y la teoría presentada por Boaventura de Sousa Santos. La primera es más fuerte en la dimensión desconstituyente, pero solo la segunda es capaz de formular agendas post-neoliberales. La primacía del discurso en la teoría del populismo de Laclau impide la construcción de un nuevo sujeto político y consideración de una nueva identidad. En contraste, la teoría de Santos, especialmente su énfasis en "traducción," se presta a una práctica política más transformadora, ya que amplía el espectro de lo que es posible.

From the debates established in the seminar "The Left in the Present: Dialogues Latin America and Europe", held at the University of Brasilia in October 2017, this text presents reflections on critical populism against post-democracy. ; A partir de los debates establecidos en el seminario "Las Izquierdas en la Actualidad: Diálogos América Latina y Europa", realizado en la Universidad de Brasilia en octubre de 2017, este texto presenta reflexiones sobre el populismo crítico como una reflexión con más capacidad interpretativa que el concepto de postdemocracia para analizar el vaciamiento de la idea de democracia en los gobiernos representativos. ; A partir dos debates estabelecidos no seminário "A esquerda no presente: Diálogos América Latina e Europa", realizado na Universidade de Brasília em outubro de 2017, este texto apresenta reflexões sobre o populismo crítico contra a pós-democracia.

Lo que ha venido denominándose "populismo" no es sino la respuesta al enorme deterioro social, político y económico en que se sumió Venezuela en los ochenta y noventa. Un país fragmentado y carente del cemento social de la inclusión, puso en marcha fórmulas de identidad que superaran los cuellos de botella de la representación liberal. Al tiempo, la recuperación de la renta petrolera por parte del Estado permitió activar políticas públicas participadas popularmente –las misiones– que ayudaron a mejorar considerablemente la situación popular en los ámbitos de la alimentación, la sanidad, la educación, infraestructuras, etc. A partir de 2005, la apuesta fue por el "socialismo del siglo XXI", si bien las debilidades históricas del Estado dificultan avanzar en esa fórmula. La actitud de la oposición, que no dudó en recurrir a un golpe de Estado para sacar a Chávez del poder, así como las constantes presiones norteamericanas, han marcado la última década, generando una polarización que difculta el debate y ayuda a la imagen crispada que los medios internacionales transmiten de Venezuela.

Juan Carlos Monedero examina el papel del Estado a la luz de los cambios ocurridos en América Latina luego del período de auge de las políticas neoliberales y sus consecuencias. Sostiene que, en la crisis actual de la economía mundial, los gobiernos de una nueva izquierda latinoamericana obligan a repensar conceptos y estrategias, entre las que identifica la democracia y el Estado. Para el autor, los cambios defendidos y propuestos no se agotan en lo económico sino que abarcan el conjunto de la vida social y cultural. Recorre, asimismo, debates y controversias con respecto al sistema político, a los partidos tradicionales y al uso del concepto de populismo, para caracterizar las contemporáneas experiencias latinoamericanas, particularmente al régimen de la República Bolivariana de Venezuela.

Lo que ha venido denominándose "populismo" no es sino la respuesta al enorme deterioro social, político y económico en que se sumió Venezuela en los ochenta y noventa. Un país fragmentado y carente del cemento social de la inclusión, puso en marcha fórmulas de identidad que superaran los cuellos de botella de la representación liberal. Al tiempo, la recuperación de la renta petrolera por parte del Estado permitió activar políticas públicas participadas popularmente –las misiones– que ayudaron a mejorar considerablemente la situación popular en los ámbitos de la alimentación, la sanidad, la educación, infraestructuras, etc. A partir de 2005, la apuesta fue por el "socialismo del siglo XXI", si bien las debilidades históricas del Estado dificultan avanzar en esa fórmula. La actitud de la oposición, que no dudó en recurrir a un golpe de Estado para sacar a Chávez del poder, así como las constantes presiones norteamericanas, han marcado la última década, generando una polarización que dificulta el debate y ayuda a la imagen crispada que los medios internacionales transmiten de Venezuela. ; The so-called "populism" is nothing but the response to the 1980s and 1990s social, political and economic decay undergone by Venezuela. A fragmented country lacking the inclusion's social cement put forward identity patterns to overcome the bottle-necks produced by the liberal representation. The oil revenues recovery by the state set in motion public policies which were popularly shared misiones. They helped to largely improve the popular situation as regards food, health, education, infrastructure, etc. Though state's historical weaknesses have undermined the proposal, since 2005 the bet has been on "Twenty First Century Socialism". Attitudes of the political opposition such as resorting to a "coup d' ètat" in order to overthrow Chávez from power as well as incessant American pressures characterized the last decade. This has resulted in a polarization that not only hinders the debate but also encourages Venezuela's convulsion ...

¿En qué consiste el Socialismo del Siglo XXI? ¿Se está construyendo ya en algún país de América Latina o es sólo una consigna? ¿Es sólo una consigna o es un sueño que puede convertirse en una realidad? El Socialismo del Siglo XX le ha dejado al Socialismo del Siglo XXI un mapa de navegación. Según esa bitácora, el Socialismo del Siglo XXI debe tener algunas características. Y aún así, el cambiante tiempo que vivimos convertirá este modelo en un puzzle, para armar y desarmar. (Envío/GIGA)