Search results

Niemand hat die Absicht, das Bargeld abzuschaffen! Doch trotz aller Dementis aus Berlin, Frankfurt und Brüssel scheint die sukzessive Abschaffung des Bargelds weiter voranzuschreiten. Das beschlossene Aus für den 500-Euro-Schein sowie das Drängen der Politik auf eine europaweite Obergrenze für Bargeldzahlungen sind nur erste Anhaltspunkte dafür. Dies alles geschieht natürlich ausschließlich zum Wohle des Bürgers! Geldwäsche und Steuerhinterziehung sollen erheblich reduziert und dem internationalen Terrorismus der finanzielle Zahn gezogen werden. Dass hierdurch essentielle Freiheitsrechte eingeschränkt, eine Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt und totalitären Tendenzen Vorschub geleistet wird, soll den vermeintlich einleuchtenden, hohen Zielen stillschweigend untergeordnet oder hinter ihnen verborgen werden. Dabei ist bislang die Wirksamkeit von Bargeldbeschränkungen weder stichhaltig begründet noch empirisch bewiesen. Die organisierte Kriminalität konnte in keinem EU-Mitgliedstaat nachweislich aufgrund von Bargeldbeschränkungen reduziert werden. Im Gegenteil: Diejenigen Staaten, die bereits seit mehreren Jahren enge Obergrenzen für Bargeldzahlungen eingeführt haben, weisen im europäischen Vergleich die schlechtesten Kriminalitätswerte aus. Schattenwirtschaft und Korruption sind dort am häufigsten anzutreffen. Das Geldwäscherisiko wird in Deutschland hingegen eher über- als unterschätzt. Experten sprechen denn auch von "Scheinlösungen" im Kampf gegen Kriminalität, sollte eine europaweite Bargeldobergrenze kommen (...)

Die internationale Entwicklungspolitik versucht seit Jahrzehnten, die ökonomische Entwicklung der ärmsten Regionen dieser Welt voranzutreiben. Seit 1960 wurden knapp 5.000 Mrd. US-Dollar an öffentlicher Entwicklungshilfe geleistet. Jedes Jahr kommen - mit steigender Tendenz - weitere Milliarden hinzu. Doch was hat die Entwicklungspolitik der letzten 50 Jahre erreicht? Die Beantwortung dieser Frage ist von besonderer Relevanz, da im Jahr 2015 die entwicklungspolitische Agenda international neu aufgestellt wird. Die Millenniums-Entwicklungsziele (MDGs), das bisherige entwicklungspolitische Prestigeprojekt der Vereinten Nationen, laufen Ende 2015 aus und sollen durch neue, sogenannte Nachhaltige Entwicklungsziele (SDGs) ersetzt werden. Schon jetzt ist absehbar, dass dabei die Anzahl der Entwicklungsziele - und mit ihr das Ausmaß der zu leistenden Hilfe - weiter zunehmen wird. Die Bilanz der Entwicklungspolitik nach bisherigem Muster fällt jedoch eher bescheiden aus. Die meisten MDGs werden nicht erreicht. Insbesondere in den Bereichen Hunger, Primärbildung sowie Kinder- und Müttersterblichkeit gibt es enormen Nachholbedarf. Zudem leben nach wie vor über eine Milliarde Menschen weltweit in extremer Armut - also mit weniger als 1,25 Dollar am Tag. Besonders dramatisch ist die Situation in den afrikanischen Staaten südlich der Sahara, obwohl gerade diese Staaten mit Abstand die meiste Entwicklungshilfe erfahren haben. Zwar hat sich der allgemeine Lebensstandard im weltweiten Durchschnitt durchaus verbessert, dieser Fortschritt beruht aber vornehmlich auf dem ökonomischen Aufholprozess ostasiatischer Staaten, die weniger auf externe Entwicklungsgelder als auf Eigeninitiative und wirtschaftliche Öffnung gesetzt haben. So ist es nicht weiter verwunderlich, dass auch die wissenschaftliche Forschung keinen statistisch signifikanten, positiven Zusammenhang zwischen öffentlicher Entwicklungshilfe und der Steigerung der individuellen Einkommen erkennen kann. In vielen Fällen bewirkt die zumeist paternalistisch anmutende Entwicklungspolitik sogar das Gegenteil. In der gut gemeinten Absicht, wirtschaftliche Entwicklung "von außen" herbeiführen zu wollen, werden vielmehr ineffiziente Strukturen und korrupte Verhaltensweisen zementiert, die für die schwierige Situation der Entwicklungsländer mitverantwortlich sind (...).

Die Corona-Pandemie stürzt Europa in eine wirtschaftliche Krise, deren Bewältigung zweifelsohne europäischen Zusammenhalt erfordert. Eine moralisch überhöhte Empörung über mangelnde Solidarität ist jedoch im Hinblick auf die umfangreichen Finanzhilfen, die die EU und ihre Mitgliedstaaten zu großzügigen Konditionen vereinbart haben, haltlos. Stattdessen ist eine Versachlichung der Debatte und eine nüchterne Einordnung bisheriger und geplanter Hilfen notwendig, denn selbst die schwerste Krise darf nicht demokratische und ökonomische Grundprinzipien aushöhlen. In diesem Sinne beleuchtet diese Publikation vier Optionen, die aktuelle diskutiert werden, um die nationalen Hilfsmaßnahmen auf europäischer Ebene zu ergänzen und grenzüberschreitende Solidarität zu zeigen: die Nutzung des ESM, sogenannte Corona-Bonds, ein europäisches Wiederaufbauprogramm und die Bedeutung nationalstaatlicher Eigenverantwortung im Rahmen europäischer Solidarität. Dabei zeigt sich, dass in erster Linie die Rückbesinnung auf drei Leitlinien notwendig ist, um den EU-Mitgliedstaaten dazu verhelfen, langfristig gestärkt aus der Krise hervorzugehen und nicht in eine Eurokrise 2.0 abzudriften: (1) Einklang von Handlung und Haftung, (2) EU-Mehrwert durch Subsidiarität, (3) Wettbewerb und Wachstum statt Abschottung und Stillstand.

98 Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes findet außerhalb Deutschlands statt - Tendenz steigend. Klimaschutz als globales öffentliches Gut sollte demnach möglichst weltweit, zumindest europaweit, koordiniert werden. Nationale Alleingänge wie die deutsche Energiewende helfen wenig und können sogar kontraproduktiv wirken. Die Herausgeber des Wall Street Journal betitelten, den parallelen Kern- und Kohleausstieg vor Augen, die deutsche Energiewende Anfang 2019 als "world's dumbest energy policy". Nach zwei Jahrzehnten deutscher Planwirtschaft in der Energie- und Klimapolitik muss zwingend umgesteuert werden, sollen die Klimaschutzziele - ohne Wohlstandseinbußen, Bevormundung und Zwangsaskese - zielsicher und kosteneffizient erreicht werden.

Die Europäische Kommission und die französische Regierung haben zahlreiche Vorschläge zur Zukunft der Wirtschafts- und Währungsunion unterbreitet. Sie setzen dabei im Wesentlichen auf "mehr Europa" und ein größeres Ausmaß an fiskalischer Solidarhaftung. Ihrer Meinung nach würden mehr staatliche Ausgaben und Entscheidungen auf europäischer Ebene sowie eine stärkere Risikoteilung zwischen den Mitgliedstaaten zu mehr Stabilität im Euroraum verhelfen. Gefordert werden unter anderem neue Budgetlinien im EU-Haushalt, ein Europäischer Wirtschafts- und Finanzminister, ein Europäischer Währungsfonds, eine Europäische Einlagensicherung sowie "sichere" gemeinsame Anleihen. Auch die neue Bundesregierung hat in ihrem Koalitionsvertrag 2018 angekündigt, einige der genannten Vorschläge zusammen mit Frankreich weiter vorantreiben zu wollen. Vor diesem Hintergrund geht Autor Dr. Jörg König in seiner Publikation "Mehr Transfer als Stabilität? Bewertung aktueller Reformvorschläge für die Eurozone" der Frage nach, ob die genannten Vorschläge dazu geeignet sind, die Eurozone nachhaltig zu stärken und sie zu der einst versprochenen Stabilitätsunion werden zu lassen. Die Analyse orientiert sich dabei an grundlegenden marktwirtschaftlichen Prinzipien wie Eigenverantwortung, Marktdisziplin und Subsidiarität, die bei der Gründung der Europäischen Währungsunion offiziell in den Vordergrund gerückt, in den vergangenen Jahren aber zunehmend vernachlässigt wurden. Insbesondere sollten Fehlanreize vermieden werden, die die Folgen einer unsoliden Finanzpolitik auf die anderen Mitgliedstaaten abwälzen lassen.

Die Einheit Europas ist ohne jede Abstriche ein wertvolles und erstrebenswertes Ziel. Schließlich ist eine stabilitätsund wachstumsfördernde Gemeinschaft, die auf gleichen Werten und Prinzipien beruht, eine wichtige Voraussetzung für den Erfolg des Integrations- und Friedensprojekts Europäische Union. Mit Blick auf die Konstruktionsschwächen des gemeinsamen Währungsverbunds und den induzierten Fehlanreizen zweifelhafter Euro-"Rettungsaktionen" der vergangenen Jahre, ist die Erreichung dieses Ziels jedoch in weite Ferne gerückt. Insbesondere die nicht enden wollende Odyssee der Griechenland-"Rettung", deren Ausgang nach wie vor ungewiss ist, hat verdeutlicht, dass Solidarität in Europa keine Einbahnstraße sein darf. Zur kollektiven Solidarität gehören nicht nur einseitige Hilfen, sondern auch die Verpflichtung zu eigenverantwortlicher finanzieller Solidität und die Einhaltung gemeinsam getroffener Regeln. Beide Prinzipien wurden jedoch wiederholt und vorsätzlich verletzt. Fiskalische Defizitgrenzen wurden weit überschritten und Überschreitungen teilweise gekonnt verschleiert, Reformen wurden mehrfach nicht umgesetzt, "letzte und allerletzte Fristen" hat man bewusst verstreichen lassen. "Wenn es ernst wird, muss man lügen", hat der heutige EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker einmal behauptet. Wenn Verschleierungstaktiken nicht nur der griechischen Regierung, sondern auch der europäischen Gläubiger - beispielsweise in Bezug auf die Nicht-Beistandsklausel für Mitgliedstaaten und das EZB-Verbot der monetären Staatsfinanzierung - allerdings dazu führen, dass sich immer größere Teile der Bevölkerung entmündigt fühlen und in der Folge Links- und Rechtspopulisten europaweit großen Zulauf erhalten, gefährdet diese Politik das Integrations- und Friedensprojekt Europa mehr denn je. Daher müssen die Risiken der Euro-"Rettungspolitik" offengelegt und als Chance zur Neuordnung der Währungsunion begriffen werden. Zu den Risiken gehört, dass Kredithilfen an offenkundig insolvente und reformunwillige Staaten de facto finanzielle Transfers bedeuten. Die Euro-Staaten haften für Verbindlichkeiten eines anderen Mitgliedes und verstoßen somit gegen geltendes EU-Recht. Der Anreiz zu eigenverantwortlicher und solider Finanzpolitik wird erheblich reduziert, obwohl letzteres im Eigeninteresse der Staaten liegen sollte. [.]

Die internationale Entwicklungspolitik versucht seit Jahrzehnten, die ökonomische Entwicklung der ärmsten Regionen dieser Welt voranzutreiben. Seit 1960 wurden knapp 5.000 Mrd. US-Dollar an öffentlicher Entwicklungshilfe geleistet. Jedes Jahr kommen - mit steigender Tendenz - weitere Milliarden hinzu. Doch was hat die Entwicklungspolitik der letzten 50 Jahre erreicht? Die Beantwortung dieser Frage ist von besonderer Relevanz, da im Jahr 2015 die entwicklungspolitische Agenda international neu aufgestellt wird. Die Millenniums-Entwicklungsziele (MDGs), das bisherige entwicklungspolitische Prestigeprojekt der Vereinten Nationen, laufen Ende 2015 aus und sollen durch neue, sogenannte Nachhaltige Entwicklungsziele (SDGs) ersetzt werden. Schon jetzt ist absehbar, dass dabei die Anzahl der Entwicklungsziele - und mit ihr das Ausmaß der zu leistenden Hilfe - weiter zunehmen wird. Die Bilanz der Entwicklungspolitik nach bisherigem Muster fällt jedoch eher bescheiden aus. Die meisten MDGs werden nicht erreicht. Insbesondere in den Bereichen Hunger, Primärbildung sowie Kinder- und Müttersterblichkeit gibt es enormen Nachholbedarf. Zudem leben nach wie vor über eine Milliarde Menschen weltweit in extremer Armut - also mit weniger als 1,25 Dollar am Tag. Besonders dramatisch ist die Situation in den afrikanischen Staaten südlich der Sahara, obwohl gerade diese Staaten mit Abstand die meiste Entwicklungshilfe erfahren haben. Zwar hat sich der allgemeine Lebensstandard im weltweiten Durchschnitt durchaus verbessert, dieser Fortschritt beruht aber vornehmlich auf dem ökonomischen Aufholprozess ostasiatischer Staaten, die weniger auf externe Entwicklungsgelder als auf Eigeninitiative und wirtschaftliche Öffnung gesetzt haben. So ist es nicht weiter verwunderlich, dass auch die wissenschaftliche Forschung keinen statistisch signifikanten, positiven Zusammenhang zwischen öffentlicher Entwicklungshilfe und der Steigerung der individuellen Einkommen erkennen kann. In vielen Fällen bewirkt die zumeist paternalistisch anmutende Entwicklungspolitik sogar das Gegenteil. In der gut gemeinten Absicht, wirtschaftliche Entwicklung "von außen" herbeiführen zu wollen, werden vielmehr ineffiziente Strukturen und korrupte Verhaltensweisen zementiert, die für die schwierige Situation der Entwicklungsländer mitverantwortlich sind. [.]

The three essays of this dissertation contribute to the measurement of European economic integration and investigate the welfare effects of the European countries. The first study presents a newly developed index – the EU Index – which measures the extent of economic integration into the European Union for the EU-15 member states over the period 1999–2010. The principal component analysis assigns accurate weights to the 25 indicators used in the index. Large heterogeneities are found between the member states with respect to overall integration and to various sub-indices. By using cluster analysis, it is also shown that the prevailing economic heterogeneities have produced a 'core group' of countries and a 'multi-speed Europe', which challenges the present and future steps of European integration. The second study uses the EU Index for an empirical assessment and analyzes whether European citizens have become more or less satisfied with life due to increased economic integration. With more than 180,000 observations, ordered logit estimations as well as a two-stage OLS procedure reveal significant positive impacts on reported well-being. Especially increased economic activity in the EU single market and increased economic homogeneity among the member states show the largest marginal effects. The 'love-of-variety' approach and the existence of a high inequality aversion among the European citizens are some possible explanations, which imply that the EU should take further action in that regard. The effect of the size of a country on economic growth is investigated in the third study. By analyzing panel data of the EU-27 countries over the period 1993–2012, the first regressions suggest that the size effect seems negligible and that mostly the standard neoclassical growth variables are important in determining economic growth. However, size does matter when the old and new member states are explored separately, though, the effect of country size decreases as market integration increases. Particularly in the light of the large and increasing number of small member states, further completion of the EU single market should stay at the forefront of the future European integration process.

Historiography on European integration before 1914 has acknowledged that the level of entanglements between the European nation-states was quite advanced. Indeed, historians were able to confirm a high level of cooperation on the legal, social, technical and even political level. And yet, the exact level of economic integration has hitherto been unknown. In this paper, we quantitatively analyse the level of economic integration in Europe. We develop a comprehensive economic integration index for the period 1880-1913. By exploiting existing as well as newly available databases, we quantitatively analyse the longterm development of European economic integration for 15 European countries. Subindices are developed to measure for each country and each year the extent of European market integration, economic homogeneity and cyclical symmetry. We exploit the data using principal-component-analysis (PCA). Moreover, we test for country-specific characteristics via regression analysis and cluster analysis. With our findings, we are able to show that European economic integration actually declined during the years between 1880 and 1913 and got more fragmentated. Even though the exact picture depends on the country, the tendency is still undeniable: during the "first wave of globalisation", European economic integration levels moved downwards.

This paper studies the process of business cycle synchronization in the European Union and the euro area. As our baseline methodology we adopt rolling window correlation coefficients of various economic indicators, observed since 2000. Among the indicators, we distinguish between real economic indicators, like the real GDP growth and unemployment, and nominal indicators, like inflation and government budget. Given the direct implication of this kind of analysis for the common monetary policy of the European Central Bank (ECB), special attention is paid to the pattern of business cycle synchronization in the core and peripheral members of the euro area. Our analysis of quarterly data covering the first two decades of the euro area shows that there was a certain synchronization tendency in the first years of the common currency. However, the European debt crisis halted the economic integration within the European Union and—even more so—within the euro area. Since the ECB can to a large extent intervene only with "one-size-fits-all" monetary policy instruments, this renders increasingly cumbersome the conduct of stabilisation policies within the euro area.

This paper studies the process of business cycle synchronization in the European Union and the euro area. As our baseline methodology we adopt rolling window correlation coefficients of various economic indicators, observed since 2000. Among the indicators, we distinguish between real economic indicators, like the real GDP growth and unemployment, and nominal indicators, like inflation and government budget. Given the direct implication of this kind of analysis for the common monetary policy of the European Central Bank (ECB), special attention is paid to the pattern of business cycle synchronization in the core and peripheral members of the euro area. Our analysis of quarterly data covering the first two decades of the euro area shows that there was a certain synchronization tendency in the first years of the common currency. However, the European debt crisis halted the economic integration within the European Union and - even more so - within the euro area. Since the ECB can to a large extent intervene only with "one-size-fits-all" monetary policy instruments, this renders increasingly cumbersome the conduct of stabilisation policies within the euro area.