Suchergebnisse

Commissioned by the European Parliament's Policy Department for Citizens' Rights and Constitutional Affairs at the request of the JURI committee, this study provides an analysis of the potential legal impact of the introduction of connected and autonomous vehicles on rules of private international law determining jurisdiction and applicable law in the EU Member States in the event of a cross-border traffic accident. Following a case-studies approach, it makes a number of recommendations to improve the legal framework. In line with recent EU law trends towards enhanced protection for the victims and given that products liability is likely to gain more importance in the area, the study suggests the introduction of a duty for car manufacturers to contract liability insurance covering traffic accidents victims; the possibility of a direct action against a manufacturer's liability insurer and the establishment of a forum at the domicile of the victim for claims against manufacturers of cars using new technologies. In order to increase legal certainty, the study recommends to redefine the respective scopes of application of the two systems of private international law currently coexisting in the EU to determine the law applicable (the Rome II Regulation and the 1971 and 1973 Hague Conventions), and to apply Rome II in cases in which both the claimant and the defendant are domiciled in EU Member States. Finally, autonomous technologies may increase the difficulty to initiate extra-contractual liability claims therefore the study proposes that limitation periods be extended at the substantive law level or that a cumulative connecting mechanism be introduced at private international level for the benefit of the victims.

Abstract: Comparative law is a well-established discipline today. However, there remain uncertainties amongst teachers of the discipline regarding the teaching method as well as the content of the comparative law course. The following article first sets out the practical tasks, requirements, and challenges comparatists are facing today. On this basis, the author makes a proposal on how to prepare students for these challenges. He suggests teaching a multilateral and supra-national comparative method, using case scenarios and an approach of learning by doing. The author finally summarizes the numerous benefits and advantages that the proposed method of teaching, studying, and learning comparative law offers. Résumé: Le droit comparé est aujourd'hui une discipline bien établie. Cependant, parmi les enseignants, persistent des incertitudes concernant le contenu du cours de droit comparé ainsi que la méthode d'enseignement. La contribution suivante analyse d'abord les exigences pratiques pour les comparatistes d'aujourd'hui, afin d'en déduire ensuite des conséquences pour l'enseignement de la matière. L'auteur expose l'enseignement d'une méthode multilatérale et supranationale de droit comparé. Il propose d'enseigner cette méthode à l'aide de cas pratiques et d'une approche de learning by doing. Finalement, les atouts et les multiples avantages de cette méthode d'enseignement pour les étudiants seront soulignés.

Abstract: In many European jurisdictions, the courts use the comparative method when applying domestic law. In some countries, they use this method occasionally; in others, the highest courts use comparative law in the field of private law in between 10 per cent and more than 30 per cent of all cases. However, it is sometimes still questioned whether it is legitimate for courts to use the comparative methodology, alongside the traditional methods of interpretation, when determining and interpreting domestic law. A very animated discussion among judges of the US Supreme Court has helped put this issue on the agenda of comparatists, lawyers, and judges. The following contribution analyses the arguments against and for the use of comparative law by the courts. On the basis of court decisions, the numerous benefits that judges and courts derive when using the comparative method are demonstrated. Résumé: Dans de nombreux pays européens, les tribunaux utilisent aujourd'hui la méthode comparative. Dans certains Etats, les tribunaux y font recours occasionnellement; dans d'autres, les arrêts des tribunaux suprêmes comportent des références comparatives à d'autres ordres juridiques dans 10% à plus de 30% des cas en matière de droit privé. Pourtant, certaines voix remettent toujours encore en question la légitimité de l'emploi de la méthode comparative par les tribunaux. Une discussion très animée entre différents juges de la Cour suprême des Etats-Unis a contribué à remettre cette question sur l'agenda des comparatistes et des juristes en général. La contribution suivante analysera la question de savoir s'il est légitime pour le juge, dans son raisonnement et lors de son interprétation de la loi nationale, de recourir à la méthode comparative en plus des méthodes classiques d'interprétation. Ensuite, à l'aide de nombreux exemples pratiques issus de la jurisprudence des tribunaux en Europe, les divers buts que poursuivent les juges en utilisant cette méthode et les multiples bénéfices de cette méthode pour les tribunaux seront exposés. Zusammenfassung: In zahlreichen europäischen Staaten bedienen sich die Gerichte der rechtsvergleichenden Methode. In manchen Rechtsordnungen geschieht dies gelegentlich; in anderen vergleichen die obersten Zivilgerichte in den letzten Jahren in zwischen 10% und über 30% der Fälle. Andererseits wird auch im 21. Jahrhundert immer noch gelegentlich bezweifelt, ob es für die Gerichte legitim ist, sich bei der Interpretation des nationalen Rechts neben den klassischen Auslegungsmethoden auch der rechtsvergleichenden Methode zu bedienen. In den USA hat diese Frage kürzlich zu einer intensiven und vielbeachteten Diskussion zwischen den Richtern am Supreme Court geführt. Der folgende Beitrag untersucht zunächst die Argumente gegen und für den Einsatz der rechtsvergleichenden Methode durch die Gerichte. Auf der Grundlage einer Vielzahl von Urteilen zeigt er im Anschluss den vielfältigen Nutzen auf, den die Gerichte aus dem Einsatz der rechtsvergleichenden Methode in der Praxis ziehen.

Abstract: Victims who have suffered damage to person or property are often confronted with diffi culties proving the link between the negligent behaviour of the person whose liability is alleged and the damage with the degree of probability required by law. The victims may, however, be able to prove that they have lost a chance to avoid the damage, a chance that had existed but for the negligence of the persons claimed to be liable. Under the legal concept of 'loss of a chance', the claimant's loss of this opportunity or chance is itself treated as actionable damage, and the damage suffered is partially compensated in accordance with the chance lost. In many European countries, the idea of compensating for lost chances has not yet been accepted or has been rejected; in numerous other countries, the concept of loss of a chance has been widely accepted or has been accepted for certain categories of cases. The following contribution presents the state of the law in Europe, followed by a proposal to partially abandon the traditional 'all or nothing' principle in cases of uncertainty regarding causation and to compensate, under certain conditions, for damage according to the probability of causation. Arguably, the loss of a chance should be regarded not as a (new) category of damage but as an issue of alternative causation. This would allow for a distinction between liability for lost chances in contracts and torts, whilst at the same time avoiding the severity of the 'all or nothing'approach.
Resumé: Les situations dans lesquelles se pose la question de la « perte d'une chance » ont en commun que la personne tenue pour responsable a agi de manière illicite, mais que la victime n'est pas en mesure de prouver, avec la probabilité traditionnellement requise, un lien de causalité entre l'acte d'autrui et le dommage. L'acte commis par la personne tenue pour responsable a pourtant privé la victime d'une chance d'un résultat plus favorable. Selon la théorie de la « perte d'une chance », c'est cette « perte d'une chance » elle-même qui constitue le dommage et engage la responsabilité civile. Ce concept ne mène pas à une réparation selon le principe du « tout ou rien », mais à une réparation correspondant à l'étendue de la chance perdue. Dans de nombreux ordres juridiques européens, le concept de « perte d'une chance » n'est pas (ou n'est pas encore) accepté. Dans de nombreux autres, ce concept est soit accepté, soit il a, ces dernières années, gagné du terrain. La contribution suivante présentera l'état actuel du « tout ou rien » et d'indemniser, dans certaines situations, selon des probabilités de causalité. Pourtant, au lieu de qualifi er la « perte de chance » de dommage engageant la responsabilité, dans la présente contribution, il est proposé d'appliquer des règles sur la causalité alternative pour résoudre le problème de causalité incertaine et de chances perdues. Ceci permettrait d'indemniser des victimes selon des probabilités de causalité tout en respectant les particularités respectives des régimes de responsabilité contractuelle et délictuelle.

Das Internationale Privatrecht hat die Aufgabe, die Vielzahl nationaler Privatrechte zu koordinieren. Es ist heute überwiegend nationales Recht. Seit den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden in 19 europäischen Staaten nationale IPR-Gesetze erlassen. Sie trugen, zusammen mit einer ebenfalls national ausgerichteten Rechtsprechung, zu einer fortschreitenden Zersplitterung des europäischen IPR bei.Thomas Kadner-Graziano untersucht am Beispiel der außervertraglichen Schadenshaftung, inwieweit sich trotz nationaler Zersplitterung auch für diese Materie gemeinsame europäische Rechtsprinzipien feststellen lassen. Er behandelt unter anderem die grundsätzliche Anknüpfung der internationalen Delikte, insbesondere die Bedeutung des Parteiwillens; die Anknüpfung der sogenannten Distanzdelikte, vor allem in den Bereichen Umwelthaftung, Produkthaftung, Haftung für Persönlichkeitsverletzungen, im Wettbewerbsrecht und bei der Haftung für reine Vermögensschäden; die Voraussetzungen für Ausnahmen von der Regelanknüpfung; den Anwendungsbereich des Deliktstatuts und Fragen der Qualifikation; den Einfluß konkurrierender internationaler Zuständigkeiten.Thomas Kadner-Graziano berücksichtigt die Rechtsordnungen von mehr als 30 europäischen Staaten. Auf der Grundlage der gesamteuropäischen Bestandsaufnahme entwickelt er Perspektiven für ein gemeineuropäisches IPR. Ziel ist es, die wissenschaftliche Vorbereitung für einen Unterricht der Materie aus einer von vornherein europäischen Perspektive zu leisten. Längerfristig soll durch eine europäisch ausgerichtete Lehre zu einer behutsamen, wissenschaftlich fundierten Harmonisierung des IPR in Europa beigetragen werden.