Suchergebnisse

Pour explorer la question du bien commun, il n'est jamais inutile de revenir aux enjeux et aux origines de la notion de communauté. Après avoir comparé les formes sociales et politiques mais aussi géométriques de la « communauté » et de la « société », cet article se penche sur la distinction entre communauté et immunité que propose Roberto Esposito. Une fois déployée l'identité catégorielle, et non pas relationnelle, qu'implique la déclinaison « immunitaire » de la communauté, il s'agira de proposer une conception plus réaliste et plus obligeante du co-munus . Une telle conception fait miroiter une autre forme sociale que celle, pesante, du cercle qui attache et enferme la « communauté » ou que celle, superficielle, de la ligne qui traverse et fissure la « société » : celle, triangulaire , du « public » et de la voie des « communs » qu'il est susceptible de creuser, entre la propriété privée et l'État souverain.

Alors que le philosophe rappelle la circularité logique de l'identité – « l'identité identifie », le sociologue tend plutôt à souligner l'impropriété première de l'identification et de l'interpellation dont tous les sujets sociaux font l'objet. Après avoir souligné le travail continuel que les individus doivent accomplir pour suturer les failles qui les traversent, cet article s'attarde sur la dimension spatiale de l'identité, souvent délaissée au profit de l'identité narrative. Si les frontières entre l'intérieur et l'extérieur, soi et les autres, peuvent varier en épaisseur et en amplitude, l'identité spatiale n'est pas pour autant à « géométrie variable ». Au contraire, la forme géométrique élémentaire qui la caractérise est celle d'un cercle égocentrique et concentrique qui nous oblige à penser, pour le meilleur et pour le pire, la permanence et la clôture.

Cet article se propose d'esquisser la configuration historique qui a rendu possible la co-émergence de la « société », désormais considérée comme étant le cadre ultime de l'existence collective, et d'un ordre de discours réflexif inédit, éminemment sociologique, sur la société et ses fondements. Car ce n'est pas seulement l'objet de la sociologie, c'est-à-dire la « société », qui s'impose au xviii e siècle comme une chose dont le fonctionnement sui generis est à comprendre et éventuellement à modifier. C'est également le mot même de « sociologie » qui apparaît pour la première fois dans les écrits d'Emmanuel-Joseph Sieyès, l'un des plus grands législateurs de la Révolution française. Avec l'apparition du mot et de l'objet de la « sociologie », les tensions entre individu et société, nature et artifice, pluralité sociale et unité politique, deviennent une problématique aussi bien scientifique que politique. C'est la portée politique de ces tensions, dont nous sommes bon an mal les héritiers, que ce retour aux sources de la sociologie vise à déployer.

Dans une première étape, cet article présente les principales déclinaisons descriptives d'une ontologie qui place la relation « au commencement » du sujet et de la société. Sous cet angle descriptif, la normativité ne se présente jamais de façon désincarnée ; elle est encapsulée dans des activités pratiques et des relations d'échange qui entremêlent orientations morales et affiliations sociales. Dans une deuxième étape, cet article vise à montrer que, du point de vue normatif, le réalisme social ordinaire qui mêle ainsi savoir-faire social et devoir-faire moral doit être suspendu. Les critères restreints et sélectifs des appartenances et des positionnements sociaux doivent être mis de côté pour qu'une véritable posture morale, ainsi que l'acte d'imagination qui lui est corrélatif, puissent s'épanouir.