Suchergebnisse

This article argues that one of the key questions—or even the key question—of our times is how to foster enhanced compatibility between national policy-making sovereignty and effective multilateral cooperation. There are multiple reasons for this. First, given the growing importance of global public good-type policy challenges and the rising trend toward multipolarity, the relationships among countries are now de facto marked by universal multilateralism. International cooperation is no longer only an option, as it conventionally was (especially for the major powers), but a compulsion. This new, binding type of multilateralism is called here "multilateralism 2.0" to distinguish it from the conventional, more optional type of multilateralism. Second, necessary systematic reforms to make global governance fit for the new reality of multilateralism 2.0 are still lacking, because states value their sovereignty. However, a persuasive reform vision and reform leadership have not yet emerged; currently, uncertainty exists about how to have both sovereignty and effective cooperation. The world is experiencing a "Kindleberger moment": crisis and no leadership. Accordingly, this article offers concrete suggestions on possible ways forward. It suggests that the most important and urgent reform is to forge consensus on a new principle: the "dual-compatibility principle" calling for a commitment of states to (i) more sovereignty-compatible multilateral cooperation and (ii) an exercise of national policy-making sovereignty that is more compatible with multilateral cooperation. To clearly see the critical importance of this principle, a prior, eminently doable reform step is needed: widening the analytical lens of multilateralism to capture both the "real" and the "political" sides of this phenomenon and to recognize that the former is, in effect, the independent variable and the latter the dependent one.

Looking at today's policy challenges in richer and poorer countries through the analytical lens of global public goods (GPGs), including the links between GPG provisioning and development, this paper suggests a three-pronged approach for the framing of the Post-2015 Agenda: (1) to organise the Agenda process as a recurrent global policy loop that starts at the national level, with the preparation of national programmes of international cooperation by industrialised and developing countries; (2) to promote global fairness, notably process fairness, in order to allow all concerned to have an effective voice in matters that concern them; and (3) to take full advantage of the new resource-mobilisation opportunities that some GPGs present. If approached in this way, the Post-2015 Agenda would primarily be an agenda of international cooperation commitments. It would do more than call for goals such as 'halving poverty' or 'mitigating climate change' – and then remain silent on who would do what in order to progress towards these goals. Rather, the Agenda would equip countries to actually progress towards more inclusive and sustainable growth and development – nationally, regionally and globally.

Gegenwärtig bleibt kaum noch Zeit für eine proaktive Gestaltung der Politik, denn ein Krisenmanagement bestimmt weitgehend das politische Geschehen. Wie der Autor im vorliegenden Aufsatz näher zeigt, ist die Vermutung, dass sich die Natur der politischen Herausforderungen gewandelt hat und deshalb konventionelle Politikansätze und Instrumente nicht mehr greifen, in der Tat zutreffend. Die Anpassung der Politik an die heutigen Realitäten, insbesondere an die wachsende Bedeutung globaler, grenzüberschreitender Probleme, hat bislang nur zum Teil stattgefunden. Es lassen sich jedoch erste Ansätze eines neuen Multilateralismus erkennen, dessen Kernstück eine neue Rolle des Staates sein wird: Staaten werden sich mehr und mehr als Vermittler zwischen nationalen und internationalen Politikerwartungen positionieren und so ihre politische Gestaltungskraft wiedergewinnen, um Globalisierung und Souveränität besser miteinander vereinbaren zu können. Der Autor formuliert vor diesem Hintergrund folgende Ziele einer zukünftigen Politikinnovation. (1) vom Staat eine Vermittlerrolle erwarten, (2) ein Konzept von verantwortungsvoller Souveränität entwickeln, (3) Zielvorstellungen und Problemlösungen disaggregieren, (4) einen erweiterten G20-Ansatz erproben, (5) die internationale und nationale Institutionenlandschaft durchforsten, (6) neue Wege der Finanzierung erkunden. (ICI2)

Der Beitrag erörtert die Ausgestaltung der neuen Ära Global Governance 3. Sie erkennt Nationalstaaten und deren partikulare Interessen an, zielt aber auch darauf ab, diese wieder in den globalen Kontext einzuordnen - und zollt damit der Tatsache Tribut, dass es im kollektiven Eigeninteresse der Menschheit liegt, sich die Erde so zu teilen, dass die Würde und die Vielfalt des Menschen ebenso gewahrt bleiben wie die Bedürfnisse der Natur. Um die Wechselbeziehungen zwischen globalen politischen Herausforderungen und Veränderungen der Herrschaftsmuster klarer zu erkennen, werden hier folgende Trends beschrieben: (1) die Bedeutung globaler öffentlicher Güter, (2) der Aufstieg des Vermittlerstaats und (3) Veränderungen im weltweiten System internationaler Zusammenarbeit geprägt von ergebnisorientiertem Management. Erst Blockierer, jetzt Vermittler: Unter dem Zwang weltweiter Krisen und dem Druck, globale öffentliche Güter wie Frieden, Klima- und Finanzstabilität bereitzustellen, ändert der Nationalstaat seine Rolle. Mehr und mehr verzahnen sich binnenländisches Handeln und internationale Anforderungen - die politische und soziale Globalisierung folgt der ökonomischen. (ICG2)